Решение по делу № 2-163/2023 (2-3359/2022;) от 28.07.2022

УИД №

Дело № 2-163/2023                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца Власовой Т.А., по доверенности, представителя ответчика Бычкова А.Ю., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Бычковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бычковой Т.В. и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 г. №, а именно штрафную неустойку (пеня) за период с 17.05.2019 по 09.02.2021 гг. в размере 153 329,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266,59 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2013 между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время – АКБ «Профессиональный инвестиционный банк») и Бычковой Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ....... рублей на ....... месяцев на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному договору банком выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере ....... % годовых. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик сумму кредита и процентов в установленном порядке не погашал. 30.06.2014 определением суда по иску банка к Бычковой Т.В. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2014 в размере 292 762,12 рублей в следующем порядке: 11 265,30 рублей до 05.07.2014, остаток в размере 281 496,82 рублей погасить ежемесячно в сумме 28 150,00 руб. в течение 10 месяцев, начиная с 01.08.2014, не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых от суммы невозвращенного кредита, начисленные с 01.07.2014 по дату возврата кредита. 16.05.2019 Кировским районным судом г. Перми по иску Банка с Бычковой Т.В. была взыскана задолженность по процентам в размере 89 924,54 руб., неустойка 40 000 руб. и государственная пошлина в размере 7 174,32 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 09.07.2019 № Решение суда исполнено должником в рамках исполнительного производства. В связи с ненадлежащим исполнением должником решения суда за период с 17.05.2019 по 09.02.2021 банком начислена договорная неустойка. 23.11.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с Бычковой Т.В. в пользу АО АКБ «Проинвестабанк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.10.2021 в размере 153 329,52 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 133,30 руб. 14.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми судебный приказ отменен. 23.04.2021 Банком России у АКБ «Проинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 10.06.2022 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Бычкова Т.В. в судебном заседании не участвовала, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бычков А.Ю., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно сообщил, что транспортное средство, ранее приобретенное по кредитному договору, не является залогом, задолженность погашается с 2014 года. На 2014 год остаток задолженности составлял 281 000 руб., в 2019 году банком взыскана задолженность по процентам, неустойку выплатили. Обращались в банк для возврата нам ПТС, но в этом отказывают. Транспортное средство, приобретение по кредитному договору, сгорело. Просил об уменьшении начисленной банком суммы неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (в настоящее время – ПАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк») и Бычковой Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ....... рублей на ....... месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере .......% годовых. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик сумму кредита и процентов в установленном порядке не погашает. Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере ....... рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер ежемесячных аннуитетных платежей и сроки их погашения установлены графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30.06.2014 было утверждено мировое соглашение между Банком и Бычковой Т.В., согласно которому ответчик приняла на себя обязательства погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2014 в размере 292 762,12 рублей в следующем порядке: 11 265,30 рублей до 05.07.2014, остаток в размере 281 496,82 рублей погасить ежемесячно в сумме 28 150,00 руб. в течение 10 месяцев, начиная с 01.08.2014, не позднее 10 числа каждого месяца. Кроме того ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке ....... % годовых от суммы невозвращенного кредита, начисленные с 01.07.2014 по дату возврата кредита. В случае неисполнения ответчиком в срок и в полном объеме условий мирового соглашения истец вправе предъявить требования к ответчику о взыскании штрафных санкций - штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере ....... рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 24-25).

Поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования, имеется просроченная задолженность по процентам.

Поскольку определение суда от 30.06.2014 было исполнено ответчиком лишь 24.01.2018, кредитный договор между сторонами не расторгнут, то истец начислял проценты в размере 23% годовых, а также штрафные санкции в размере штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2014.

Истцу был выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 153 329,52 руб., судебный приказ от 23.11.2021 года отменен 14.12.2021 года на основании поступивших от должника возражений (л.д. 27). В связи с этим 27 июля 2022 истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 3-6).

Штрафная неустойка (пеня) снижена Банком в одностороннем порядке из расчета .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2013 года по состоянию на – 07.07.2022 – составляет 153 329,52 рублей, в том числе: штрафная неустойка (пеня) за период с 17.05.2019 по 09.02.2021 – 153 329,52 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств полного либо частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Вместе с тем, в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, суд полагает, что размер начисленной штрафной неустойки за период с 17.05.2019 по 09.02.2021 – 153 329,52 рублей несоразмерен нарушенному заемщиком обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Исходя из статьи 21.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Арбитражный суд принимает решение о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации, Решением Арбитражным судом Пермского края от 10 июня 2022 года постановлено ликвидировать акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», утвердить ликвидатором акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере 2133,29 рублей при подаче искового заявления в суд, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в размере 2 133,30 при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований (153 329,52 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 266,59 рублей, поскольку уменьшение судом заявленных истцом ко взысканию с ответчика штрафных санкций не свидетельствует о необоснованности их начисления банком и учета при расчете цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой Т.В. в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 в виде штрафной неустойки (пени) за период с 17 мая 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.Л. Аристова