Решение по делу № 2-67/2016 (2-6155/2015;) от 22.10.2015

Дело № 2-67/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г.                                                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будашеевой М.В. к Шагжиевой (Гонниковой) О.Г. о взыскании суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Будашеева М.В., в лице представителя по доверенности Санжацыбикова Б.Б., обратилась в суд с иском к Шагжиевой (Гонниковой) О.Г. с требованиями взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору в размере 124 375 руб., неустойку в размере 228 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12024 руб., обратить взыскание на автомашину <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2012г. между Будашеевой М.В. и Гонниковой О.Г. был заключен договор займа под залог автомашины в сумме 500 000 руб., который должен был быть возвращен до 31.012.2013г. В нарушение условий договора, сумма займа в определенный договором срок не возвращена. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты по ставке 15% за год. На 31.12.2013г. сумма процентов составила 124 375 руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что на день составления иска -02.04.2015г. составляет 228 000 руб. Поскольку займа был обеспечен договором залога, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ОАО «Россельхозбанк».

В судебное заседание Будашеева М.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Санжацыбиков Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске. Пояснил, что между сторонами был заключен договор займа и залога транспортного средства до 31.12.2013г. 2014год истец пыталась найти ответчика, урегулировать данный спор, однако номер телефона ответчик поменяла, по адресу прописки не проживает. В последующем стало известно, что на автомашину ответчика судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством, где взыскателем значится ОАО «Россельхозбанк».

     Шагжиева (Гоникова) О.Г. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Тулугоев П.С. с иском не согласился и пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании с ответчика как с поручителя задолженности по кредитному договору, основным заемщиком является БайкалФарм. В рамках исполнительного производства, у поручителя выявлено транспортное средство, на который наложен запрет и арест. Спорное транспортное средство в обеспечение кредитного договора не закладывался.

Суд, с согласия стороны, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено 12.05.2012г. между Будашеевой М.В. и Гонниковой ныне Шагжиевой О.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. (п.1.1. договора) сроком возврата до 31.12.2013г. –расписка в получении займа.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщиком предоставлено в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>, находящееся в собственности у ответчика (п.1.3 договора).

Указанные факты ответчик не оспорил, в виду отсутствия и не участия в судебном заседании, дело рассматривается по представленным истцом доказательствам.

Сумма займа в размере 500 000 руб., проценты, рассчитанные согласно п.1.2 договора в размере 124 375 руб. за период с 13.05.2012г. по 31.12.2013г., а также неустойка в размере 228 000 руб., рассчитанная на основании п.3.1 договора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В виду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение договора займа Гонниковой О.Г. имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, являются обоснованными.

Доводы представителя третьего лица о том, что заключенный договор не соответствует дате его составления, о том, что ранее поданное заявление судом было оставлено без рассмотрения в виду не явки истца, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

Так, по ходатайству третьего лица ОАО «Россельхозбанк», по делу была назначена и проведена экспертиза давности составления документов, предоставленных истцом.

Согласно заключения и вывода экспертов ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № ... от 09.03.2016г. «установить время выполнения печатного текста договора и расписки, подписи от имени Будашеевой М.В. в договоре, подписи от имени Гонниковой О.Г. в расписке, подписи от имени Гонниковой О.Г. в договоре не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей разделе заключения».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шишова В.В. пояснила, что ответить на поставленные судом вопросы им не удалось в виду того, что состояние представленных документов не пригодно для исследования, поскольку в документах отсутствуют значимые изменения содержания летучих компонентов в штрихах, то есть период активного старения данных реквизитов закончился.

То обстоятельство, что судом ранее поданный иск был оставлен без рассмотрения, не свидетельствует о том, что стороны договор займа и залога не составляли и действуют недобросовестно, поскольку согласно ст.1 ГК РФ добросовестность поведения и разумность действий сторон предполагается.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12024 руб. с ответчика подлежит возмещение в пользу истца оплаченная госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будашеевой Марины Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Шагжиевой (Гонниковой) О.Г. в пользу Будашеевой М.В.    сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., договорные проценты в размере 124 375 руб., договорную неустойку в размере 228 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12024 руб., всего 864 399,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2016г.

Судья                                                                                                                С.С. Калмыкова