Решение по делу № 22-906/2020 от 28.01.2020

Судья Бабанина О.М.                                     

Дело № 22-906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                26 февраля 2020 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Патраковой Н.Л., Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Быковой М.А.,

адвокатов Москалева О.В., Рябининой И.В.,

осужденных Олейникова А.О., Олейниковой Н.В.,

представителя потерпевшего К1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Олейникова А.О. и Олейниковой Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рябининой И.В. в защиту интересов осужденной Олейниковой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Москалева О.В. в защиту интересов осужденного Олейникова А.О. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым

Олейников Антон Олеговичдата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Олейникова Надежда Васильевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 360 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

а также апелляционной жалобе адвоката Рябининой И.В. в защиту интересов осужденной Олейниковой Н.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Олейникова А.О., Олейниковой Н.В., адвокатов Рябининой И.В., Москалева О.В., а также представителя потерпевшего К1., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Быковой М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников А.О. и Олейникова Н.В. признаны виновными в хищении денежных средств Федерального государственного унитарного предприятия «**» (далее – ФГУП «**») путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в сумме 187 515 рублей 80 копеек; в хищении денежных средств того же потерпевшего путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в сумме 1 509 790 рублей 4 копейки, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рябининой И.В. в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе осужденная Олейникова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции указывает на то, что, являясь директором ООО «***», с *** (далее ***) работала по договорам подряда с 2007 года. О порядке подготовки договоров заказчиком, об отмене территориальных единичных расценок, применяемых в сметных расчетах, не знала, сметы не составляла, подписывала готовые договоры, после согласования в вышестоящей организации, заказчику доверяла. Механизм заключения договоров с потерпевшей стороной был разработан до поступления Олейникова А.О. на должность инженера отдела хозяйственного обеспечения ***, с ним в преступный сговор не вступала, преступных схем не разрабатывала. Опровергает заключения экспертов, которые не исследовали и не учли фактические объемы работ по каждому договору, проведенную следователем проверку ее показаний на месте, не согласна с размерами установленных экспертом необходимых затрат на материалы. Просит учесть сметные расчеты, произведенные Пермским эксплуатационным строительным предприятием по федеральным единичным расценкам с учетом фактически выполненных работ, стоимости материалов, рассчитанной по федеральным сборникам стоимости материалов. Обращает внимание на то, что при натурном осмотре объектов экспертом принимали участие сотрудники ***, которые на момент инкриминируемых ей событий не работали или не имели отношения к строительным работам. Указывает на то, что не смогла принять участие в производстве трех экспертиз, была лишена возможности поставить вопросы перед экспертом, поскольку в один день была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, в удовлетворении ходатайства об ее участии в производстве экспертиз было отказано. Обращает внимание на то, что денежных средств не присваивала, при обысках денежных средств, ценностей у нее не обнаружено. Работы ООО «***» выполнило надлежащим образом. *** не имеет претензий, что было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел ее преклонный возраст и состояние здоровья, постоянное место работы, а также что она является ветераном труда, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не занималась противоправной деятельностью, имеет высшее образование, индивидуальный номер в государственном реестре специалистов строителей ввиду большого стажа, положительные рекомендации. С учетом изложенного полагает, что суд мог не назначать наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда отменить, оправдать ее за отсутствием в действиях состава преступлений, либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рябинина И.В. в защиту интересов осужденной Олейниковой Н.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что в действиях Олейниковой Н.В. отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений, правоотношения с потерпевшей стороной носили гражданско-правовой характер, свои обязательства по договорам подряда подзащитная выполнила, претензий к ней со стороны заказчика не имеется, что, по мнению автора жалобы, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает на наличие по делу оснований для возвращения дела прокурору. Обращает внимание на нарушение прав Олейниковой Н.В. в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе права на защиту, что выразилось в необоснованных отказах следователем в удовлетворении ходатайств подзащитной и не было устранено в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Учитывая недостоверность выводов строительно-технических экспертиз, их неполноту и односторонность, существенные нарушения при их производстве, полагает, что имелись основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы. Однако постановлением суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы было отказано со ссылкой на нецелесообразность и необоснованность, без указания конкретных мотивов отказа, что является основанием к его отмене. Указывает на то, что при назначении Олейниковой Н.В. наказания судом не учтены преклонный возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с мест работы, мнение потерпевшего, который не имеет претензий, что она является пенсионером, ветераном труда, впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, Олейникову Н.В. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений, либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Олейников А.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел перерасчет смет относительно размера ущерба, а также заключения экспертов о рыночной и фактической стоимости проведенных ремонтных работ, принял во внимание противоречивые показания свидетелей в судебном заседании. Не согласен с заключениями судебно-строительных экспертиз, поскольку, по его мнению, объемы фактически выполненных работ на объектах *** экспертами занижены. С учетом изложенного просит приговор суда отменить за отсутствием состава инкриминируемых ему преступлений и ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.В. в защиту интересов осужденного Олейникова А.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду неверного применения действующего законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенных осужденными преступлений, данным об их личности. Считает, что вина Олейниковых в совершении в инкриминируемых им преступлений не доказана, в их действиях отсутствуют обязательные признаки объективной и субъективной сторон хищения в форме мошенничества, а именно - не доказаны умысел осужденных на совершение указанных преступлений, безвозмездность изъятия денежных средств и противоправность их действий. Ссылаясь на исследованные доказательства, отмечает, что все инкриминируемые Олейниковым деяния были совершены в рамках выполнения обязательств по договорам подряда на проведение строительных и ремонтных работ на территории аэропорта «Большое Савино». Полагает, что в ходе следствия установлено исполнение обязательств по договорам в полном объеме, выполнение в их рамках дополнительных работ, отсутствие претензий по качеству, срокам, объемам выполненных работ у руководства ФГУП «**». Просит учесть, что потерпевшая сторона ущерба не усматривает, гражданский иск не заявлен. С учетом изложенного просит приговор в отношении Олейникова А.О. отменить, Олейникова А.О. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденными деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Олейникова А.О. и Олейниковой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Олейников А.О. и Олейникова Н.В. своей вины в инкриминируемых им преступлениях не признали, пояснив о том, что действовали в рамках сложившихся договорных отношений между *** и ООО «***».

Причастность виновных лиц к преступлениям подтверждается показаниями свидетелей.

Так о наличии у Олейникова А.О. в силу должностных обязанностей возможности самостоятельно и без должного контроля со стороны вышестоящей организации, руководства и соответствующей комиссии первоначально определять объем и стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению в рамках договоров подрядов, заключенных с ООО «***», директором которого являлась Олейникова Н.В., подтвердили в суде первой инстанции свидетели, работавшие на период 2014-2016 годов в ***:

И2. - начальник центра, Л1. - его заместитель, Ш. - начальник отдела хозяйственного обеспечения и транспорта, члены комиссии по утверждению дефектной ведомости по текущему ремонту зданий и сооружений О., Р., Б1., Ф., из показаний которых следует, что при утверждении и подписании соответствующих дефектных смет, локально-сметных расчетов, актов выполненных работ, представленных Олейниковым А.О., объем и стоимость планируемых и фактически выполненных работ не проверяли, доверяя последнему; свидетель И2. кроме прочего пояснил, что указаний о выборе конкретного подрядчика не давал;

В1., пояснившая, что договоры на сумму менее 500 000 рублей *** заключал самостоятельно, пакет документов приносили Ш., Олейников А.О., которыми кроме того осуществлялся выбор подрядной организации;

К2., пояснившая, что сумма, планировавшаяся для ремонта и закупок в ***, изначально определялась Олейниковым А.О., в последующем она указывалась в сметах, которые с ней не согласовывались, договорах подряда и актах выполненных работ;

Я., И1., А1., показавшие о том, что объем выполненных работ на объектах, находившихся в их ведении, фактически не проверяли.

При этом суд обоснованно отверг версию Олейникова А.О. о применении им в период 2015-2016 годов при составлении смет территориальных единичных расценок по указанию сметчика филиала, поскольку она опровергалась показаниями свидетелей Т., П., В2. о том, что из филиала «****» ФГУП «**» указаний о применении конкретных единичных расценок при составлении смет они не получали; свидетелей А2., Л2., Ц., работавших в инкриминируемый осужденным период времени сметчиками филиала «****» ФГУП «**», согласно которым Олейникову А.О. указаний о применении федеральных либо территориальных единичных расценок не давали; свидетелей З. о том, что с 2011 года территориальные единичные расценки на территории Пермского края не действуют, Б2. о том, что программный комплекс «***», приобретенный *** в 2011 году, в данной части не обновляется.

Выводы суда о наличии у осужденных совместного умысла на хищение денежных средств ФГУП «**» судебная коллегия признает верными, поскольку действия Олейникова А.О. дополнялись действиями Олейниковой Н.В., которая согласно ее пояснениям и показаниям свидетеля Б3. подписывала от имени последней как сметчик, и от своего имени как руководитель подрядчика локально-сметные расчеты, являющиеся неотъемлемой частью заключаемых между *** и ООО «***» договоров подряда, а в последующем составляла акты выполненных работ и справки об их стоимости, которые всегда соответствовали стоимости работ, предусмотренной локально-сметными расчетами.

В пользу указанного вывода суда свидетельствует и факт составления Олейниковым А.О. по ряду договоров подряда поддельных коммерческих предложений ООО «****», которые по цене превышали коммерческие предложения ООО «***», с целью создания видимости проведению конкурентных процедур – выбора подрядчика, якобы предложившего минимальную цену, что не отрицалось осужденным.

Оснований для оговора осужденных свидетелями суд не установил, не находит их и судебная коллегия. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании были устранены, в связи с чем несогласие осужденного Олейникова А.О. с содержанием показаний указанных свидетелей, изложенных в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, и согласуются с другими, письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно договору подряда №** от 16 апреля 2014 года, заключенному между ФГУП «**» в лице начальника *** филиала «****» ФГУП «**» и ООО «***» в лице директора Олейниковой Н.В., подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту ограждения ОРЛ-Т ***.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. на сумму 349 691 рубль 37 копеек и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., работы по разборке деревянных заборов: глухих из строганных досок – 116,5 м2, устройству заборов (при установленных столбах) решетчатых до 1,6 м; демонтаж ограждений проволочных многорядных (проволока идет по забору в три ряда) и устройство ограждений: проволочных многорядных – 422 м каждое.

Как следует из акта выполненных работ №1 от 12 мая 2014 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №1 от 12 мая 2014 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 11 июня 2015 года, заключенному между теми же лицами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по монтажу инженерно-защитного ограждения на объекте ОРЛ-Т.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 282 906 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли – 200 м2, установка ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты по существующему ограждению - 99 м; столб ограждения металлический квадратный, полимерное покрытие с заглушкой – 38 шт.

Как следует из акта выполненных работ №17 от 25 июня 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №17 от 25 июня 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 7 августа 2015 года, заключенному теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту здания КПП: устройство защитных конструкций (решеток) на окнах.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 35 464 рубля и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., масляная окраска металлических поверхностей: решеток, переплетов, труб менее 50 мм, количество окрасок две – 8 м2, запорные устройства, навесы – 12 шт.

Как следует из акта выполненных работ №32 от 31 августа 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №32 от 31 августа 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 10 августа 2015 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту здания КПП: организация служебных помещений для сотрудников поста КПП и технических средств охраны.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 148 524 рубля и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой гипсокартонными листами с обеих сторон с одним дверным проемом – 24 м2, плиты из пенопласта полистирольного теплоизоляционные - 1,2 м3; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема более 2 м2 – 6 м2; шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, подготовленным под окраску, стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен и оклейка обоями стен: линкрустом - 48 м2 каждая.

Как следует из акта выполненных работ №31 от 31 августа 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №31 от 31 августа 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В. подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 8 сентября 2015 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы восстановлению дневной маркировки мачт ПРС ОСП-211, ОСП-031 (8шт), здания и кунгов ДПРМ-031 совм. с ПРЦ, ПМРЦ, мачт ПРЦ и ОСП-7У (5шт).

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 249 959 рубля и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., на мачтах на объекте БПРМ-211 (2 шт) очистка поверхности щетками и окраска по металлу за 2 раза печным лаком стен – 10 м2 каждая, ферроэмаль белая, красная – 3 кг; на мачтах на объекте БМРП-031 (2 шт) очистка поверхности щетками и окраска по металлу за 2 раза печным лаком стен – 10 м2 каждая, ферроэмаль белая, красная – 1,2 кг; на опорах на объекте ДПРМ-211ферроэмаль белая, красная – 17 кг; на всех объектах аренда спецтехники 7 м/ч.

Как следует из акта выполненных работ №41 от 22 сентября 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №41 от 22 сентября 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 22 сентября 2015 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы восстановлению дневной маркировки мачт ПРС ОСП-211, ОСП-031 (8шт), здания и кунгов ДПРМ-031 совм. с ПРЦ, ПМРЦ, мачт ПРЦ и ОСП-7У (5шт).

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 244 301 рубль и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б4., устройство и разборка инвентарных трубчатых лесов.

Как следует из акта выполненных работ №38 от 30 сентября 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №38 от 30 сентября 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 20 октября 2015 года, заключенному между теми же лицами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещения №5 ТЗ №1.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 299 957 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б4., разборка покрытий полов из керамических плиток, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов многоцветных - 50,4 м2 каждое; изоляция изделиями из пенопласта на битуме – 1,2 м3; облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой – 109 м2; листы гиспокартонные влагостойкие КНАУФ - 122,1 м2; устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой гипсокартонными листами с обеих сторон – 20 м2; штукатурка поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню, бетону стен, окраска поливинилацетатным водоэмульсионными составами по штукатурке стен - 149 м2 каждое.

Как следует из акта выполненных работ №7 от 2 ноября 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №7 от 2 ноября 2015 года, составленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 2 ноября 2015 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту наружной теплоизоляции трубопровода отопления на вводах и здания КДП-1, КДП-3

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 26 974 рубля и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м3 – 1,4 м3.

Как следует из акта выполненных работ №10 от 6 ноября 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №10 от 6 ноября 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 2 ноября 2015 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту смотровой ямы в технологическом здании №3.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 116 083 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см (стены, пол) – 25 м2; монтаж металлических лестниц – 0,12 тонны; конструкции стальные – 0,12 тонны.

Как следует из акта выполненных работ №11 от 9 ноября 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №11 от 9 ноября 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 3 ноября 2015 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по устройству напольного покрытия в технологическом здании №2.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 199 679 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., устройство полов бетонных – 8 м3, применение плитки напольной, дорожной, износостойкой – 81,6 м2.

Как следует из акта выполненных работ №23 от 19 ноября 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №23 от 19 ноября 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В. подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 5 ноября 2015 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по установке противопожарных дверей в ЛАЗах КДП.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 348 737 рубля и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей – 10 м2 каждое, применение грунтовки «Бетоноконтакт», КНАУФ – 1,3 кг.

Как следует из акта выполненных работ №41 от 27 ноября 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №41 от 27 ноября 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 18 ноября 2015 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по ремонту вспомогательного оборудования автоматики системы обогрева на объекте ОРЛ-Т.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 139 495 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., установка котлов отопительных - 1 шт; прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм – 20 м.

Как следует из акта выполненных работ №21 от 3 декабря 2015 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №21 от 3 декабря 2015 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 12 февраля 2016 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту кабинетов №111,112 (лаборатория),108 (хирург).

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 399 658 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., приобретение водостойких панелей потолочных – 15,54 м2; облицовка стен по системе «КНУАФ» по одинарному металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой, применение утеплителя пенопласт – 18 м2 каждое; применение грунтовки «Бетоноконтакт» - 7,8 кг; шпаклевание стен, оклейка стен виниловыми обоями под покраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску – 39 м2 каждое; устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее – 15 м; применение водостойких панелей потолочных – 33 м2; высококачественная окраска масляными составами по штукатурке полов – 27 м2.

Как следует из акта выполненных работ №7 от 25 февраля 2016 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №7 от 25 февраля 2016 года, составленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 16 февраля 2016 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту кабинета предсменного осмотра и тамбура (№33) здания КДП-1.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 159 605 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., оклейка стен виниловыми обоями – 42 м2; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску – 44 м2; перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного - 1 тонна.

Как следует из акта выполненных работ №9 от 23 марта 2016 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №9 от 23 марта 2016 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 11 апреля 2016 года, заключенному между теми же лицами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту кабинета здания ВСДП: ремонт системы водоснабжения и водоотведения в здании ВСДП.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 249 705 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов – 14 шт; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности – 20 м; установка вентилей, задвижек, клапанов обратных, кранов и проходных на трубопроводах стальных диаметром до 50 мм - 5 шт, на трубопроводах диаметром до 100 мм – 4 шт; пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром до 50 мм при толщине стен до 38 см – 12 шт.

Как следует из акта выполненных работ №17 от 25 апреля 2016 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №17 от 25 апреля 2016 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 20 апреля 2016 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту в технологическом здании №1: устройство туалета и системы водоотведения от сантехнических устройств.

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 449 990 рублей и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, колен, патрубков, переходов – 14 шт, тройников – 6 шт; прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности – 20 м; установка вентилей, задвижек, клапанов обратных, кранов и проходных на трубопроводах стальных диаметром до 50 мм - 1 шт, на трубопроводах диаметром до 100 мм – 1 шт; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, применение блоков дверных внутренних – 3 м2 каждое; применение грунтовки «Бетоноконтакт» - 24 кг; кладка из кирпича: столбов прямоугольных не армированных – 0,5 м3.

Как следует из акта выполненных работ №22 от 4 мая 2016 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме. На основании справки о стоимости выполненных работ №22 от 4 мая 2016 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Согласно договору подряда ** от 25 апреля 2016 года, заключенному между теми же сторонами, подрядчик обязался из своих материалов выполнить работы по ИРД для ФЦП Моноимпульсный радиолакатор МВРЛ Аврора Укрепление антенной площадки и ремонт кабельного колодца здания КДП-3 для установления антенны контрольного ответчика МРЛ «Аврора».

В том числе подлежали выполнению в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным Олейниковым А.О. с применением недействующих территориальных единичных расценок на сумму 199 636 рублей 20 копеек и подписанным Олейниковой Н.В. от имени сметчика Б3., работы по обрамлению проемов угловой сталью, применение стали полосовой – 0,1 тонна каждое; очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности – 30 м2 каждое; установка короба на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам – 12 м.

Как следует из акта выполненных работ №51 от 30 мая 2016 года работы, предусмотренные локально-сметным расчетом, в том числе и вышеуказанные, выполнены в полном объеме, в том числе работы по обрамлению проемов угловой сталью – 0,115 тонны; применение стали полосовой – 0,03 тонны; очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности – 40 м2 каждое; установка короба на конструкциях, кронштейнах, по фермам и колоннам – 9 м. На основании справки о стоимости выполненных работ №51 от 30 мая 2016 года, выставленной Олейниковой Н.В., подрядчику произведена оплата в сумме, предусмотренной локально-сметным расчетом.

Вместе с тем, судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 934 от 31 июля 2018 года стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 16 апреля 2014 года, установлена в размере 162 175 рублей 57 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 20 октября 2015 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 265 676 рублей 89 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от дата, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 94 409 рублей 49 копеек. Согласно заключению объем фактически выполненных работ не соответствует локально-сметным расчетам и актам выполненных работ, что установлено экспертами в ходе натурного осмотра объектов, по последнему договору применены неверные расценки.

Также, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 1777 от 11 апреля 2019 года установлена стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 11 июня 2015 года, с применением федеральных единичных расценок в размере 116 498 рублей 23 копейки; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 7 августа 2015 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 28 030 рублей 85 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 10 августа 2015 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 62 795 рублей 21 копейки; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 8 сентября 2015 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 191 168 рублей 82 копейки; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 22 сентября 2015 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 167 575 рублей 99 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 6 ноября года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 15 636 рублей 30 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 3 ноября 2015 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 159 510 рублей 35 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 5 ноября 2015 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 94 320 рублей 57 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 18 ноября 2015 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 42 375 рублей 6 копеек. Согласно заключению объем фактически выполненных работ не соответствует локально-сметным расчетам и актам выполненных работ, что установлено экспертами в ходе натурного осмотра объектов, по договору ** от 3 ноября 2015 года применены неверные расценки.

Кроме того, судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ** от 27 июля 2018 года стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 12 февраля 2016 года, с применением федеральных единичных расценок, с учетом пояснений эксперта Б5., установлена в размере 209 663 рублей 47 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 16 февраля 2016 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 79 711 рублей 63 копейки; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 11 апреля 2016 года, с применением федеральных единичных расценок установил в размере 157 147 рублей 90 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 20 апреля 2016 года, с применением федеральных единичных расценок установлена в размере 246 887 рублей 60 копеек; стоимость работ, фактически выполненных ООО «***» по договору подряда ** от 25 апреля 2016 года. Согласно заключению объем фактически выполненных работ не соответствует локально-сметным расчетам и актам выполненных работ, что установлено экспертами в ходе натурного осмотра объектов.

В каждом случае итоговый размер ущерба судом определен верно, с учетом выводов судебных строительно-технических экспертиз, потому судебная коллегия с ним соглашается, при этом учитывая, что отдельные неточности, допущенные судом, не влияют на объем предъявленного осужденным обвинения.

Доводы жалоб о недостоверности выводов строительно-технических экспертиз вследствие неполного исследования фактически выполненных работ, неверного определения стоимости материалов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из материалов дела следует, что экспертизы № 934 от 31 июля 2018 года, № 1839 от 27 июля 2018 года и № 1777 от 11 апреля 2019 года проведены лицом имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности «Строительно-техническая экспертиза (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними)», стаж экспертной работы 6 лет, совместно с экспертом, не обладающим правом самостоятельного составления заключения, что не противоречит действующему законодательству. В заключениях отражены данные, на основании которых эксперты формулировали свои выводы и приведена методика производства экспертиз, даны ответы на постановленные вопросы в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз. Как следует из заключений и показаний эксперта ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю Б5., при проведении измерений в ходе натурного осмотра объемы работ, по которым невозможно произвести замеры при осмотре, но фактически выполненные на объектах, в том числе скрытые работы, экспертами приняты в соответствии с предоставленной им сметной документацией и актами выполненных работ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется.

Как следует из показаний свидетеля С1., участвовавшего при проведении натурного осмотра объектов в рамках экспертизы, каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра у него не было.

Заключение экспертов № 934 от 31 июля 2018 года, № 1839 от 27 июля 2018 года и № 1777 от 11 апреля 2019 года обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения были получены в соответствии с требованиями закона, являются научно обоснованными и не содержат противоречий. Экспертизы проведены компетентными экспертами, и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Также в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил мотивы, по которым им были отвергнуты как доказательства рецензионное заключение специалиста № 1-718 от 25 ноября 2019 года, составленное специалистом АНо «Бюро Судебных Экспертиз и независимой оценки» К3., локально-сметные расчеты с включенными в них дополнительными работами, дефектные ведомости о дополнительных работах, подписанные Олейниковой Н.В. и К4. Эти мотивы являются правильными и убедительными, поскольку выводы этого специалиста и содержание документов не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, относительно обстоятельств хищений в результате завышения объема и стоимости работ по договорам подряда.

В обосновании выводов о том, что какие-либо дополнительные работы ООО «***» под руководством Олейниковой Н.В. не проводились, суд правильно учел показания свидетелей И2., Ш., Л1., О., В1., С2. о том, что дополнительные работы в рамках вышеуказанных договоров подряда документально не оформлялись, о том, что они производились им не известно; свидетеля К2. о том, что не давала указаний Олейникову А.О. о невозможности изменения стоимости и объема работ по договорам подряда, в случае необходимости сметы могли быть изменены или отменены; свидетеля Б6. о том, что израсходованные Олейниковой Н.В. денежные средства на приобретение материалов в рамках договоров подряда соответствовали суммам, заложенным в сметах.

Обоснованно судом отвергнуты в данной части показания свидетеля К4., изложенные мотивы убедительны и не вызывают сомнений.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о необходимости учета в составе работ, выполненных в рамках договоров подряда, дополнительных работ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств производства дополнительных работ, их объема по каждому из эпизодов и стоимости ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз № 934 от 31 июля 2018 года и № 1839 от 27 июля 2018 года при проведении натурного осмотра объектов Олейникова Н.В. в качестве руководителя подрядной организации участие принимала, как и ее защитник, показания Олейниковой Н.В. в качестве свидетеля приняты во внимание при составлении заключения № 1777 от 11 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, Олейникова Н.В. в статусе обвиняемой была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями по результатам их проведения 6 июня 2019 года, при этом в качестве подозреваемой первоначально допрошена 4 июня 2019 года, в тот же день ей предъявлено обвинение.

Право ходатайствовать о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы и постановке перед экспертами новых вопросов сторона защиты Олейниковой Н.В. реализовала. Все заявленные Олейниковой Н.В. и ее защитником ходатайства были разрешены органом предварительного следствия и судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката Рябининой И.В., принято с учетом установленных в судебном заседании первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и должным образом мотивировано, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит нарушения права осужденной на защиту при назначении и проведении судебных строительно-технических экспертиз в рамках настоящего уголовного дела и отвергает доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Отсутствие по делу заявленного гражданского иска, вопреки мнению авторов жалоб, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельства дела, не свидетельствует об отсутствии ущерба ФГУП «**», согласно пояснениям представителя потерпевшего К1. свое право на возмещение ущерба предприятие намерено реализовать по вступлению обжалуемого приговора в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции из совокупности показаний потерпевшего и свидетелей, исследованных письменных доказательств верно установлен умысел Олейникова А.О. и Олейниковой Н.В. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку осужденный вопреки служебным обязанностям изначально завысил объемы работ, составил локально-сметный расчет с заведомо ложными сведениями, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, помимо прочего применил недействующие территориальные единичные расценки, что привело к увеличению стоимости работ, предусмотренной договорами подряда, Олейникова Н.В. в свою очередь подписала составленные Олейниковым Н.В. локально-сметные расчеты от имени сметчика Б3., а впоследствии изготовила подложные справки и акты о выполненных работах, что свидетельствует об их совместном умысле на хищение чужого имущества.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных Олейникова А.О. и Олейниковой Н.В. в совершении инкриминируемых им деяний.

В связи с этим признаются полностью несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии убедительных доказательств совершения Олейниковым А.О. и Олейниковой Н.В. инкриминируемых им деяний.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, вопреки доводам жалоб, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Олейникова А.О. и Олейниковой Н.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступлений – совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных были объединены единым преступным умыслом, оба действовали совместно, согласованно, в соответствии с разработанным планом, каждый выполнял определенные функции, направленные на реализацию общей преступной цели, они взаимозависели и взаимодополняли друг друга, при этом совершение преступлений одним из них без участия второго было бы невозможным.

Надлежащим образом суд мотивировал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления - с использованием своего служебного положения, указав какие именно полномочия должностного лица были использованы осужденными в целях совершения преступлений.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – в особо крупном размере, с учетом установленного судом первой инстанции размера ущерба по данному составу преступления, который превысил 1 500 000 рублей, вменен осужденным обоснованно.

Наказание Олейникову А.О. и Олейниковой Н.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, всех, имеющих существенное значение обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб назначение судом наказания в виде лишения свободы соответствует тяжести совершенных деяний, степени их общественной опасности, а также данным о личностях осужденных. При том, что мнение потерпевшей стороны не является обязательным для суда при определении вида и размера наказания, оснований для его учета при решении данного вопроса у суда не имелось.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не установила каких-либо иных обстоятельств, которые также могли быть признаны смягчающими наказание, и не может согласиться с доводами осужденной Олейниковой Н.В. и ее защитника о том, что суд не принял во внимание наличие обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вид и размер назначаемого ей наказания. Ее возраст, положительные рекомендации, отсутствии судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, значительный стаж по специальности суду были известны, личность осужденной судом при назначении наказания учтена. Наличие же у Олейниковой Н.В. заболевания, звания ветеран труда само по себе с учетом фактических обстоятельств дел и характера преступных проявлений не является безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер суд мотивировал, обоснованно учел при этом характер и степень тяжести преступлений, фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение осужденных, возможность получения ими дохода.

Таким образом, назначенное осужденным Олейникову А.О. и Олейниковой Н.В. наказание судебной коллегией признается справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 18, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года и приговор Пермского районного суда Пермского края от 4 декабря 2019 года в отношении Олейникова Антона Олеговича и Олейниковой Надежды Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов в защиту интересов осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись        

Судьи                     подписи