Решение по делу № 2-6073/2016 от 29.06.2016

Дело № 2 –6073/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Смола А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возложении обязанности привести участок дороги в соответствие с ГОСТ,

установил:

прокурор Первомайского округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возложении обязанности привести участок дороги в соответствие с ГОСТ.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлены недостатки в содержании дорожного полотна, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в городе <адрес>, а именно: на проезжей части образована выбоина дорожного полотна длиной <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> метра, что является безусловным нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы), а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанный участок автомобильной дороги является муниципальной собственностью - муниципальной автомобильной дорогой общего пользования, организацию содержания которой, осуществляет Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Выявленные нарушения требований к содержанию и ремонту автомобильной дороги подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Истец просит суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт дорожного покрытия, в части устранения на участке дороги, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> выбоины дорожного полотна длиной <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метра, глубиной <данные изъяты> метра.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на надлежащего ответчика ММБУ «УДХ».

При разрешении ходатайства по существу судом установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 13.05.2010 № 742 «О создании Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» создано Мурманское муниципальное автономное учреждение «Управление дорожного хозяйства», утвержден его устав.

В соответствии с уставом, ММБУ «УДХ» создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфрастуктуры, осуществление мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности, осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования (п.п.2.1, 2.2.1 устав).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на надлежащего ММБУ «УДХ».

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Мурманску извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Проанализировав доводы сторон, суд производит замену ненадлежащего ответчика Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на надлежащего ответчика ММБУ «УДХ».

Поскольку ответчик ММБУ «УДХ» расположен по адресу: город <адрес>, данное дело подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Оснований для применения правил подсудности, установленных статьями 29, 30, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на надлежащего ответчика ММБУ «УДХ».

Гражданское дело по иску прокурора Первомайского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возложении обязанности привести участок дороги в соответствие с ГОСТ передать на рассмотрение Первомайского районного суда города Мурманска.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение 15 дней.

Судья____________________