Решение по делу № 2-2708/2022 от 15.03.2022

    К О П И Я

    86RS0002-01-2022-002949-53

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 июля 2022 года                            г. Нижневартовск

    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Пименовой О.В.,

    при секретаре                            Петрове Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2708/2022 по исковому заявлению Крюковой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Крюкова С.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что <дата> между Крюковым Ю.П. (супругом истца) и ответчиком был заключен договор (полис-оферта) № страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций. Срок действия <дата> месяцев. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования, а именно <дата> супруг истца умер. Причина смерти: а) кардиогенный шок; б) повторный инфаркт передней стенки миокарда; в) гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью. Истец (наследник первой очереди) подала заявление о принятии наследства после смерти супруга, в связи с чем является выгодоприобретателем по договору страхования. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, сославшись на п.<дата> Полиса страхования, отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ обстоятельствами ненаступления страхового события ввиду смерти страхователя в результате заболевания, тогда как условиями договора страхования не признаются страховым случаем события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний). Считает отказ страховщика незаконным. В указанной части условия полиса-оферты содержат одновременное указание на конкретные виды заболеваний, которые являются исключением из страхового покрытия, и указание на то, что любые заболевания также исключаются из страхового покрытия. Таким образом, ответчиком была нарушена обязанность о доведении до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Просит признать недействительным п.<дата> полиса-оферты № от <дата> и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, также просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. В оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Крюкова А.Ю. и Крюков Н.Ю.

Истец Крюкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном возражении считает требования Крюковой С.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с подписанными застрахованным лицом полисом-офертой и Общими условиями личного страхования смерть Крюкова Ю.П. (застрахованного лица), наступившая в результате заболевания сердца, не предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая. Просит суд обратить внимание на уже сложившуюся судебную практику различных судов по аналогичной категории дел. При этом указывает, что истец не является стороной сделки и не вправе оспаривать договор страхования. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как общество не совершало противоправных действий в отношении истца. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Расходы за услуги представителя просит снизить с учетом требований разумности и справедливости.

    Третьи лица Крюкова А.Ю. и Крюков Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие.

    Прокурор города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

К числу существенных условий договора страхования ст.942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п.п.1 и 2 ст.9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Крюковым Ю.П. заключен договор (полис-оферта) добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/534/57737155 оптимум 3. Страховые риски: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному 1-ой группы инвалидности в течение срока страхования. Срок действия договора – 50 месяцев, страховая сумма определена в размере 612 500 рублей (пункт 4.1 полиса-оферты), выгодоприобретатель определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 полиса-оферты). Страховая премия – 61 250 рублей.

В период действия договора страхования, а именно <дата>, Крюков Ю.П. умер.

Из материалов дела следует, что к наследникам первой очереди после смерти Крюкова Ю.П. относятся: супруга Крюкова С.В., дочь Крюкова А.Ю., сын Крюков Н.Ю.

Сообщением нотариуса города Нижневартовска Сбачевой Т.Н. от <дата> подтверждается, что после смерти Крюкова Ю.П. за принятием наследства обратилась супруга Крюкова С.В., дочь направила заявление об отказе от наследства в пользу матери, сын заявлений ни о принятии наследства, ни об отказе от наследства не подавал.

Таким образом, Крюкова С.В. является надлежащим истцом по делу.

<дата> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало Крюковой С.В. в страховой выплате после смерти Крюкова Ю.П., мотивировав отказ обстоятельствами ненаступления страхового события ввиду смерти страхователя в результате заболевания, тогда как условиями договора страхования не признаются страховым случаем события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

С указанным отказом истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п.1 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от <дата> №-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование contra proferentem, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Справкой о смерти №С-03637 от <дата> подтверждается, что причиной смерти Крюкова Ю.П. являются: а) кардиогенный шок; б) повторный инфаркт передней стенки миокарда; в) гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью.

Приказом генерального директора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» утверждены Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, являющиеся неотъемлемой частью полиса-оферы (далее по тексту – Общие условия), согласно которым страховым случаем, помимо прочего, является смерть застрахованного в течение срока страхования (п.3.1.1). Договором страхования может быть предусмотрено, что страхование по рискам, указанным в п.3.1.1-3.1.3, осуществляется на основании «Списка болезней» (Приложение № к настоящим Условиям). При этом случай может быть признан страховым, только если смерть застрахованного, инвалидность застрахованного или утрата застрахованным трудоспособности являлись следствием болезней, указанных в «Списке болезней».

В «Списке болезней», являющихся неотъемлемой частью Общих условий, в том числе поименован «инфаркт миокарда» – некроз участка миокарда в результате недостаточности кровоснабжения сердечной мышцы. Исключения: острые коронарные синдромы (такие как стабильная/ нестабильная стенокордия); безболевая форма инфаркта миокарда.

По условиям полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (п.<дата> полиса-оферты).

Одновременно раздел 9 полиса-оферты содержит указание, что не признаются страховыми случаями также события вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию) (п.9.1.3); произошедшие вследствие пищевых токсикоинфекций, патологических переломов, привычных и/или повторных вывихов, подвывихов, врожденных заболеваний (п.<дата>); происшедшие вследствие лечения, полученного от специалистов, практикующих нетрадиционную медицину, несоблюдения застрахованным рекомендаций лечащего врача и лечебно-охранительного режима, отказа застрахованного от предложенного лечения, в результате приведшее к смерти, инвалидности застрахованного или затягиванию процесса выздоровления (п.<дата>).

В декларации / анкете застрахованного указано, что акцептом настоящего полиса-оферты страхователь /застрахованный подтверждает, что на момент заключения (оформления) полиса-оферты не является инвалидом, не направлялся в бюро МСЭ с целью установления группы инвалидности, не является ВИЧ-инфицированным, не имеет открытого больничного листа, не болен онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями (ИБС, гипертоническая болезнь III-IV степени, атеросклероз, сердечна недостаточность, сердечная астма), хроническими заболеваниями дыхательной системы (ХОБЛ, бронхиальная астма, туберкулез), заболеваниями опорно-двигательного аппарата, хроническими заболеваниями печени (хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии) и ЖКТ в терминальной стадии, гемофилией, сахарным диабетом, аутоиммунными заболеваниями, хроническим заболеваниями почек, поликистозом почек, неспецифическим язвенным колитом, болезнью Крона, СПИДом, не имеет стойких нервных или психических расстройств, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не страдает алкоголизмом, не употребляет токсичные вещества с целью токсического опьянения, не употребляет наркотики, не состоит на службе в действующей армии, не принимает участие в военных действиях и подавлении беспорядков.

Таким образом, условия полиса-оферты содержат одновременно указание на конкретные виды заболеваний, которые являются исключением из страхового покрытия, и указание на то, что любые заболевания исключаются из страхового покрытия.

Указанное обстоятельство суд расценивает как неясность в определении страхового случая, противоречивость условий, которая с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний не позволяет с достаточной определенностью сделать вывод о том, что из страхового покрытия были исключены все заболевания вне зависимости от причин их возникновения.

Подобное изложение договора не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, поскольку в силу ч.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая содержание договора страхования («страховые риски», «исключения из страхового покрытия»), наступление страхового случая исключается в любом случае, что не соответствует требованиям пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, согласно которому страховой случай является одним из существенных условий договора имущественного страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страхователю Крюкову Ю.П. разъяснялось, что смерть вследствие любой болезни не будет являться страховым случаем, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия п.<дата> полиса-оферты являются ничтожными, поскольку ответчик нарушил право потребителя Крюкова Ю.П. на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге личного страхования и на получение результата, соответствующего цели заключения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произошедшее событие подпадает под понятие страхового случая, оговоренного договором страхования № от <дата>, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования Крюковой С.В. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе оспаривать отдельные пункты договора страхования, несостоятельны, поскольку Крюкова С.В. является наследником умершего застрахованного лица и, соответственно, выгодоприобретелем по договору личного страхования, следовательно, как лицо заинтересованное она вправе оспаривать положения договора.

Ссылка стороны ответчика на уже сложившуюся судебную практику различных судов по аналогичной категории дел судом во внимание не принимается, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии по договору, что составляет <данные изъяты>

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»), таким образом, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору личного страхования.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> судом проверен и является верным, выполнен в полном соответствии с договором страхования (п.8.2 полиса-оферты) и исходя из даты обращения истца к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (<дата>). Вместе с тем, учитывая, что неустойка в данном случае не может превышать цену услуги, которая оплачена истцом в размере <данные изъяты>, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, размер неустойки, императивно установленный законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

    В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

    При этом суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ до суммы <данные изъяты>, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Из материалов дела следует, что истец оплатила представителю Киселеву В.В. вознаграждение за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>

По правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела №, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время рассмотрения дела, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере <данные изъяты>.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт <дата> полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № оптимум 3, заключенного <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и Крюковым Ю. П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН №) в пользу Крюковой С. В. (паспорт №, выдан <дата> <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковой С. В. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                    подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                    О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-2708/2022

Секретарь с/з _________________ Е.К. Петров