Решение по делу № 2-1640/2020 от 19.10.2020

                            № 2-1640/2020

УИД: 50RS0040-01-2020-002415-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Олега Владимировича к Голтеловой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Голтеловой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что в рамках рассмотрения судебного дела № № 2-953/2020 в Климском городском суде Московской области ответчик неоднократно называла истца «преступником», «хамом», «жуликом», а также допускала иные оскорбительные высказывания в его адрес, помимо этого, говорила, что ответчик ей угрожал физической расправой. Истец является заслуженным врачом-хирургом и данные обвинения, по его мнению, не позволительны, более того они накладывают тень на его репутацию. Ответчик допускает такие высказывания в СНТ, где стороны имеют в собственности земельные участки, которые граничат между собой, ответчик неоднократно жаловалась на истца жителям СНТ и соседних участков, позволяла подобные оскорбительные высказывания. Таким образом, по мнению истца, у людей формируется неверное отношение к истцу, более того эти обстоятельства, по мнению истца, дискредитируют его, как врача, которому люди всегда доверяли и стараются доверять не смотря на абсурдность ситуации.

На основании изложенного, истец просил суд признать высказывания ответчика оскорбительными и порочащие честь и репутацию истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб. Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель, действующая на основании доверенности, явившись в суд, просили отказать в удовлетворении иска, находя его необоснованным. Подали письменные возражений на иск, суть которых сводится к следующему: из решения Клинского городского суда по делу № 2-953/2020 усматривается, что Сазонов О.В. является собственником соседнего с Голтеловой Л.Н. земельного участка в СНТ «Кузнечиково» Клинского района московской области. В нарушении требований законодательства, а именно СНиП 30-02-97, ГК РФ, а также положений Устава СНТ «Кузнечиково» Сазонов О.В. возвел сплошной забор между нашими участками высотой более 3-х метров и навес, используемый как гараж, высотой более 5-ти метров, тем самым Сазонов О.В. нарушил нормы Закона. Слова Голтеловой Л.Н., сказанные в ходе судебного заседания в Клинском городском суде, вырваны истцом по настоящему иску из контекста. Более того, при постановке навеса на кадастровый учет он указал в документах, что навес является гаражом, и что стены гаража металлические, тогда как экспертизой по делу было установлено, что зарегистрированное в качестве гаража строение, является открытым навесом, без наличия стен, а единственная стена возведенная по забору между участком Сазонова О.В. и Голтеловой Л.Н. выполнена из поликарбоната. Таким образом, Сазонов О.В. ввел в заблуждение регистрирующий орган и получил свидетельство о праве собственности на гараж, при том, что данное строение не является гаражом, а только навесом. Такое поведение не свидетельствует о честности или порядочности Сазонова О.В. Далее, 22 сентября 2018 г. Сазонов О.В. вместе со своими знакомыми, находясь в СНТ «Кузнечиково» и видя, что Голтелова Л.Н. дома одна громко стучали в калитку и что то кричали. После того, как Голтелова Л.Н. открыла калитку незнакомый ей мужчина довольно грозного вида с угрожающими интонациями сказал, что «надо поговорить». Конечно, Голтелова Л.Н. восприняла данные слова как угрозу, тем более, что их было трое крупных мужчин, а она одна беззащитная женщина. По данному факту Голтелова Л.Н. обратилась в полицию. По ее заявлению была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. на неоднократные попытки опросить Сазонова О.В., который находился на дачном участке он дверь не открыл и сотрудников полиции не пустил. Данные обстоятельства дали Голтеловой Л.Н. основание для формирования оценочного суждения в отношении Созонова О.В., как о человеке, нарушающем Закон, вводящим в заблуждение регистрирующие органы и способном применить угрозы в отношении беззащитной женщины. Высказанные Голтеловой Л.Н. суждения относительно Сазонова В.О. никак не касаются его профессиональной деятельности и по определению не могут дискредитировать его как врача, о чем он указывает в иске. Кроме того, Голтелова Л.Н. никогда, ни при каких обстоятельствах, находясь на территории СНТ «Кузнечиково» не высказывала свое мнение относительно Сазонова О.В. публично и не обсуждала Сазонова О.В. с садоводами СНТ «Кузнечиково», поскольку приезжает на дачу для того, чтобы ухаживать за домом и земельным участком, наслаждаться природой и отдыхать от суеты большого города, а не для того, чтобы сплетничать про соседей. Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, полагаем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что 18 февраля 2020г. Голтелова Л.Н. обратилась в Клинский городской суд Московской области с иском к Сазонову О.В. о демонтаже постройки и забора.

Решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-953/2020 иск Голтеловой Л. Н. к Сазонову О. В. о демонтаже постройки и забора был удовлетворён, Сазонов О.В. был обязан устранить нарушения прав собственности Голтеловой Л.Н. на земельный участок и демонтировать нежилое здание - гараж, возведённый Сазоновым О.В. по смежной границе его и Голтеловой Л.Н. земельных участков в СНТ «Кузнечково», помимо этого, Сазонов О.В. был обязан устранить нарушение прав собственности Голтеловой Л.Н. на земельном участке и демонтировать забор, возведенный Сазоновым О.В. по смежной границе его и Голтеловой Л.Н. земельных участков в СНТ «Кузнечково», установив сетчатое ограждение между земельными участками в соответствии с требованиями Закона и Устава.

В настоящее время данное решение не вступило в законную силу, поскольку Сазоновым О.В. 01 октября 2020г. на указанное выше решение подана апелляционная жалоба.

    19 октября 2020г. Сазонов О.В. обратился в Реутовский городской суд с заявлением о защите чести и достоинства, указав в иске, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-953/2020 в Клинском городском суде Голтелова Л.Н. неоднократно называла Сазонова О.В. «преступником», «жуликом», «хамом», а также допускала иные оскорбительные высказывания в его адрес. Также в иске указано, что Голтелова Л.Н. допускает такие же высказывания в СНТ, где и она и Сазонов О.В. имеют в собственности земельные участки.

Сазонов О.В. указывает, что подобные высказывания накладывают тень на его репутацию, формируют неверное отношение к нему у людей, дискредитирует его как врача.

Судом был запрошен и прослушан в судебном заседании аудиопротокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-953/2020, рассмотренном в Клинском городском суде Московской области.

Голтелова Л.Н. при даче объяснений суду при рассмотрении по гражданского дела № 2-953/2020 на вопрос представителя Сазонова О.В. - Иванова В.С. ответила следующее: «.. .а он не преступник? Как же он не преступник?...», таким образом она не распространяла сведения порочащие Сазонова О.В., а отвечала на вопрос представителя, почему она считает, что Сазонов О.В. совершил в отношении нее правонарушение.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором.

Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г. (Обзор от 16 марта 2016г.), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16 марта 2016г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г.).

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, оспариваемые истцом фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Отвечая на вопрос представителя Сазонова О.В. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в Клинском городском суде № 2-953/2020, ответчиком при указанной выше формулировке было изложено мнение, отношение Голтеловой Л.Н., то есть высказывания к определенным обстоятельствам и действиям, проводимым ответчиком.

Кроме того, разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Оценив представленные доказательства, с учётом положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 152 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что высказанные Голтеловой Л.Н. в ходе судебного разбирательства суждения, относительно действий и поведения ответчика имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца, информация представлена в форме оценочных суждений.

В рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также учитывая способ их изложения, можно сделать вывод о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение Голтеловой Л.Н., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе.

В ответах Голтеловой Л.Н. на вопрос представителя Сазонова О.В. - Иванова В.С. отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При разрешении заявленных требований суд считает, что оспариваемые суждения Голтеловой Л.Н., высказанные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-953/2020 в Клинском городском суде Московской области, не могут порочить честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию, так как являются мнением лица, являющегося истцом по гражданскому делу № 2-953/2020, высказанным при ответе на вопрос оппонента.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При таких данных, суд считает, что фраза, ныне оспариваемая истцом, является оценочным суждением.

Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком высказываются порочащие его (истца) фразы и оскорбительные высказывания сторонним лицам в СНТ «Кузнечиково».

По мнению суда, истцом заявлен неосновательный иск, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о признании о признать высказываний ответчика оскорбительными и порочащие честь и репутацию истца, а также взыскании денежной компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании понесённых истцом судебных разводов по оплате юридических услуг, поскольку данное требование вытекает их основанного, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сазонова Олега Владимировича к Голтеловой Людмиле Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020г.

Судья:                            Корниенко М.В.