Решение по делу № 2-3980/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-3980/17        <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)) к Ковина Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ковина Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 094,54 руб., в том числе: сумма просроченных процентов – 71 976,33 руб., пени по кредиту – 24 888,08 руб., пени по просроченным процентам – 3 030,13 руб., штрафа за факт возникновения просроченной задолженности – 10 200,00 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 401,89 руб.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Ковина Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Кониной Ю.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, вместе с тем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, в связи с чем Банк вправе требовать уплаты процентов, штрафов и пени, начисленных до даты фактического погашения суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признала, представила отзыв на иск, согласно которому производство по данному исковому заявлению в части повторного взыскания в сумме 848,46 руб. подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям решение суда, указывает, что заявленные ко взысканию пени по кредиту, по просроченным процентам, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит учесть, что является единственной кормилицей в семье, на ее иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2155/2015, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Ковина Ю.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285 829,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 058,29 руб. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, принимаются судом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковина Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, за нарушение условий договора, заемщик обязалась выплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности банк вправе требовать уплату штрафа в размере 300 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФФСП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 58-59).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ковина Ю.А. перед Банком погашена, вместе с тем, кредитный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем, имеются основания для начисления Банком просроченных процентов и суммы штрафной неустойки.

Установив приведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверив представленный Банком расчет, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания просроченных процентов, пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом ответчиком контррасчёт суду не представлен. Доказательств отсутствия задолженности или иного её размера ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы возражений ответчика о повторном предъявлении задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 848,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку опровергаются расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует что ко взысканию предъявляются проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (пени), не находит, поскольку согласованный сторонами размер неустойки (0,1%), как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа за факт возникновения просроченной задолженности в размере 10 200,00 руб., который установлен п. 5.2 кредитного договора, суд не усматривает, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана решением суда и подлежала оплате ответчиком единовременно, кроме того. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что штраф за факт возникновения просроченной задолженности является видом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, и включение в договор условия о выплате за каждый факт возникновения просроченной задолженности штрафа является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, с Ковина Ю.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 894,54 руб., в том числе: сумма просроченных процентов – 71 976,33 руб., пени по кредиту – 24 888,08 руб., пени по просроченным процентам – 3 030,13 руб.

Требование Банка о расторжении кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ковина Ю.А., также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Ковина Ю.А. не выполнялись перед Банком обязательства по договору в части надлежащего погашения кредита и уплате процентов, просрочка платежей носила длительный и устойчивый характер, данные нарушения условий договора следует признать существенными, кроме того, до настоящего времени обязательства по исполнению кредитного договора не были исполнены надлежащим образом (в части уплаты процентов и пеней), сумма основного долга, а также ранее начисленные проценты и пени были погашены ДД.ММ.ГГГГ, с учётом соблюдения Банком требований, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, путём направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, требование истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 196,84 руб. (3 196,84 + 6000,00). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ковина Ю.А. в пользу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 894,54 руб., в том числе: сумма просроченных процентов – 71 976,33 руб., пени по кредиту – 24 888,08 руб., пени по просроченным процентам – 3 030,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 196,84 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО)) и Ковина Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017