Решение по делу № 2-281/2023 (2-2475/2022;) от 23.11.2022

    УИД 52RS0045-01-2022-002961-43

    Дело № 2-281/2023 (2-2475/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Морховой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменока С. Ю. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Деменок С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы, указав, что 22.10.2022 между истцом и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 22.10.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 3». Стоимость сертификата составила 406891,80 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «СОЛО» не является страховщиком, и круглосуточная квалифицированная поддержка в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «СОЛО». Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является. Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 20344,59 рублей и, кроме того, стоимость абонентского договора не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата за исключением страховой премии. В адрес провайдера ООО «СОЛО» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 386 547,21 рублей, которое оставлено без ответа. По мнению истца, оферта ООО «СОЛО» и сам сертификат является договором присоединения. В тоже время, заключенный между истцом и ООО «СОЛО» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ, положениями главы 39 ГК РФ и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 386 547,21 рублей.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СОЛО» в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 386 547,21 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 193 273,61 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Деменок С.Ю. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что ответчиком произведена выплата истцу в размере 386547,21 рублей, в связи с чем исковые требования в части возврата стоимости сертификата не подлежат удовлетворению. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, учесть добровольное исполнение ответчиком требований истца. Судебные расходы по оплате юридических услуг считал необоснованно завышенными. Просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг, к штрафу применить положения ст. 333 ГКРФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО 1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, предоставила суду отзыв.

Представители третьих лиц АО «Рольф», ООО СК «Ренесанс Жизнь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявлено.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 22.10.2022 между истцом Деменок С.Ю. и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Того же числа между Деменок С.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Программа 3».

Стоимость сертификата составила 406891,80 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2022 и выпиской по счету №.

29.10.2023 в адрес ООО «СОЛО» истцом направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 386 547,21 рублей.

Согласно платежному поручению № от 02.02.2023 ООО «СОЛО» произвело выплату истцу в размере 386 547,21 рублей, тем самым добровольно удовлетворив требования истца о возврате платы по договору на оказание услуг.

На основании изложенного исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец Деменок С.Ю. по настоящему делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 386547,21 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Исходя из изложенного, размер штрафа составит 193 273,60 рублей (386547,21 х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не должна вести к неосновательному обогащению одной из сторон с учетом, того, что ответчик, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу в каком-либо размере денежные средства по обоснованным требованиям истца, вследствие чего взыскание в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей отвечает критерию соразмерности.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты услуг юридических услуг по договору от 26 октября 2022 года в сумме 30 000 рублей по квитанции от 26.10.2022.

Данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом оснований для снижения судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменока С. Ю. к ООО «Соло» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101 ОГРН 1157746717040) в пользу Деменока С. Ю. (паспорт серии №) штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать – 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деменока С. Ю. к ООО «СОЛО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья                                                 Э.В. Ковалев