Решение по делу № 22-801/2018 от 13.06.2018

Дело № 22-801/2018

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     5 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Гончаровой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фалалеева С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства

Фалалеева Сергея Николаевича, *** года рождения, уроженца ***,

судимого 18 декабря 2007 года по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Гончаровой Т.Н. поддержавшей жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суду, при разрешении его ходатайства надлежало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбытия наказания, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение и другие, характеризующие его сведения. Утверждает, что судом не дана оценка его положительно характеризующим данным, что ранее он был трудоустроен уборщиком территории, грузчиком, уборщиком служебных помещений. В настоящее время он не трудоустроен, но к труду относится добросовестно, принимает активное участие в благоустройстве территории и ремонте помещений отряда, имеет 21 поощрение, поддерживает связь с родственниками, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признал, исполнительных листов не имеет, обучался в ПУ. Ссылается, что суд не дал оценку тому, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении он обращается в третий раз. Кроме того считает, что суд не вправе был учитывать положения ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кроме цели исправления виновного наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, поскольку противоречит ст. 7 УК РФ и ограничивает его в гарантированных Конституцией РФ правах. Обращает внимание, что потерпевшие своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области В.А.В. просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Фалалеев С.Н., отбывая наказание с ***, неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем с ним было проведено 5 профилактических бесед воспитательного характера и наложено 14 дисциплинарных взысканий, которые погашены в марте 2015 года.

Вопреки доводам осужденного судом были приняты во внимание все данные о его поведении в период отбывания наказания, в том числе характеризующие его с положительной стороны. Содержащиеся об этом в представленной на него характеристике сведения приведены судом в постановлении и учитывались при его вынесении.

Вместе с тем, с учетом данных о поведении Фалалеева С.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе сведений об обстоятельствах, характере и тяжести каждого допущенного им нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Анализ его поведения свидетельствует о том, что на протяжении большей части отбытого срока наказания он нарушал режим содержания, в связи с чем характеризовался отрицательно, неоднократно допускал аналогичные по своему характеру нарушения, несмотря на ранее примененные к нему меры дисциплинарного характера.

Приведенные судом в постановлении положения ст. 43 УК РФ о целях наказания и связанные с этим суждения суда не повлияли на правильность его выводов о том, что цели наказания в отношении Фалалеева С.Н. не достигнуты, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод основан на исследованных материалах, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 мая 2018 года в отношении Фалалеева Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий