Решение по делу № 2-878/2022 от 13.01.2022

Дело №57RS0022-01-2022-000080-80                                         Дело №2-878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г.                                                                                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перепелицы Дениса Николаевича к администрации г. Орла, Майорову Василию Ивановичу, Майоровой Екатерине Васильевне, Моисеевой Елене Юрьевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

Перепелица Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Майорову В.И., Майоровой Е.В., Моисеевой Е.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира (адрес обезличен) Указанный дом состоит из 4 отдельных жилых помещений (квартир). Квартира №1 принадлежит в равных долях Майорову В.И. и Майоровой Е.В., квартира №3 – Моисеевой Е.Ю., квартира №4 является муниципальной собственностью. Данный жилой дом расположен на земельном участке, с разрешенным использованием для объектов жилой застройки. Истец своими силами возвел жилую пристройку к квартире №2 площадью 56,6 кв.м. Возражений со стороны сособственников жилого дома при строительстве не поступало. Истец принял меры по узаканиванию своей постройки, однако от администрации г. Орла получен отказ, мотивированный тем, что пристройка является самовольной постройкой.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, Перепелица Д.А. просил суд сохранить в реконструированном виде квартиру (адрес обезличен) площадью 79,3 кв.м., признать на нее право собственности истца и указать в решении суда, что правом на обращение с заявлением о кадастровом учете изменений имеет истец.

В судебном заседании истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Редникин А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчики Майоров В.И., Майорова Е.В., Моисеева Е.Ю. в судебном заседании с иском согласились.

Представитель ответчика администрации г. Орла Астахов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником квартиры (адрес обезличен), площадью 35,5 кв.м.

Указанный дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из 4 изолированных жилых помещений – квартир №1-4 соответственно, поставленных на кадастровый учет.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что данный дом, по сути, представляет собой дом блокированной застройки, не имеющего общего имущества.

Квартира №1 принадлежит ответчикам Майорову В.И., Майоровой Е.В., квартира №2 Перепелице Д.Н., квартира №3 Моисеевой Е.Ю., квартира №4 относится к муниципальной собственности и занимается по договору социального найма ФИО8

Своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция своей квартиры, а именно возведены новые ограждающие конструкции для создания новых внутренних помещений, возведении новых перегородок, устройстве конструкции крыши и кровли на новые ограждающие конструкции, отделке внутренних поверхностей стен и перегородок.

Между тем, разрешение на производство реконструкции истцом не было получено, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно техническому плану помещения от 19.08.2019, в результате реконструкции площадь жилого помещения истца увеличилась до 79,3 кв.м., из которых 42,1 кв.м. жилая. Квартира состоит из коридора, санузла, 3 жилых комнат, кухни и коридора.

03.03.2020 администрацией г. Орла истцу отказано в удовлетворении заявления об узаконении самовольной постройки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что выполненные работы по реконструкции жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением о состоянии несущих основных строительных конструкций квартиры (адрес обезличен), составленным ООО «Мегаполис», выполненная реконструкция соответствует строительно-техническим и иным обязательным нормам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию квартиры. Перепланировка не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности квартиры и всего дома в целом, не были превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно градостроительному заключению АО «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» (номер обезличен) от 02.12.2020, спорная постройка соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны, а также по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны. В части минимального отступа от границы земельного участка, и не нарушает строительные нормы и правила.

Из экспертного заключения от 04.02.2020 (номер обезличен), выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», усматривается, что жилое помещение истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1): п. 5.2 на экспертизу не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности в жилых комнатах и в кухнях; п. 5.8 - не представлены расчеты инсоляции для жилых комнат.

Ответом АО «Газпром газораспределение Орел» подтверждается, что после реконструкции проведены работы по приведению системы газоснабжения квартиры в соответствии с нормативными требованиями.

В соответствии с актом (номер обезличен) от 17.03.2020 ВДПО Орловской области дымоходы и вентиляционные каналы в квартире истца исправны и очишены.

Из ответа начальника управления по производству АО «Орелоблэнерго» от 22.10.2019 следует, что жилое помещение истца охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО «Орелоблэнерго, не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

Согласно заключению НО «Фонд пожарной безопасности» от 2019 г., на момент осмотра не установлено нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» от 18.03.2020 (номер обезличен) следует, что возведение построек соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство существующего жилого помещения произведены истцом на земельном участке с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до 79,3 кв.м., в связи с чем за истцом следует признать право собственности на квартиру с указанной площадью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перепелицы Дениса Николаевича к администрации (адрес обезличен), Майорову Василию Ивановичу, Майоровой Екатерине Васильевне, Моисеевой Елене Юрьевне о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном квартиру №2 площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенную в доме (адрес обезличен)

Перепелица Денис Николаевич вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете изменений квартиры.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2022.

Судья                                                                                              В.В. Каверин