Решение по делу № 11-117/2021 от 03.08.2021

Дело № 11-117/2021 (2-804/2021) мировой судья

судебного участка № 68 Тверской области

Е.П. Стырова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 РіРѕРґР°      Рі. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Виноградовой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Твери апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Степановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «МАКС» к Соколову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования АО «МАКС» к Соколову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 42 766 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 483 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что в результате произошедшего 27 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, гос. номер №, которым управлял ответчик Соколов Д.Ю., и автомобиля KIA SORENTO, гос. номер №, оформленного без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, с последующей выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 42 766 руб. 73 коп. у истца - страховщика виновника дорожно- транспортного происшествия Соколова Д.Ю., в силу закона, возникло право регрессного требования к ответчику Соколову Д.Ю., поскольку им не выполнено требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не направлено истцу в пятидневный срок бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с отсутствием добровольного возмещения указанной суммы регрессного требования истец просит взыскать с Соколова Д.Ю. в пользу АО «МАКС» сумму в размере 42 766 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб.

Определением от 18 сентября 2020 года при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевцов И.Н. и Мусатов М.И.

Протокольным определением от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

АО «МАКС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в исковом заявлении просило рассмотреть его заявление без участия представителя АО «МАКС», поэтому в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Соколов Д.Ю., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком Соколовым Д.Ю. были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований АО «МАКС», поскольку, несмотря на то, что своевременно не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес своего страховщика, предоставленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, истец доказательств нарушения его прав суду не представил, кроме того с 01.05.2019 года отменен п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается истец в обоснование своих требований.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица Шевцов И.Н. и Мусатов М.И., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В связи с указанными обстоятельствами судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей было постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истец - АО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 29 апреля 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обосновании своих требований истец указал, что в данном случае исковые требования о возмещении ущерба основываются на подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. На момент заключения договора страхования подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, являлся действующим, следовательно, АО «МАКС» имеет право регрессного требования к ответчику. Ответчик в установленный законом срок копию извещения о ДТП от 27 ноября 2018 года в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, т.е. в адрес истца не предоставил. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение в порядке регресса по указанному основанию (не извещение о ДТП страховщика) не имеют под собой правовых оснований, так как основаны на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции не учел все обстоятельства по данному делу. Таким образом, выводы суда первой инстанции не мотивированы, и не соответствуют собранным по делу доказательствам. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому истец считает, что указанное решение суда должно быть отменено.

Представитель истца – АО «МАКС», ответчик Соколов Д.Ю., третьи лица – Шевцов ИН., Мусатов М.И., представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика Соколова Д.Ю. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 29 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения. В данных возражениях ответчик указывает, что предоставление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока предоставления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить действия, произвести выплату страхового возмещения. В результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2018 года по вине водителя ГАЗ, гос. номер №, Соколова Д.Ю., причинены технические повреждения транспортному средству KIA SORENTO, гос. номер №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «МАКС», владельца автомобиля KIA SORENTO – в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 42 766 руб. 73 коп. (21 января 2019 года – 18 600 руб., 24 января 2019 года – 24 166 руб. 73 коп.). АО «МАКС» в порядке соглашения перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 42 766 руб. 73 коп. При этом экземпляр извещения потерпевшего истцом был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещений о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имелись препятствия для проверки материалов выплатного дела для принятия собственного решения по возмещению выплаченного страхового возмещения потерпевшему. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности реализовать свое право на вызов виновного лица, осмотр его транспортного средства для сопоставления характеристик и перечня повреждений и принятия решения о размере выплаты и ее неправомерности ответчик считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данных факт.

Истец - АО «МАКС», ответчик Соколов Д.Ю., третьи лица Шевцов ИН., Мусатов М.И. и САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки не представили.

В связи с этим суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, что 27 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ, гос. номер №, которым управлял ответчик Соколов Д.Ю., и автомобиля KIA SORENTO, гос. номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю KIA SORENTO, гос. номер № вследствие нарушения ПДД в результате действий водителя Соколова Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии

Гражданская ответственность потерпевшего Шевцова И.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису МММ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 42 766 рублей 73 копейки, согласно экспертному заключению ПР9059942 от 23.01.2019 года, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № 53 от 21.01.2019 года и по реестру № 65 от 24 января 2019 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Соколова Д.Ю. была застрахована в АО «МАКС» по полису ККК 3000451169.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом - страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исполняя условия вышеупомянутого соглашения, АО «МАКС» путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 42 766 рублей 73 копейки (п/п № 63383 от 09.04.2019).

Исковые требования основаны на положениях о том, что согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01 мая 2019 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес АО «МАКС» не предоставил в течение 5 дней, в связи с чем, истец заявляет о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 42 766 руб. 73 коп., которая документально подтверждена платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий право требования возмещения в порядке регресса, с 01 мая 2019 года утратил свою силу, согласно Федеральному закону от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ. В связи с утратой силы данной нормы мера ответственности страхователя в случае не направления им бланка извещения о ДТП исключена. На момент рассмотрения исковых требований подлежит применению новая редакция ст. 14 Закона об ОСАГО.

Несмотря на то, что ответчик своевременно не направил извещение о ДТП в адрес своего страховщика, предоставленные для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о ДТП, признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок не представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, доказательств злоупотребления ответчиком своими правами не представлено.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы и основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанций, указанием, что при разрешении спора мировым судьей не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных САО «РЕСО-Гарантия» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ДТП произошло 27 ноября 2018 года, выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была произведена АО «МАКС» 09 апреля 2019 года, то есть до внесения в Закон об ОСАГО изменений, исключающих возможность предъявления страховщиком в порядке регресса требования к виновнику ДТП на основании подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, также не имеет правового значения по рассматриваемому спору.

Мировым судьей обосновано указано на следующие обстоятельства.

АО «МАКС», принимая решение о компенсации САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно - транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком были созданы препятствия истцу к реализации прав и выполнению обязанности, как по установлению факта страхового случая, так и по размеру имущественного вреда, истцом в обоснование иска не приводились, на виновное поведение ответчика, не позволившее истцу произвести осмотр транспортного средства, и установить размер ущерба указаний не имеется.

Также мировым судьей принято во внимание, что абз. 3 п.п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 14.09.2020 года АО «МАКС» в суд с иском п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе имеется ссылка истца - АО «МАКС» на то, что САО «РЕСО - Гарантия» выставило требование АО «МАКС» только 05 апреля 2019 года, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложен скриншот.

Истец - АО «МАКС» не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; уважительность причин не предоставления документов в суд истцом не доказана, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, содержащиеся в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 августа 2021 года, о необходимости представить суду обоснования невозможности представить в суд первой инстанции дополнительного доказательства, а именно скриншота, приложенного к апелляционной жалобе.

В связи с чем данное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и дав в решении надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, полно указаны в решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца мировым судьей правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являющейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые он регулирует, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Соколову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)