Решение по делу № 33-3348/2017 от 14.03.2017

судья Храмцова Л.П. дело № 33-3348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Приморского края о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования

по апелляционным жалобам Ляшенко А.А. и Министерства финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Ляшенко А.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб. Исковые требования к Департаменту финансов Приморского края оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителей истца Ляшенко А.А. – Жигула А.С. и Наливайко П.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Панфиловой В.С., представителя Департамента финансов Приморского края - Лемза М.А., представителя 3-его лица прокуратуры Приморского края - Карасёву О.В., судебная коллегия

установила:

Ляшенко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляшенко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании ... УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем уголовное дело пять раз прекращалось по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Все постановления о прекращении уголовного дела руководителем следственного отдела были отменены. В течение 2014, 2015 годов никакие следственные действия с его участием не проводились. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в следственный орган с ходатайством о предоставлении информации о ходе расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем было инициировано проведение обыска и дополнительный допрос. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Первомайскому району г.Владивостока СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Ляшенко А.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Ляшенко А.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Истец, ссылаясь на то, что он более 4-х лет незаконно обвинялся в совершении преступления средней тяжести, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, кроме того он включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и в связи с этим финансовые организации отказывали ему в открытии банковских счетов, работодатели отказывали ему в приеме на работу, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Департамента финансов администрации Приморского края за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ее доверитель на протяжении более 4 лет обвинялся в совершении преступления, которого он не совершал, что причинило ему не только нравственные страдания, породило чувство неполноценного гражданина, но и отрицательно сказалось на его сложившемся образе жизни: он был ограничен в свободе передвижения, не имел возможности выехать за пределы Российской Федерации, а также был лишен права на трудоустройство и получение достойного заработка для содержания и обеспечения своей семьи.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Департамента финансов Приморского края исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С указанным решением суда первой инстанции не согласились истец Ляшенко А.А. и ответчик Министерство финансов РФ, ими поданы апелляционные жалобы. Истец считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также характеру перенесенных им нравственных страданий. В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку взысканная сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. А кроме того, ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ляшенко А.А. – Жигула А.С. и Наливайко П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ Панфилова В.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу, поданную Министерством финансов РФ. Представитель Департамента финансов Приморского края Лемза М.А., представитель прокуратуры Приморского края Карасёва О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляшенко Петра Александровича (имя которого ДД.ММ.ГГГГ было изменено на Арий) следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляшенко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока CУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Ляшенко А.А. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, за Ляшенко А.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ляшенко А.А. отменена.

Исходя из того, что в отношении Ляшенко А.А. осуществлялось незаконное уголовное преследование и в отношении него незаконно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, длительность производства по уголовному делу, характер и объем нарушенных прав истца, указанных им в иске, перенесенные истцом нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ... руб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не согласившихся размером взысканной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца ... руб. подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с требованиями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывал истец на протяжении производства по уголовному делу и связанными с этим действиями процессуального характера, ограничениями и психологическими переживаниями, учитывая также, что истец под стражей не находился, обвинялся в совершении преступления средней тяжести.

Судом правильно в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ определен надлежащий ответчик по делу, т.к. от имени казны Российской Федерации в судах выступает Министерство финансов РФ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ, указанные в апелляционной жалобе, о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, как это предусмотрено п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подлежат отклонению.

К числу полномочий главного распорядителя бюджетных средств, перечисленных в п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не относятся полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляшенко А.А. и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи