Решение по делу № 2-1922/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-1922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просит взыскать стоимость материального ущерба 44 500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2016 г. в 13-35 час. у д. 58 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля, водитель Мурахин М.В., управляя автомобилем "марка1", гос.рег.знак ........ совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "марка2", гос.рег.знак ......... В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Виновным в указанном ДТП признан Мурахин М.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Мурахина М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №......... Гражданская ответственность Соболева А.С. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.........

17.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 184 600 руб.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № 2017/084 от 06.02.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "марка2", гос.рег.знак ........ - стоимость ремонта с учетом износа составляет 259 400 руб.

07.02.2017 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 30 300 руб.

Таким образом, стоимость подлежащего выплате страхового возмещения составляет 259 400 - 184 600 - 30 300 = 44 500 руб.

Причиненный моральный вред истец расценивает в размере 5 000 руб.

Истец Соболев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мохов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо Мурахин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.12.2016 г. в 13-35 час. у дома 58 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка2", гос.рег.знак ........, принадлежащего и под управлением Соболева А.С. и автомобиля "марка1", гос.рег.знак ........, под управлением Мурахина М.В.

Согласно справке о ДТП в автомашине "марка2", гос.рег.знак ........ были причинены повреждения обе правые двери с молдингами, оба правых крыла, задний бампер, 2 подушки безопасности, оба правых колесных диска.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "марка2", гос.рег.знак ........, и также автомобиля "марка1", гос.рег.знак ........, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП является Мурахин М.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что Соболев А.С. 17.01.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 184 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку № 17640500 .

15.02.2017 г. ответчик доплатил истцу 30300 руб.

Данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0014629324 АО «Технэкспро» , согласно которого стоимость восстановительного ремонта "марка2", гос.рег.знак ........ составляет 343 592 руб., с учетом износа – 214 900 руб.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стороной истца представлено заключение ООО «Артэкс» эксперт-техник Веретенников А.В. от 06.02.2017 г. за № 2017/084 . Из данного заключения следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 259440,43 руб.

Стороной ответчика представлено заключение ИП Тюрина М.А. за № 0502-17 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222164 руб.

Суд считает, что заключение ИП Тюрина М.А. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, перечень ремонтных воздействий, указанных в данном отчете, является необходимым и достаточным для восстановления автомобиля истца, соответствует механизму ДТП, и объективно отражает размер причиненного ущерба, соответствует средней стоимости запасных частей транспортного средства, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Заключение ООО «Артэкс» не отражает действительную стоимость ремонта автомашины истца. Замена запасной части – «ЭБУ подушками безопасности» применена экспертом необоснованно, в экспертном заключении соответствующего обоснования не содержится. Наименование данной детали не соответствует каталожному номеру . Ссылка на ответ из ООО «Спектр-Авто-Н» в обоснование заключения ООО «Артэкс» суд считает несостоятельной, поскольку из указанного ответа от 16.10.2017 г. следует, что указанная организация является официальным дилером Ниссан, ответ не содержит сведений о должности и полномочиях лица, подписавшего ответ на запрос.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета ИП Тюрина М.А. в сумме 7264 руб.

Также подлежат к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате за составление заключения ООО «Артэкс» пропорционально удовлетворенным требованиям – 1632 руб., расходы по оплате данных расходов подтверждаются квитанцией .

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по страхованию применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Из разъяснений, содержащихся в п.45 вышеуказанного постановления следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Соболева А.С. как потребителя со стороны ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, то в его пользу на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом в соответствии с требованиями разумности, обстоятельств дела, и к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1000 руб.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, изложенные им в досудебной претензии от 07.02.2017 г. о выплате страхового возмещения , страховой компанией удовлетворены не в полном объеме, то соответственно в его пользу с ответчика подлежит к взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца. При определении размера штрафа, подлежащего к взысканию, суд учитывает, что это мера гражданско-правовой ответственности, значительная часть страхового возмещения истцу выплачена, а также учитывает заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и применяет правила ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика штраф 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя. Несение данных расходов подтверждено документально в размере 8 000 руб. согласно расписке от 13.03.2017 . При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний по делу и считает, что данные расходы подлежат к взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 1305,60 руб.

Также в силу ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 700 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7264 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1305,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1632 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░