Решение по делу № 33-10290/2020 от 24.03.2020

судья Леонова С.М.                     33-10290/2020                                            50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                  Гордиенко Е.С., Тихонове Е.Н.,

при помощнике судьи    Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой О. В. к Носкову В. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трофимовой О. В.,

на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Носкова В.В. - адвоката Корнияко П.А.,

установила:

    Истец Трофимова О.В. обратилась с указанным иском к ответчику Носкову В.В. и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233449 руб., судебные расходы в сумме 58836 руб.

    Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, мотивирует свои требования тем, что <данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>А произошло ДТП, в котором водитель Носков В.В., управлявший автомобилем Рено SR госномер В267МЕ190 совершил наезд на автомобиль АКУРА MDX, госномер О572ОО62 принадлежащий Трофимовой О.В. на праве собственности. <данные изъяты> ответчик был признан виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <данные изъяты> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратилась в Советский районный суд <данные изъяты> для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где в качестве третьего лица был привлечен Носков В.В., который был извещен о ходе рассмотрения дела, но при его рассмотрении не участвовал. <данные изъяты> решением Советского районного суда <данные изъяты> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 110000 рублей. Решение вступило в законную силу. <данные изъяты> истец получила страховое возмещение по решению суда. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 110000 рублей с учетом износа, что является надлежащим исполнением обязанности в рамках ФЗ об ОСАГО. Истец считает, что имеет право возместить расчетную стоимость восстановительного ремонта, за вычетом произведенных выплат страховой организации, которая является ущербом, так как указанных выплат явно недостаточно для восстановления нарушенного права на компенсацию реального ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Букареву С.Н., заключив договор на сумму 15000 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля АКУРА MDX, госномер О572ОО62 составляет 343449 рублей. Сумма возмещения причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равняется разнице между расчетной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Экспертным заключением по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, размер взыскания определен следующим образом 343449 (стоимость восстановительного ремонта) - 110000 (страховая выплата) = 233449 руб. Истцом были также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплату автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей, оплату услуг по ксерокопированию и печати в размере 3300 рублей, а также оплату госпошлины в размере 5536 рублей, а всего на сумму 58836 рублей, которые она считает подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 5-7 - исковые требования).

    Истец Трофимова О.В., ответчик Носков В.В., третье лицо Трофимов С.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией.

    Представитель истца по доверенности Тихонов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, и просил иск удовлетворить в полном объеме. В качестве доказательства по делу просил использовать заключение, выполненное ИП Букаревым С.Н. Считает, что судебная автотехническая экспертиза не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена с нарушениями. Заявленные судебные расходы считает, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

    Представитель ответчика - адвокат Корнияко П.А. в судебном заседании просил взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии с размером ущерба определенного судебной автотехнической экспертизой, которая составлена без нарушений и в ней содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Считает, что представленное стороной истца заключение ИП Букарева не может быть надлежащим доказательством, поскольку при его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трофимовой О. В. к Носкову В. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворен частично.

        Взыскано с Носкова В. В. в пользу Трофимовой О. В. имущественный ущерб причиненный в результате ДТП 15176 руб. 04 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 359 руб. 84 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 214 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2275 руб. 00 коп., а всего 18025 (восемнадцать тысяч двадцать пять) рублей 38 копеек.

    На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, где она просила решение отменить, полностью удовлетворить ее требования.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Трофимова О.В. является собственником транспортного средства АКУРА MDX, госномер О572ОО62 (л.д. 8).

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что к управлению транспортным средством АКУРА MDX, госномер О572ОО62 допущены Трофимов С.С. и Леонов Н.Н. (л.д. 9).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Трофимовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 110000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы в размере 27380 руб., а всего 182380 руб. (л.д. 64-65).

Указанным судебным постановлением установлена вина Носкова В.В. в ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> выполненного ИП Букаревым С.Н. стоимость восстановительного ремонта АКУРА MDX, госномер О572ОО62 составляет 343449,00 руб. (л.д. 16-36).

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом исковыми требованиями, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бурачуку С.В. (л.д. 88-89).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> и приложения к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АКУРА MDX, госномер О572ОО62 на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты>, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП составляет 47164,81 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125176,04 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент совершения ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Бурачук С.В. свое заключение и доводы, изложенные в нем поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, а также исходя из среднерыночных цен на запасные части, а также в соответствии с единой методикой.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное экспертом Бурачук С.В., так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертом дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Правовых оснований для назначения по спору дополнительной либо повторной экспертизы по указанным ответчиком Трофимовой О.В. в лице ее представителя в письменных ходатайствах доводам, судом первой инстанции не установлено, в суде апелляционной инстанции - в удовлетворении подобного ходатайства отказано.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявленного к ответчику Носкову В.В. подлежит частичному удовлетворению и с него подлежит взысканию сумма в размере 15176 руб. 04 коп.

При этом, судом не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение от <данные изъяты>, поскольку, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлено достоверно подтвержденных расходов, для приведения транспортного средства в состояние до произошедшего ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 359 руб. 84 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом в подтверждение расходов, связанных с ксерокопированием и печати искового заявления, представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы и относятся к рассматриваемому делу, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 214 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается оплата истцом услуг Букарева С.Н. в размере 15000 руб.

Суд посчитал, данные расходы необоснованными, поскольку заключение Букарева С.Н. не использовалось в качестве доказательства по делу, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются актом к договору поручения от <данные изъяты> на сумму 35000 руб. и договором поручения от <данные изъяты> (л.д. 39).

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, суд считает, понесенные расходы разумными и оснований для снижения их размера не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд верно определил ко взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2275 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи