Решение от 13.01.2021 по делу № 7У-13382/2020 [77-76/2021 - (77-2905/2020)] от 03.11.2020

    Кассационное производство № 77-76/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                               13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Филиппова А.П.,

потерпевшего <данные изъяты>

осуждённого Михайлова С.А.,

    защитника - адвоката Мамаева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамаева И.П. в интересах осуждённого Михайлова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении

МИХАЙЛОВА Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Михайлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 19 октября 2018 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из резолютивной части приговора ссылка суда об оставлении Михайлову С.А. прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Михайлова С.А. и адвоката Мамаева И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П. и потерпевшего <данные изъяты> просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов С.А. осужден за то, что являясь представителем власти, действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия, в нарушение установленного законом порядка изъял у добровольно сообщившего о месте хранения оружия <данные изъяты> из гаража обрез гладкоствольного, неавтоматического, огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели «ИЖ-54» 12 калибра, который переместил в его квартиру, откуда в ходе осмотра места происшествия оно было изъято дознавателем отдела дознания ОП-4 УМВД России по г.Тюмени, после чего в отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.222 УК РФ, и он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, что повлекло существенное нарушение его законных интересов.

Преступление совершено 30 мая 2018 года на территории г.Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев И.П. не соглашается с принятыми в отношении Михайлова С.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы автор приводит содержание нормативно-правовых актов и дает им собственное толкование. Указывает, что указанная формулировка обвинения Михайлова С.А. не имеет ничего общего с положениями перечисленных судом законов, а также с установленными обстоятельствами дела. Приводит подробное содержание показаний осужденного Михайлова С.А., отмечая, что последний не отрицает вывоз 30 мая 2018 года <данные изъяты> из следственного изолятора для изъятия оружия, о месте незаконного хранения которого тот ввел его в заблуждение, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Обращает внимание на то, что порядок производства изъятия и перевозки огнестрельного оружия законом фактически не регламентирован, а для сотрудников полиции только установлен порядок действий по прибытию на место происшествия. Полагает, что выводы суда о существенном нарушении прав <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку сразу после возбуждения уголовного дела ему был предоставлен защитник и разъяснены его процессуальные права. Вывод суда о том, что своими действиями Михайлов С.А. дискредитировал правоохранительные органы находит выходящим за рамки инкриминированного Михайлову С.А. деяния. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; судом необоснованно и без приведения мотивов отвергнуты ходатайства защиты: о запросе и исследовании оперативного дела в отношении потерпевшего, на основании которого Михайлов С.А. осуществлял свои полномочия, об оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> в связи с наличием существенных противоречий, о вызове и допросе свидетеля <данные изъяты> о приобщении Приказа №1040 МВД России. Считает вывод суда о том, что Михайлов С.А., осмотрев гараж <данные изъяты> не составил процессуальных документов, несостоятельным, поскольку осуждённый, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска, полномочиями по производству следственных действий в рамках УПК РФ не обладает. Оспаривая показания потерпевшего <данные изъяты> и его близких родственников - свидетелей <данные изъяты> просит критически к ним отнестись, поскольку они даны ими с целью помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, кроме того они могли оговорить Михайлова С.А. Считает неуместными ссылки суда на корпоративную этику свидетелей – сотрудников полиции, поскольку к органам полиции указанное понятие вообще никакого отношения не имеет, а также на протокол опознания Михайлова С.А., поскольку он не отрицал встреч с <данные изъяты> и поездку к нему в квартиру и гараж, а изъятый у <данные изъяты> диск - недопустимым доказательством, поскольку он осматривался с привлечением лица, процессуальный статус которого не установлен и предусмотренные уголовно-процессуальным законом права которому не разъяснялись. Полагает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований закона, не по истечению трех суток с окончания судебного заседания. Кроме того, не соглашается и просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 05 февраля 2020 года и постановление от 01 июня 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Михайлова С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он добровольно сообщил, а затем и выдал оперуполномоченному Михайлову С.А. имеющийся у него и находящийся в гараже обрез охотничьего ружья, о наличии и местонахождении которого правоохранительным органам ничего известно не было; однако, сотрудниками полиции были произведены следственные мероприятия, в ходе которых ранее добровольно выданное им Михайлову С.А. оружие оказалось в его жилище, было изъято, а в отношении него возбуждено уголовное дело, и он был подвергнут незаконному уголовному преследованию;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что Михайлов С.А. в один из дней утром забирал у неё ключи от квартиры, где они проживают с <данные изъяты> а позже ключи ей вернул, сообщив, что в квартире они не были; затем он предложил ей поехать домой для изъятия оружия, которое, как ей известно, <данные изъяты> хранил в гараже; открывая дверь в квартиру, обратила внимание, что замок закрыт на несколько оборотов, чего она не делала, а в квартире открыты межкомнатные двери, тогда как уходя на работу она оставляля двери закрытыми; в шкафу одной из комнат сотрудники полиции нашли обрез и патроны, которых накануне в доме не было; позднее от <данные изъяты> узнала, что данный обрез он Михайлову С.А. выдал добровольно из гаража и полагает, что обрез принес сотрудник полиции, который брал у неё ключи;

показания свидетеля <данные изъяты> которая об обстоятельствах хранения оружия в гараже своим отцом <данные изъяты> дала аналогичные показания, кроме того, ей со слов матери известно, что в день изъятия оружия она передавала ключи от квартиры сотруднику полиции, который затем приезжал к ним с обыском.

Указанные показания в части получения от <данные изъяты> информации о незаконно хранящемся обрезе и его желании добровольно выдать это оружие, а также о вывозе потерпевшего из следственного изолятора для производства необходимых мероприятий согласуются с показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> а также с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, опознания и иными документами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями, на что указывает адвокат в своей жалобе, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Показаниям сотрудников полиции <данные изъяты> о том, что в гараже <данные изъяты> оружия обнаружено не было, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обрез был обнаружен и изъят в его квартире, показаниям свидетелей <данные изъяты> о том что, потерпевший хранил обрез по месту своего жительства, а также показаниям руководителей отдела полиции №4 о невиновности Михайлова С.А. в совершении преступления судом дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что Михайлов С.А., являясь представителем власти, действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение законных интересов потерпевшего <данные изъяты>

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступления, суд верно признал Михайлова С.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным, Михайлову С.А. органами следствия не инкриминировалось и он не был осужден за то, что дискредитировал в глазах общества деятельность государственных правоохранительных органов. Следовательно доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Ссылка же на вышеуказанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, при анализе и оценке доказательств, не влечет признание его незаконным и отмену или изменение обжалуемых решений.

Учитывая, что виновность ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.13-401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░