Решение по делу № 7У-13382/2020 [77-76/2021 - (77-2905/2020)] от 03.11.2020

    Кассационное производство № 77-76/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                               13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Филиппова А.П.,

потерпевшего <данные изъяты>

осуждённого Михайлова С.А.,

    защитника - адвоката Мамаева И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мамаева И.П. в интересах осуждённого Михайлова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении

МИХАЙЛОВА Сергея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Михайлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 октября 2018 года по 19 октября 2018 года.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключена из резолютивной части приговора ссылка суда об оставлении Михайлову С.А. прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Михайлова С.А. и адвоката Мамаева И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П. и потерпевшего <данные изъяты> просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов С.А. осужден за то, что являясь представителем власти, действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия, в нарушение установленного законом порядка изъял у добровольно сообщившего о месте хранения оружия <данные изъяты> из гаража обрез гладкоствольного, неавтоматического, огнестрельного оружия - охотничьего ружья модели «ИЖ-54» 12 калибра, который переместил в его квартиру, откуда в ходе осмотра места происшествия оно было изъято дознавателем отдела дознания ОП-4 УМВД России по г.Тюмени, после чего в отношении <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.222 УК РФ, и он был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, что повлекло существенное нарушение его законных интересов.

Преступление совершено 30 мая 2018 года на территории г.Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мамаев И.П. не соглашается с принятыми в отношении Михайлова С.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы автор приводит содержание нормативно-правовых актов и дает им собственное толкование. Указывает, что указанная формулировка обвинения Михайлова С.А. не имеет ничего общего с положениями перечисленных судом законов, а также с установленными обстоятельствами дела. Приводит подробное содержание показаний осужденного Михайлова С.А., отмечая, что последний не отрицает вывоз 30 мая 2018 года <данные изъяты> из следственного изолятора для изъятия оружия, о месте незаконного хранения которого тот ввел его в заблуждение, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Обращает внимание на то, что порядок производства изъятия и перевозки огнестрельного оружия законом фактически не регламентирован, а для сотрудников полиции только установлен порядок действий по прибытию на место происшествия. Полагает, что выводы суда о существенном нарушении прав <данные изъяты> не нашли своего подтверждения, поскольку сразу после возбуждения уголовного дела ему был предоставлен защитник и разъяснены его процессуальные права. Вывод суда о том, что своими действиями Михайлов С.А. дискредитировал правоохранительные органы находит выходящим за рамки инкриминированного Михайлову С.А. деяния. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, и судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном; судом необоснованно и без приведения мотивов отвергнуты ходатайства защиты: о запросе и исследовании оперативного дела в отношении потерпевшего, на основании которого Михайлов С.А. осуществлял свои полномочия, об оглашении показаний свидетелей <данные изъяты> в связи с наличием существенных противоречий, о вызове и допросе свидетеля <данные изъяты> о приобщении Приказа №1040 МВД России. Считает вывод суда о том, что Михайлов С.А., осмотрев гараж <данные изъяты> не составил процессуальных документов, несостоятельным, поскольку осуждённый, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска, полномочиями по производству следственных действий в рамках УПК РФ не обладает. Оспаривая показания потерпевшего <данные изъяты> и его близких родственников - свидетелей <данные изъяты> просит критически к ним отнестись, поскольку они даны ими с целью помочь <данные изъяты> избежать уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ, кроме того они могли оговорить Михайлова С.А. Считает неуместными ссылки суда на корпоративную этику свидетелей – сотрудников полиции, поскольку к органам полиции указанное понятие вообще никакого отношения не имеет, а также на протокол опознания Михайлова С.А., поскольку он не отрицал встреч с <данные изъяты> и поездку к нему в квартиру и гараж, а изъятый у <данные изъяты> диск - недопустимым доказательством, поскольку он осматривался с привлечением лица, процессуальный статус которого не установлен и предусмотренные уголовно-процессуальным законом права которому не разъяснялись. Полагает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований закона, не по истечению трех суток с окончания судебного заседания. Кроме того, не соглашается и просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 05 февраля 2020 года и постановление от 01 июня 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Есюнина Т.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Михайлова С.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он добровольно сообщил, а затем и выдал оперуполномоченному Михайлову С.А. имеющийся у него и находящийся в гараже обрез охотничьего ружья, о наличии и местонахождении которого правоохранительным органам ничего известно не было; однако, сотрудниками полиции были произведены следственные мероприятия, в ходе которых ранее добровольно выданное им Михайлову С.А. оружие оказалось в его жилище, было изъято, а в отношении него возбуждено уголовное дело, и он был подвергнут незаконному уголовному преследованию;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что Михайлов С.А. в один из дней утром забирал у неё ключи от квартиры, где они проживают с <данные изъяты> а позже ключи ей вернул, сообщив, что в квартире они не были; затем он предложил ей поехать домой для изъятия оружия, которое, как ей известно, <данные изъяты> хранил в гараже; открывая дверь в квартиру, обратила внимание, что замок закрыт на несколько оборотов, чего она не делала, а в квартире открыты межкомнатные двери, тогда как уходя на работу она оставляля двери закрытыми; в шкафу одной из комнат сотрудники полиции нашли обрез и патроны, которых накануне в доме не было; позднее от <данные изъяты> узнала, что данный обрез он Михайлову С.А. выдал добровольно из гаража и полагает, что обрез принес сотрудник полиции, который брал у неё ключи;

показания свидетеля <данные изъяты> которая об обстоятельствах хранения оружия в гараже своим отцом <данные изъяты> дала аналогичные показания, кроме того, ей со слов матери известно, что в день изъятия оружия она передавала ключи от квартиры сотруднику полиции, который затем приезжал к ним с обыском.

Указанные показания в части получения от <данные изъяты> информации о незаконно хранящемся обрезе и его желании добровольно выдать это оружие, а также о вывозе потерпевшего из следственного изолятора для производства необходимых мероприятий согласуются с показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> а также с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, опознания и иными документами.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями, на что указывает адвокат в своей жалобе, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Показаниям сотрудников полиции <данные изъяты> о том, что в гараже <данные изъяты> оружия обнаружено не было, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обрез был обнаружен и изъят в его квартире, показаниям свидетелей <данные изъяты> о том что, потерпевший хранил обрез по месту своего жительства, а также показаниям руководителей отдела полиции №4 о невиновности Михайлова С.А. в совершении преступления судом дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судом правильно установлено, что Михайлов С.А., являясь представителем власти, действуя умышленно, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение законных интересов потерпевшего <данные изъяты>

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время, место, способ совершения преступления, суд верно признал Михайлова С.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, изложенного в приговоре и признанного судом доказанным, Михайлову С.А. органами следствия не инкриминировалось и он не был осужден за то, что дискредитировал в глазах общества деятельность государственных правоохранительных органов. Следовательно доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Ссылка же на вышеуказанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, при анализе и оценке доказательств, не влечет признание его незаконным и отмену или изменение обжалуемых решений.

Учитывая, что виновность Михайлова С.А. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы адвоката, которые фактически сводятся к недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные адвокатом в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, на которые адвокат ссылается в жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Доводы адвоката о составлении протокола более чем через трое суток после окончания судебного заседания не влекут признание незаконным приговора.

По результатам ознакомления с протоколом судебного заседания защитником поданы на него замечания, которые рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении от 01 июня 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Равно как и нет оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для этого у суда не имелось.

Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы адвоката также являются несостоятельными.

Наказание в виде лишения свободы Михайлову С.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также ответы на все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу адвоката Мамаева И.П. в интересах осуждённого Михайлова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 августа 2020 года в отношении МИХАЙЛОВА Сергея Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи