Решение по делу № 8Г-8040/2024 [88-8349/2024] от 09.08.2024

2-28/2024

25RS0017-01-2022-000695-76

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8349/2024

г. Владивосток                                         «10» октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к Ворожбит Татьяне Владимировне, Шестаковой Галине Александровне, Звереву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Шестаковой Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения Шестаковой Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Ворожбит Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требование обосновано тем, что предприятие предоставляет коммунальную услугу по отоплению квартиры <адрес> пгт. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края. В период с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2022 года ответчик, являясь собственником квартиры, полученные услуги не оплатила, образовалась задолженность в размере 112035 руб. 15 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также пени размере 71836 руб. 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 4 877 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шестакова Г.А.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Зверев А.П.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. С Шестаковой Г.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взысканы задолженность по оплате отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, по установке общедомового прибора учета, за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение <адрес> пгт. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края за период с 1 апреля 2014 года по 28 февраля 2022 года в размере 74 517 руб. 43 копейки, пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 735 руб. 52 копейки.

В кассационной жалобе Шестакова Г.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Отрицает принадлежность ей 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, считает необоснованным в этой связи взыскание с неё задолженности по оплате коммунальных услуг, указывает на пропуск истом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шестакова Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта допущены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора приватизации жилого помещения от 17 мая 1993 года собственниками квартиры <адрес> пгт. Кавалерово Кавалеровского района Приморского края являлись Ильченко А.Ф. ее сын Зверев А.П. и внучка Ворожбит Г.А. (у каждого в собственности по 1/3 доли).

После смерти Ильченко А.Ф. ее долю в праве собственности на указанное жилое помещение согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19 ноября 2009 года унаследовала ее дочь Ворожбит Т.В.

16 июля 2010 года Ворожбит Т.В. подарила свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру Звереву А.П.

Таким образом, в заявленный истцом период времени с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2022 года собственниками данного жилого помещения являлись Зверев А.П. (2/3 доли) и Ворожбит (Шестакова) Г.А. (1/3 доли).

Разрешая спор и отказывая КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении иска, суд первой инстанции не выяснил у кого из собственников жилого помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицевые счета двух собственников жилого Зверева А.П. и Шестаковой Г.А. разделены, начисления оплаты за коммунальные услуги производятся из расчета 38,53 кв.м. площади квартиры у Зверева А.П. и 19,27 кв.мь площади квартиры у Шестаковой Г.А.

Суд установил, что Зверев А.П. долгов по оплате коммунальных платежей не имеет, у Шестаковой Г.А. за указанный в иске период времени имеется задолженность по оплате коммунальных услуг отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, установка общедомового прибора учета (ОПУ), холодное водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) в размере 112 035 руб. 15 копеек.

Возражения Шестаковой Г.А. о том, что она квартиру в свою собственность не оформляла и с 1992 года в ней не проживает, по мнению суда апелляционной инстанции не может освобождать ее от обязанности по содержанию жилого помещения, установленной законом для собственника жилого помещения, каковым является ответчик согласно договору приватизации жилого помещения, прошедшему регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, отдельные виды коммунальных услуг подлежат оплате собственником независимо от факта проживания и регистрации в жилом помещении.

Поскольку Шестакова Г.А. не представила суду доказательства частичной либо полной оплаты задолженности, а представленный истцом расчет задолженности ею опровергнут не был, суд апелляционной инстанции принял его за основу.

Вместе с тем, из заявленного истцом периода взыскания суд апелляционной инстанции исключил период с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года в сумме 37 517 руб. 72 копейки учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского района Приморского края от 20 февраля 2016 года было отказано КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении иска к Хлыстовой (Ворожбит) Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Данное решение вступило в законную силу.

Учитывая, что Шестакова Г.А. не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел взыскание задолженности за период с 1 апреля 2014 года по 28 февраля 2022 года в размере 74 517 руб. 43 копейки.

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, а размер заявленной к взысканию пени практически равен размеру задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения размера пени, подлежащей взысканию с Шестаковой Г.А. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции и принятого им по делу судебного постановления, основанного на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат опровержений установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам возникновения у ответчика Шестаковой Г.А. права собственности на жилое помещение и обусловленной этим обязанности по его содержанию, в том числе оплате коммунальных услуг, неисполнение которой послужило основание для принятия обжалуемого апелляционного определения.

Мнение заявителя жалобы о нарушении ответчиком срока исковой давности основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку суд не вправе по своему усмотрению применять институт исковой давности при отсутствии соответствующего заявления об этом стороны спора (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                                Л.Ю. Панфилова

                                                                                                     Е.В. Бузьская

Мотивированное определение составлено 17 октября 2024 г.