Решение от 06.04.2021 по делу № 10-1258/2021 от 19.02.2021

Дело № 10-1258/2021 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона Некрасова М.А.,

осужденного Болотского Е.П.,

адвоката Фенькова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Болотского Е.П. и его защитника адвоката Романовского Е.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2020 года, которым

БОЛОТСКИЙ    Евгений Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен до исполнения приговора арест, наложенный постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года на автомобиль Киа (Спортаж) белого цвета, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Болотскому Е.П.

Заслушав выступления осужденного Болотского Е.П. и адвоката Фенькова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, прокуроров Ефименко Н.А. и Некрасова М.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

установил:

Болотский Е.П. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере – 3 901 226 рублей 44 копейки.

Преступление совершено в период с 06 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Болотского Е.П., адвокат Романовский Е.А. не соглашается с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Болотский Е.П., занимая должность <данные изъяты> <данные изъяты>, был осведомлен об имеющейся недоимке по налогам, сборам и страховым взносам, но не знал общего размера задолженности. При этом он, в целях обеспечения функционирования возглавляемой им организации, направлял арендонанимателям письма с просьбой о направлении арендной платы на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Сообщает, что мотивом действий Болотского Е.П. было выполнение государственного оборонного заказа, исполнение которого стало бы невозможным при отключении электроэнергии, тепла и воды <данные изъяты>, то есть он действовал в условиях крайней необходимости.

Отмечает, что при производстве предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – нарушено право Болотского Е.П. на защиту. При возбуждении уголовного дела по тяжкому составу преступления постановление о его возбуждении в адрес Болотского Е.П. не направлялось.

В апелляционной жалобе осужденный Болотский Е.П., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Романовского Е.А., отмечает о непринятии судом во внимание того факта, что при вступлении в должность и принятии дел по состоянию на 19 августа 2015 года была зафиксирована иная сумма задолженности по налогам, сборам и страховым взносам. Приводя положения ч. 1 ст. 39 УК РФ, полагает об отсутствии в его действиях состава преступления, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Болотский Е.П. приводит судебную практику, в которой, по его мнению, аналогичные действия признавались совершенными в условиях крайней необходимости, и отмечает, что с этими выводами согласны в Следственном комитете РФ и ФНС РФ. Так из их совместного письма от 21 декабря 2016 года № 242-45-2016/ЕД-4-2/24563 следует обязанность при расследовании событий по ст. 199.2 УК РФ доказать, что действия с денежными средствами и имуществом совершены исключительно с одной целью – воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Указывает, что в ходе ознакомления с последним по хронологии допросом эксперта ГОВ им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы другим экспертом, на которое не был дан какой-либо ответ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Романовского Е.А. и осужденного Болотского Е.П. государственный обвинитель Некрасов М.А. находит их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Выводы суда о том, что Болотский Е.П., являясь <данные изъяты> <данные изъяты>, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 23 и 45 НК РФ сокрыл денежные средства руководимой им организации в сумме 3 901 226 рублей 44 копейки, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в размере 3 022 989 рублей 66 копеек, в крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сторонами не оспариваются.

Действия Болотского Е.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ).

Доводы стороны защиты о том, что Болотский Е.П. совершил вышеуказанные действия в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, действия субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства от взыскания налоговой недоимки, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности.

Обязанность платить установленные налоги, сборы и страховые взносы установлена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 19, 23, 45 Налогового Кодекса РФ, а также порядок расходования денежных средств организации-недоимщика ст. 885 ГК РФ, в связи с чем образовавшаяся у <данные изъяты> задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов не может рассматриваться как опасность, которая угрожает юридическому лицу. Не имеется опасности и охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку именно их интересы нарушались действиями Болотского Е.П., так как неуплата налогов подрывает бюджет страны. Налоги и сборы для государства являются основными источниками доходов бюджета, с помощью которых государство финансирует реализацию своих функций.

Из справки № 905 об исследовании документов от 12 декабря 2018 года следует, что в <данные изъяты> по состоянию на 01 ноября 2017 года недоимка по налогам и сборам составляла 2 340 934,94 рублей, а на 01 октября 2018 года – 3 037 984,55 рублей; в инкриминируемый период времени недоимка организации по налогам и сборам постоянно превышала 2 250 000 рублей, при этом налоговым органом были приняты все меры по ее принудительному взысканию; сумма отвлеченных денежных средств (имущества) организации, за счет которых могло быть произведено погашение задолженности по налогам в период времени с 23 ноября 2017 года по 17 сентября 2018 года, составляет 2 773 966,58 рублей.

Из заключения эксперта № от 27 июня 2019 года следует, что сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам <данные изъяты> по состоянию на 07 декабря 2015 года составила 21 536,79 рублей. Сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам <данные изъяты>, в отношении которой Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области применена процедура принудительного взыскания по состоянию на 28 марта 2019 года за счет денежных средств составила 3 430 190,82 руб., за счет имущества составила 3 425 222,82 рублей.

Денежные средства, поступившие в кассу, на расчетные счета и полученные подотчетными лицами <данные изъяты> за период с 07 декабря 2015 года по 28 марта 2019 года израсходованы из кассы, с расчетного счета и подотчетными лицами в сумме 25 850 542,25 рублей, в т.ч. на следующие цели:

770 776,04 рублей – приобретены материалы;

47 732,60 рублей — списаны расходы на основное производство предприятия;

122 412,68 рублей – списаны расходы на общехозяйственные нужды предприятия;

9 505 530,33 рублей – произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками;

26 100,00 рублей – произведены расчеты с покупателями и заказчиками;

700 000,00 рублей – произведены расчеты по краткосрочным кредитам и займам;

718 964,57 рублей – произведены расчеты по налогам и сборам;

1 555 013,98 рублей – произведены расчеты по социальному страхованию и обеспечению;

9 741 001,01 рублей – произведены расчеты с персоналом по оплате труда;

324 903,00 рублей – произведены расчеты с разными дебиторами и кредиторами;

2 163 460,00 рублей – произведены внутрихозяйственные расчеты;

128 790,55 рублей – прочие расходы;

45 857,49 рублей – произведены расходы будущих периодов.

Сумма денежных средств, перечисленных контрагентами на расчетные счета ресурсоснабжающих школу организации, на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании распорядительных писем <данные изъяты> за период с 07 декабря 2015 года по 28 февраля 2019 года составила 14 096 956,01рублей.

В связи с отсутствием необходимых документов определить сумму денежных средств, перечисленных контрагентами на расчетные счета ресурсоснабжающих школу организаций, на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании распорядительных писем <данные изъяты> за период с 01 марта 2019 года по 28 марта 2019 года не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от 02 августа 2019 года следует, что сумма денежных средств, перечисленных контрагентами на расчетные счета ресурсоснабжающих школу организаций, на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании распорядительных писем <данные изъяты> за период с 07 декабря 2015 года по 28 марта 2019 года составила 14 538 378,10 рублей, в том числе:

311 390,51 рублей – перечислены денежные средства за аренду земли <данные изъяты>;

272 784,06 рублей – перечислены денежные средства за воду организации <данные изъяты>;

7 047,44 рублей – перечислены денежные средства за <данные изъяты>;

6 453 073,65 рублей – перечислены денежные средства за теплоснабжение организации <данные изъяты>;

43 600,36 рублей – перечислены денежные средства за тех. обслуживание объектов электроснабжения организации <данные изъяты>;

161 082,26 рублей – перечислены денежные средства за услуги связи следующим организациям: <данные изъяты>;

4 347 527,88 рублей – перечислены денежные средства за электроэнергию организации <данные изъяты>;

1 918 543,08 рублей – перечислены обязательные отчисления в <данные изъяты>;

880 826,43 рублей – перечислены денежные средства по договорам, заключенным с поставщиками: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ИП БАГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

35 874,31 рублей – перечислены денежные средства по муниципальному контракту организации <данные изъяты>;

106 628,12 рублей – перечислены денежные средства по ремонту кровли организации <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 25 октября 2019 года следует, что в кассу <данные изъяты> поступили денежные средства за период с 11 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года на основании кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела, в размере 13 841 520,62 рублей, в том числе от следующих источников:

1 000 000,00 рублей – внесены денежные средства, снятые с расчетных счетов;

12 708 581,79 рублей – поступили денежные средства от покупателей и заказчиков;

132 938,83 рублей – подотчетными лицами возвращены в кассу неизрасходованные суммы.

Денежные средства, поступившие в кассу <данные изъяты> с учетом остатка на начало периода, были израсходованы из кассы на основании кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела, за период с 11 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года в сумме 13 892 184,83 рублей, в том числе на следующие цели:

74 000,00 рублей – произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками;

10 100,00 рублей – произведены расчеты с покупателями и заказчиками;

7 954 307,85 рублей – произведены расчеты с персоналом по оплате труда;

5 528 873,98 рублей – произведены расчеты с подотчетными лицами;

324 903,00 рублей – произведены расчеты с дебиторами и кредиторами.

Сотрудникам <данные изъяты> были выданы денежные средства под отчет за период с 11 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 5 617 861,48 рублей, в том числе от следующих источников:

5 528 873,98 рублей – выданы денежные средства из кассы под отчет;

76 510,53 рублей – возмещен перерасход по авансовому отчету за счет оплаты труда;

12 476,97 рублей – списана кредиторская задолженность.

Денежные средства, выданные сотрудникам <данные изъяты> под отчет за период с 11 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года, были израсходованы на основании авансовых отчетов, имеющихся в материалах уголовного дела, в сумме 5 966 200,85 рублей, в том числе на следующие цели:

905 277,22 рублей – приобретены материалы;

48 482,60 рублей – списаны расходы на основное производство предприятия;

111 002,43 рублей – списаны расходы на общехозяйственные нужды предприятия;

132 938,83 рублей – произведен возврат денежных средств, выданных под отчет;

1 300,00 рублей – внесены денежные средства на расчетный счет подотчетным лицом Болотским Е.П.;

1 074 827,53 рублей – произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками;

700 000,00 рублей – произведены расчеты по краткосрочным кредитам и займам;

224 208,53 рублей – произведены расчеты по налогам и сборам;

1 653 460,00 рублей – произведены внутрихозяйственные расчеты;

50 950,00 рублей – прочие расходы;

19 282,42 рублей – произведено списание дебиторской задолженности;

44 471,29 рублей – произведены расходы будущих периодов.

Сумма не уплаченных налогов, сборов и страховых взносов за период с 11 февраля 2016 года по 31 марта 2019 года (исключая страховые взносы с 11 февраля 2016 года по 10 августа 2017 года) <данные изъяты> по требованиям, выставленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, составила 3 022 989,66 рублей.

Из заключения эксперта № от 13 февраля 2019 года следует, что сумма денежных средств, перечисленных контрагентами на расчетные счета ресурсоснабжающих школу организаций, на счета <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании распорядительных писем <данные изъяты> за период с 06 августа 2018 года по 31 марта 2019 года составила 3 231 764,63 рублей, в том числе:

- перечислены денежные средства за аренду земли <данные изъяты> в сумме 277 637,95 рублей,

- перечислены денежные средства за воду организации <данные изъяты> в сумме 27 135,96 рублей,

- перечислены денежные средства за теплоснабжение организации <данные изъяты> в сумме 1 383 765,51 рублей,

- перечислены денежные средства за услуги связи следующим организациям: <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме 51 013,62 рублей,

- перечислены денежные средства за электроэнергию организации <данные изъяты> в сумме 420 793,18 рублей,- перечислены обязательные отчисления в <данные изъяты> от аренды в сумме 922 201,16 рублей,

- перечислены денежные средства по договорам, заключенным с поставщиком <данные изъяты>, в сумме 103 017,25 рублей,

- перечислены денежные средства в виде оплаты задолженности по НДФЛ МИФНС № 17 по Челябинской области в сумме 46 200,00 рублей.

В кассу <данные изъяты> поступили денежные средства за период с 06 августа 2018 года по 31 марта 2019 года на основании кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела в размере 2 025 429,23 рублей, в том числе от следующих источников:

1 968 429,23 рублей – поступили денежные средства от покупателей и заказчиков;

57 000,00 рублей – подотчетными лицами возвращены в кассу неизрасходованные суммы.

Денежные средства, поступившие в кассу <данные изъяты> с учетом остатка на начало периода, были израсходованы из кассы на основании кассовых книг, приходных и расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела, за период с 06 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в сумме 2 097 587,24 рублей, в том числе на следующие цели:

20 000,00 рублей – произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками;

1 209 716,90 рублей – произведены расчеты с персоналом по оплате труда;

867 870,34 рублей – произведены расчеты с подотчетными лицами.

Сотрудникам <данные изъяты> были выданы денежные средства под отчет за период с 06 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 880 347,31 рублей, в том числе от следующих источников:

867 870,34 рублей – выданы денежные средства из кассы под отчет;

12 476,97 рублей – списана кредиторская задолженность.

Денежные средства, выданные сотрудникам <данные изъяты> под отчет, были израсходованы за период с 06 августа 2018 <данные изъяты> марта 2019 года на основании авансовых отчетов, имеющихся в материалах уголовного дела, в сумме 1 447 478,77 рублей, в том числе на следующие цели:

424 030,18 рублей – приобретены материалы;

6 007,60 рублей – списаны расходы на основное производство предприятия;

12 260,87 рублей – списаны расходы на общехозяйственные нужды предприятия;

57 000,00 рублей – произведен возврат денежных средств, выданных под отчет;

455 857,27 рублей – произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками;

265 000,00 рублей – произведены расчеты по краткосрочным кредитам и займам;

172 208,53 рублей – произведены расчеты по налогам и сборам;

35 000,00 рублей – произведены внутрихозяйственные расчеты;

19 282,42 рублей – произведено списание дебиторской задолженности;

831,90 рублей – произведены расходы будущих периодов.

Из показаний свидетелей – сотрудников налоговой инспекции ЖСС, ЖМА, СТЕ, БАА, ГЛЮ, ССА, БТИ, ССГ, установлены обстоятельства выявления задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, которая образовалась в период руководства Болотского Е.П., с которым велась работа по взысканию образовавшейся налоговой задолженности. На счет предприятия были направлены инкассовые поручения, но денежные средства организации на счет не поступали. Болотский Е.П. в порядке ст. 64 НК РФ не обращался ни устно, ни письменно в налоговый орган о предоставлении отсрочки по выплате задолженности, не сообщал о выполнении госзаказа для <данные изъяты> по подготовке специалистов для Вооруженных сил РФ. На комиссии осужденный подтвердил наличие доходов у предприятия, которые расходуются на нужды предприятия, налоги не оплачиваются.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> начальником МИФНС России № 17 по Челябинской области ГЛЮ установлено, что на расчётный счет поступили денежные средства за 2016 год в сумме 4 460 000 рублей, в налоговой декларации по налогу по УСНО за 2016 год отражен доход в сумме 9 021 000 рублей; за 2017 год поступили денежные средства в сумме 176 000 рублей, в налоговой декларации по налогу по УСНО за 2017 год отражен доход в сумме 8 601 000 рублей; за 2018 год поступили денежные средства в сумме 137 000 рублей, в налоговой декларации по налогу по УСНО за 2018 год отражен доход в сумме 8 843 000 рублей.

Сотрудники <данные изъяты> ШМВ. (бухгалтер-кассир), ШДВ, ДВВ, ТАС подтвердили, что Болотский Е.П. распределял поток денежных средств и рассылал арендаторам письма с просьбой перечисления арендной платы по реквизитам сторонних организаций, которым автошкола должна была перечислять платежи, либо денежные средства поступали в кассу предприятия. Таким образом осуществлялся расчет арендаторов с автошколой за предоставленные ею услуги.

Свидетель ЕИГ – главный бухгалтер <данные изъяты>, пояснила, что расчетный счет организации был арестован, все поступающие на него денежные средства списывались на погашение налоговой задолженности, поэтому Болотский Е.П. направлял арендаторам письма с просьбой перечислять денежные средства на расчетные счета третьих лиц, то есть использовал на другие нужды предприятия.

Свидетели КАА, ФТВ, КТЭ, ГДЕ, БТМ, РАЛ, БАВ, МГА, ЧНЕ, ПИГ, ЧТВ, МАА, ПАО, КАС, ФРХ, СТН подтвердили, что по просьбе Болотского Е.П. вносили арендную плату не на счет его организации, а в кассу Учреждения и на расчетные счета третьих лиц, реквизиты которых он указывал в письмах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемый период велась активная финансово-производственная деятельность и имелась реальная возможность выполнить обязанности налогоплательщика. Произвести перечисление налогов, сборов и страховых взносов в бюджет.

При этом частные интересы хозяйствующего субъекта – <данные изъяты>, не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы.

Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выплата налогов <данные изъяты> однозначно повлекла бы остановку деятельности предприятия и, как следствие, срыв государственного оборонного заказа. Доводы защиты об обратном носят предположительный характер.

Суд обосновано отверг данные доводы защиты, правильно приняв во внимание в т.ч. и показания свидетеля КАА (<данные изъяты> <данные изъяты>), пояснившего, что в случае ликвидации <данные изъяты> как юридического лица <данные изъяты> для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению государственного заказа <данные изъяты> обратилось бы в <данные изъяты> для решения вопроса о перемещении учебно-материальной базы и военной техники в иное образовательное учреждение России в ближайший город. Факт уплаты недоимки со стороны <данные изъяты> при имеющихся условиях не мог повлечь за собой угрозу причинения вреда третьим лицам, в т.ч. населению г. Магнитогорска и Российской Федерации в целом.

Доводы Болотского Е.П. о завышении инкриминируемой ему суммы недоимки, которая включает период до его назначения на должность директора автошколы, являются не состоятельными, т.к. образовавшаяся недоимка по налогам, сборам и страховым взносам является долгом учреждения, исполнение обязательств которого, в т.ч. и перед государством, возложено на Болотского Е.П. как на руководителя.

Так, показаниями представителя потерпевшего ЖСС и выводами бухгалтерской экспертизы установлено, что сумма требований за 2015 год (на момент вступления Болотского Е.П. в должность руководителя) явилась незначительной, по состоянию на 07 декабря 2015 года у Учреждения имелась задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов: 8 157 рублей по транспортному налогу; 13 287,84 рублей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, всего в размере 21 444,84 рублей.

То есть на момент принятия осужденным руководства организацией задолженность по налогам была незначительной, увеличение долга к 2019 году образовалось в период руководства Болотского Е.П. Однако учитывая размер прибыли организации за инкриминируемый период, а также размер отчислений прибыли в вышестоящую организацию, апелляционная инстанция отмечает, что этих средств хватило бы как для погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, так и для недопущения ее образования в установленном следствием размере к 2019 году.

Вопреки доводам защиты, Болотский Е.П. действовал с прямым умыслом, умышленно желая и осознавая наступления последствий в виде непогашения недоимки по налогам, сборам и страховым выплатам, с целью сокрытия денежных средств учреждения и воспрепятствования налоговому органу принудительного взыскания просил руководителей организаций – дебиторов денежные средства в счет оплаты работ и услуг перечислять не на расчетный счет Учреждения, а направлять их на расчетные счета третьих лиц, а также в кассу учреждения, и расходовал их на цели, связанные с деятельностью Учреждения, осуществляя платежи, имеющие в соответствии со ст. 855 ГК РФ более позднюю очередность, чем уплата налогов, сборов и страховых взносов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Болотского Е.П. состава преступления, как несостоятельные, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 39 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонний анализ приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Болотского Е.П. как лица, наделенного административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в Учреждении, являющегося распорядителем финансовых средств, в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации, в крупном размере.

Доводы защиты о нарушении права Болотского Е.П. на защиту были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 10 апреля 2019 года в отношении Болотского Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. С данным постановлением Болотский Е.П. и его защитник адвокат Романовский Е.А. были ознакомлены 26 апреля 2019 года, данный факт удостоверен их подписями.

Бухгалтерская экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ.

При этом права осужденного, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, с постановлениями о назначении всех четырех бухгалтерских экспертиз, выводы которых защита ставит под сомнение, Болотский Е.П. и адвокат Романовский Е.А. были ознакомлены своевременно, однако ходатайств при назначении экспертиз не заявляли, своих вопросов перед экспертом не ставили (т. 24 л.д. 234, т. 25 л.д. 57, 72).

Ходатайства о проведении повторной бухгалтерской экспертизы заявленные защитой 01 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года были рассмотрены следователем в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления ( т. 26 л.д. 115-116, т.32 л.д. 64-67).

16 декабря 2020 года в судебном заседании защитой было заявлено аналогичное ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы, которое было разрешено судом в установленном законом порядке, о чем имеется мотивированное постановление (т.33 л.д.102-105).

Порядок разрешения ходатайств органами предварительного расследования и судом соблюден. Рассмотрение ходатайства является процессуальной функцией и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении требований закона или права осужденного на защиту.

Согласно положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями.

Заключения эксперта ГОВ содержат мотивированные выводы по всем поставленным вопросам и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетенции данного эксперта и достоверности его выводов, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов не содержат противоречий, все последующие экспертизы назначались в целях уточнения периода, размера образования выявленной задолженности и движения денежных средств.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного Болотским Е.П. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, за которое суд назначил Болотскому Е.П. наказание в виде штрафа, относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ), за которое Болотский Е.П. осужден по настоящему делу, совершено им в период с 06 августа 2018 года по 31 марта 2019 года. Приговор был постановлен 21 декабря 2020 года.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении Болотского Е.П. не имеется. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Болотский Е.П. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания ввиду истечения 30 марта 2021 года сроков давности уголовного преследования, поскольку на момент вынесения апелляционного постановления этот срок истек.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении Болотского Е.П. в связи с истечением сроков давности являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и постановления приговора такие сроки не истекли.

Поскольку Болотский Е.П. освобожден от наказания в виде штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительные меры, направленные на сохранение до исполнения приговора арестованного имущества, принадлежащего осужденному, наложенные постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года, а именно на автомобиль Киа (Спортаж) белого цвета, 2014 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, подлежат отмене.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 199.2 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ № 250-░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░, 2014 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░