Решение от 29.04.2021 по делу № 2-127/2021 от 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 29 апреля 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием истца Юнаковского А.В.,

представителя истца Шумного О.С., действующего по доверенности № от 20.07.2020 г., и ордеру № от 29.07.2020 г.,

представителя третьего лица – отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноярскому району ГУ МЧС по Астраханской области Ажмуллаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнаковского <> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с пожаром в жилом доме и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юнаковский А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в связи с пожаром в жилом доме и компенсации морального вреда, указав, что 21 мая 2019 г. между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества в соответствии с которым принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес> застраховано на общую сумму 3000000 рублей. Страховая премия в размере 20000 рублей уплачена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В указанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, имеющий признаки страхового случая, предусмотренного вышеназванным договором страхования, при этом, все застрахованное имущество полностью уничтожено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщику переданы все документы, подтверждающие факт страхового события. Согласно почтовому уведомлению страховщик ДД.ММ.ГГГГ получил в полном объеме документы от страхователя, необходимые для выплаты страховой суммы. Страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. По этой причине им ДД.ММ.ГГГГ страховщику передана досудебная претензия об исполнении указанной обязанности.

По заявленному событию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 1614673 рубля 98 копеек, согласно выписке по счету его банковской карты. Поскольку в результате пожара застрахованное имущество полностью уничтожено огнем, то страховщик вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы 3000000 рублей по условиям названного договора страхования. Полагает, что ответчиком не соблюдены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде нарушения срока выплаты и немотивированного уменьшения размера страховой суммы, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех необходимых документов страховщику, выплата страховой суммы произведена спустя 15 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение п. 16.2 Правил страхования имущества ООО СК «Сбербанк Страхование», размер которой необоснованно уменьшен по страховому риску по программе «Стабильный бизнес» с указанного в вышеназванном договоре размера в 3000000 рублей до 1614673 рубля 98 копеек, то есть выплачена страховая сумма на 1385326 рублей 02 копейки меньше, чем определено сторонами в договоре. При вышеуказанных обстоятельствах выплату страхового возмещения не в полном объеме считает необоснованной и нарушающей права как страхователя, так и потребителя. Немотивированное уменьшение ответчиком суммы страхового возмещения не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, является незаконным, поэтому, в связи с наступлением страхового случая, выплату страхового возмещения недоплаченной страховой суммы в размере 1385326 рублей 02 копейки истец считает обоснованной.

К спору по настоящему иску применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда, штрафа. Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что он остался без единственного жилья, которое было застраховано, ответчик, в нарушение его прав как потребителя, своей просрочкой исполнения обязательств по договору страхования и невыплатой в полном объеме причинил ему моральный вред, поэтому истец полагает разумно и справедливо предъявить требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение недоплаченной страховой суммы в размере 1385326 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 692663 рублей.

В судебном заседании истец Юнаковский А.В. и представитель истца Шумный О.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица – отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Красноярскому району ГУ МЧС по Астраханской области Ажмуллаев Р.С. в судебном заседании исковые требования Юнаковского А.В. поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юнаковским А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования по программе «Стабильный бизнес». Объектом страхования являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом серии №. Страхование, обусловленное настоящим полисом-офертой, распространяется на события, произошедшие с 00.00 часов 14-го календарного дня, следующего за датой уплаты страховой премии по настоящему полису-оферте и действует в течение 12 месяцев. Договор считается заключенным и вступает в силу с даты оплаты страховой премии.

Страховая премия уплачена Юнаковским А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, согласно платежному поручению №.

Договор страхования заключен, в том числе, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц №, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора страхования страховым случаем в части страхования имущества по настоящему Полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их частей; опасных природных явлений; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов; повреждения имущества в результате аварий гидравлических систем; противоправных действий третьих лиц; наезда транспортного средства, навала судна; внезапного непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей (За исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и др. неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества.

Пунктом 6.1. Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по каждому застрахованному объекту не должна превышать его действительной (страховой) стоимости в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежал Юнаковскому А.В., ФИО7 на основании договора купли-продажи № от 20.01.2003 г. Согласно выписке из ЕГРН данный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, в результате которого все застрахованное имущество полностью уничтожено.

По факту пожара истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, указав, что в результате пожара сгорел жилой дом и уничтожено имущество.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Фонд ТТС» проведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что все имущество, включая потолок, стены, пол, двери, окна, инженерное оборудование, уничтожено полностью в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, пожар относится к страховым случаям.

Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай. Факт наступления страхового случая в период действия договора сторонами не оспаривается.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1614673,98 рублей.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Астраханской области кадастровая стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес> составляет 2135036,65 рублей.

Таким образом, заключая договор страхования и указывая страховую сумму в размере 3000000 рублей, истец не вводил страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ сумма, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как установлено судом, сторонами при заключении договора страхования определена страховая сумма в размере 3000 000 рублей.

Вместе с тем, произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, таким образом воспользоваться своим правом на оценку страхового риска, страховщик не посчитал нужным.

По экспертному заключению ООО «Фонд ТТС»№ от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> и застрахованного в соответствии с условиями Полиса «Стабильный Бизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1931393 рублей; с учетом износа – 1429231 рублей.

Разрешая спор, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом округления 6865000 рублей.

Рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом округления 7019000 рублей.

Размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего №., объекту недвижимости и имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 6738000 рублей.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошла частичная гибель недвижимого имущества: конструктивный элемент жилого дома – фундаменты не пострадали.

Суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, находит результаты экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза выполнена в рамках данного гражданского дела, в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является подробным, достаточно аргументировано, неясностей и разночтений не содержит, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 15.3. Правил страхования предусмотрено, что ущербом, причиненным имуществу, считается повреждение или полная гибель/утрата застрахованного инвентарного объекта имущества, являющегося единицей бухгалтерского учета страхователя, как определенно названного в Договоре страхования, так и входящего в обезличенном виде в состав имущественного комплекса, указанного в Договоре страхования.

Из пункта 1.3. Договора страхования следует, что страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношений страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: за оконные блоки предусмотрена выплата в размере 14% от страховой суммы, дверные блоки – 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%, инженерное оборудование – 20%, итого – 100%.

Анализируя указанные условия страхования, суд приходит к выводу о том, что в случае повреждения, гибели или утраты объекта страхования, страховая выплата определяется в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения составляет 3000 000 рублей, поскольку произошла гибель объекта страхования, кроме того, размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, значительно превысил страховую сумму, а потому с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юнаковского А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1385326,02 рублей (3000 000 – 1614673,98).

Помимо этого, истец просит суд взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Юнаковский А.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате неполной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Юнаковский А.В. просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неполной выплаты страхового возмещения истец, утратив жилой дом, лишен возможности его восстановить. Истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей, указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Юнаковский А.В. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, согласно перечню документов, требуемых страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы в полном объеме, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения, Юнаковским А.В. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия об исполнении указанной обязанности.

Однако в нарушение п. 16.2. Правил страхования выплата страхового возмещения произведена истцу спустя 15 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ и не в том объеме, который был определен сторонами в договоре.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком не выполнены добровольно требования потребителя об уплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется с учетом взысканного размера компенсации морального вреда и составляет: (1385326,02 + 50 000) : 50% = 717681,01 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Юнаковского А.В. удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 31 503,62 рублей, из них: 31203,62 рубля за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1385362,02 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 717681,01 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2153043 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31503 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░