Решение по делу № 8Г-15582/2024 [88-17169/2024] от 17.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17169/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                10 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 04RS0007-01-2023-002797-79 по иску Степановой В.С. к Дугаровой Д.Ц. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН координат точек, части смежных границ, установлении смежных границ,

по кассационной жалобе представителя Степановой В.С. –         Сультимовой Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля          2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова В.С. обратилась в суд с иском к Дугаровой Д.Ц. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежных границ.

В обоснование иска указано, что часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат истцу на праве собственности. Участок истца является смежным по отношению к земельному участку ответчика. Кадастровым инженером при подготовки технического плана в целях признания квартиры истца индивидуальным жилым домом выявлено наличие реестровой границы при определении смежной границы между участками истца и ответчика. На местности фактическая смежная граница, существующая более 15 лет, проходит по забору и в пределах расположенного на границе жилого дома. По сведениям ЕГРН смежная граница находится на участке истца, то есть частично забор и часть жилого дома, принадлежащая истцу, находятся на земельном участке ответчика. Истец считает, что смежная граница между земельными участками сторон в указанной части, сведения о которой внесены в ЕГРН, не соответствует фактической границе на местности, существующей более 15 лет. Несоответствие части фактической смежной границы между земельными участками сторон сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН, не позволяет изменить назначение объекта капитального строительства.

Просила признать местоположение части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в сведениях ЕГРН, реестровой ошибкой; исключить из ЕГРН координаты характерных точек спорной части смежной границы; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в схеме фактического расположения смежной границы, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, для которых средняя квадратическая погрешность положения характерной точки составляет 0,1 м.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия, кадастровый инженер ФИО14

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, местоположение части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, содержащихся в сведениях ЕГРН, признаны реестровой ошибкой, координаты характерных точек части смежной границы, указанные в резолютивной части решения, исключены из ЕГРН, смежная граница установлена частично по фактической стене жилого дома по <адрес>, приведены координаты по 1 варианту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2023 г. изменено. Исковые требования удовлетворены частично.

Признано реестровой ошибкой местоположение части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, определенной в сведениях ЕГРН на земельный участок № в координатах характерных точек, указанных в апелляционном определении, в сведениях ЕГРН на земельный участок № в координатах характерных точек в системе координат, указанных в апелляционном определении.

Координаты характерных точек, указанных в апелляционном определении, части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № исключены из сведений ЕГРН на земельные участки №.

Установлена часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в координатах, указанных в апелляционном определении.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Степановой В.С. – Сультимова Т.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы права, в частности, приведенная в тексте определения ссылка на Инструкцию Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний, по определению смежной границы МКД по середине общей стены, однако суд сделал такой вывод. Также указывает, что суд неверно оценил заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится указаний на прохождение границ по середине общей стены. Кроме того, указывает на неверное определение фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что решение суда первой инстанции является законным, установление границ по варианту № восстанавливает права истца и не нарушает прав ответчика, в связи с чем считает, что вариант № не может быть признан законным, потому что реализация прав истца становится невозможной.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной на данном земельном участке на основании решения о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.207-208).

По информации ППК Роскадастра государственный кадастровый учет земельного участка № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т.1,л.д.149-159), схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения части жилого дома, утвержденной решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1,л.д.161-163).

Площадь земельного участка № составляет 634 кв.м. и носит уточненный характер, то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ проведены. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

В 2010 году в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО14 изготовлен межевой план. Местоположение смежных границ земельного участка согласовано с правообладателем смежного земельного участка ФИО8 в точках <адрес>. Разногласий и возражений от последнего не поступило.

Государственный кадастровый учет земельного участка № по адресу: <адрес>, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.141-144), схемы 2012 года расположения земельного участка, ориентировочной площадью                565 кв.м., в границах которого расположен объект недвижимости с почтовым адресом: <адрес>, предназначенного для размещения квартиры, утвержденной решением КУИиЗ г. Улан-Удэ № (т.1,л.д.138-140).

Площадь земельного участка № составляет 624 кв.м. и носит уточненный характер, то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с действующим законодательством проведены. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

В 2013 году в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО9 изготовлен межевой план. Как следует из акта согласования границ земельного участка, местоположение границы земельного участка, смежной с земельным участком №, собственниками ФИО8, ФИО10, ФИО11 с собственником земельного участка № не согласовывалось, поскольку смежная граница участка № установлена по существующей границе участка №, координаты, которой определенны межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка № зарегистрировано право собственности Дугаровой Д.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1,л.д.75-78).

Также согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН на здание № (т.1,л.д.181-185), технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(т.2,л.д.131-135), следует, что здание является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир, построенным в 1948 году, адрес расположения: <адрес>.

Сведения о здании № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переданного ФГУП «Ростехштвентаризация» - Федеральное БТИ» по Республике Бурятия в орган кадастрового учета в рамках исполнения Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со сведениями ЕГРН в многоквартирном жилом доме № расположены помещения с кадастровыми номерами №

Жилое помещение, площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером №, имеет наименование - квартира, назначение - жилое, зарегистрировано на праве собственности за Дугаровой Д.Ц. Ранее <адрес> земельный участок № принадлежали на праве собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, земельный участок № - на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на 2008 год, что следует из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.115-122,131).

Жилое помещение, площадью 66 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрировано на праве собственности за Басалаевой (Степановой) В.С.

Фактически двухквартирный жилой дом располагается на двух земельных участках № что следует из схем расположения данных земельных участков, утвержденных КУИиЗ г. Улан-Удэ в 2009 и 2012 годах.

Часть смежной границы между земельными участками истца и ответчика проходит по забору и внутри дома по общей стене между квартирами сторон.

Земельный участок № и квартира, расположенная на данном земельном участке, приобретены ответчиком Дугаровой Д.Ц. у прежних собственников, что подтверждается договорами купли-продажи долей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.115-122).

После этого, ответчик Дугарова Д.Ц. демонтировала свою квартиру, при этом, повредив общую между двумя квартирами стену. Поврежденная межквартирная стена восстановлена истцом Степановой В.С. и утеплена. До настоящего времени на земельном участке ответчика с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют. В целях изменения назначения своей части жилого дома на индивидуальный жилой дом истец обратилась к кадастровому инженеру.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что спорная смежная граница между земельными участками истца и ответчика пересекает часть жилого дома истца Степановой В.С. и земельный участок истца в фактических границах в месте расположения забора, таким образом, что часть жилого дома, принадлежащая истцу, и забор находится на участке ответчика. Кадастровым инженером ФИО6, составлена схема расположения смежной границы с координатами смежной границы (т.1,л.д.19).

Истец Степанова В.С. обратилась в суд с иском об установлении смежной границы по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО6, полагая, что в 2010 году при подготовке межевого плана, определившего местоположение границ ее земельного участка, допущена реестровая ошибка, об устранении которой истец также заявила требования.

Заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено несоответствие фактической смежной границы между земельными участками сторон, границе из сведений ЕГРН, материалов межевания, что квалифицировано экспертом, как реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы в пределах существующего жилого дома и его разрушенной части, а также вдоль забора. Причиной реестровой ошибки явилось ошибочное определение кадастровым инженером координат характерных точек смежной границы между земельными участками сторон при проведении кадастровых работ в 2010 году.

Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки:

1)установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № частично по фактической стене жилого дома по <адрес> - по данному варианту граница устанавливается по строительным конструктивным элементам жилого дома, имеющимся на момент исследования;

2)смежная граница между земельными участками устанавливается в соответствии со стеной здания, которая на момент формирования земельных участков была ориентировочно общей стеной между квартирами 1 и 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Геотех-Экспертиза», установившей наличие реестровой ошибки. Для определения смежной границы земельного участка судом избран вариант 1, предложенный экспертом. При этом вариант 2 отклонен на том основании, что в настоящее время квартира 1 на земельном участке ответчика отсутствует, при этом отклонив доводы ответчика об уменьшении площади земельного участка Дугаровой Д.Ц., в результате исправления реестровой ошибки, приняв по внимание уменьшение площади менее чем на 10%.

Также суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что требования истца являются разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем к ним положения об исковой давности не применимы.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в части определения местоположения смежной границы судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Схема расположения земельного участка истца Степановой С.В. с кадастровым номером № утверждена решением КУИиЗ г. Улан- Удэ в 2009 году без определения координат характерных точек земельного участка и его площади.

Как следует из схемы, граница земельного участка определена ориентировочно согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Местоположение границ земельного участка № уточнялось межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ На государственный кадастровый учет земельный участок № поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст. 29 ЗК РФ, исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй ч. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Из схемы расположения земельного участка истца Степановой С.В. с кадастровым номером № установлено, что смежная граница между земельными участками сторон в 2009 году устанавливалась по фактически существующему забору от <адрес> до стены дома, граница между участками, проходящая внутри дома не определялась.

Заключением судебной экспертизы ООО «Геотех-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие ошибки в определении координат характерных точек части смежной границы между земельными участками сторон, которая фактически проходит по забору, установленному между участками от <адрес> до стены дома и по середине общей стены дома внутри здания, в результате чего граница по сведениям ЕГРН проходит не по забору, а по участку истца, а смежная граница внутри дома проходит не по общей межквартирной стене, а по квартире истца.

В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с осмотром объектов исследования на местности, выводы эксперта мотивированы в заключении, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Согласно межевому делу кадастровым инженером измерений здания жилого дома не проводилось (на углах дома отсутствуют точки геодезических измерений), не проводилось и измерение от угла земельного участка до забора по смежной границе с учетом длин, имеющихся в техническом паспорте размеров дома, составленного в 2008 году, схема участка истца с указанием координат не составлялась. Перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что в сведениях ЕГРН при установлении границ имеет место реестровая ошибка в местоположении границ, вызванная тем, что при межевании земельных участков, не проводились измерения строений, по которым устанавливалась граница, что привело к тому, что смежная граница между земельными участками пересекает земельный участок и квартиру истца.

Согласование границ земельного участка в межевом плане 2010 года, в отсутствии схемы границ земельного участка при наличии только схемы на топографическом плане 1:2000 не позволяет сделать вывод о согласии истца на исключение части участка и квартиры из его границ.

При таких обстоятельствах, определение при проведении межевых работ местоположения границ земельного участка истца в 2010 году без учета фактического землепользования, не соответствует требованиям действующего на тот момент закона и нарушает права истца Степановой С.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 2, 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, которые одновременно являются общей (смежной) частью границ других земельных участков, вносятся изменения и в сведения, содержащиеся в ЕГРП, о смежных с ним земельных участках.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы суда первой инстанции о необходимости устранения реестровой ошибки верны, однако выбор суда варианта 1 для исправления реестровой ошибки, является неверным, поскольку границы участка полежат установлению по фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, а вариант 1 предполагает определение границ в измененном состоянии, то есть на 2018 год, когда истец отремонтировала и утеплила межквартирную стену, вышедшую за границы ее участка на территорию участка ответчика на ширину утеплителя. Такое изменение границы не является исправлением реестровой ошибки.

То обстоятельство, что смежную границу посередине межквартирной стены дома установить точно невозможно, не означает, что эта граница должна быть увеличена на ширину утеплителя стены. Эксперт определил границу ориентировочно по забору, расположенному между участками от <адрес> до стены дома, что соответствует техническому паспорту дома 2008 года, схеме расположения границ участка, утвержденной КУИиЗ г. Улан- Удэ в 2009 году.

Приобретение права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику в площади, равной площади утеплителя стены дома, выходящего на территорию земельного участка ответчика Дугаровой Д.Ц. в судебном порядке возможно только путем предъявления требования о признании права собственности, в случае представления истцом Степановой С.В. доказательств возникновения у нее соответствующего права (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление смежной границы в соответствии с координатами, указанными в схеме фактического расположения смежной границы, подготовленной кадастровым инженером ФИО6, по существующей в настоящее время стене дома с учетом ширины утеплителя стены, является неверным. Границы подлежат установлению по координатам точек, определенных в экспертном заключении ООО «Геотех-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (вариант 2).

С учетом изложенного, решение суда было изменено в части признания местоположения части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в сведениях ЕГРН, реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН координат характерных точек спорной части смежной границы, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в схеме фактического расположения смежной границы, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой В.С. - Сультимовой Т.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024.