Решение по делу № 2-19/2017 (2-1228/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-19/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 20 января 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Беляшова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляшова А. И. к Парамоновой С. Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Беляшов А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к Парамоновой С.Г., в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание – ларек, с кадастровым номером № общей площадью 15,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требования указано, что в <дата> им с Ч.А.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания – ларька, расположенного по адресу: <адрес> Обязательства по оплате им были выполнены в полном объеме, Ч.А.Н. передала ему объект недвижимого имущества вместе с техническим паспортом. С этого времени он открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным. <дата> умерла продавец имущества Ч.А.Н., наследницей которой является Парамонова С.Г. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировать не может, договор купли-продажи им утерян. Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> установлен факт владения и пользования им нежилым зданием – ларьком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного решения суда ему было отказано по причине того, что упомянутым судебным актом установлен лишь факт владения и пользования недвижимым имуществом, что не подтверждает возникновение (наличие) у заявителя права собственности на объект недвижимости. Требования основаны на положениях ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Истец Беляшов А.И. в судебном заседании настаивал на заявленном требовании, приводил доводы о владении и пользовании им спорным ларьком с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с Ч.А.Н., утерянного им. Объяснял, что ранее в <дата> объект использовался <.....> в качестве торгового киоска, затем был списан и приобретен им у бывшего работника <.....> Ч.А.Н. за <.....> ОРС в настоящее время не существует, Ч.А.Н. умерла, за время владения и пользования им ларьком требований о возврате имущества никто не предъявлял.

Ответчица Парамонова С.Г. в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила. Представила суду письменное заявление, из содержания которого усматривается, что она на спорный ларек не претендует.

Третьи лица администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово», Управление Росреестра по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее участвуя в разбирательстве дела, представители указанных органов оставляли разрешение заявленного требования на усмотрение суда. Администрацией поселения указывалось на отсутствие спорного объекта в реестре муниципальной собственности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления 10/22).

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Беляшов А.И. обратился с иском в суд по настоящему делу <дата> и в обоснование требований ссылался на факт владения на этот момент спорным зданием.

Из кадастровой выписки на нежилое здание-ларек, кадастровый номер №, количество этажей 1, материал наружных стен кирпичные, год ввода в эксплуатацию <дата>, видно, что сведения об объекте внесены в ГКН <дата>.

Постановлением № от <дата> администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» указанному объекту присвоен адрес: <адрес>

Из технического паспорта, изготовленного Звениговским бюро технической инвентаризации в июле <дата> на здание – ларек, расположенном по <адрес>, площадью 15,2 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют.

Истец, заявляя требование о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимого имущества, указывал о его приобретении на основании договора купли-продажи, заключенного в <дата> с Ч.А.Н.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером №, общей площадью 15,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Администрация муниципального образования «Городское поселение Звенигово», участвуя в деле в качестве ответчика, указывала, что в реестре муниципального имущества спорный объект отсутствует, орган местного самоуправления на него не претендует.

Постановлением от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 20,0 кв.м., вид разрешенного использования – бытовое обслуживание.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Республики Марий Эл Л.Л.Н. усматривается, что наследником Ч.А.Н., умершей <дата>, является ее дочь Парамонова С.Г.

Ответчицей Парамоновой С.Г. заявлено о том, что она на спорный объект не претендует, отказывается в пользу Беляшова А.И.

При рассмотрении дела № по заявлению Беляшова А.И. установлен факт владения и пользования заявителем нежилым зданием – ларьком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. По данным ФГКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» на дату <дата> отсутствуют, ларек на балансе не числится. Объект приобретен Беляшовым А.И. в <дата> по цене <.....>, договор утерян. С даты покупки указанное нежилое здание используется Беляшовым А.И. для бытовых целей. Решение от <дата> по делу № не обжаловано заинтересованными лицами, вступило в законную силу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.В.Ф., Д.П.П. показали, что им известно о приобретении Беляшовым А.И. нежилого здания, расположенного в <адрес> на берегу <.....>, у Ч.А.Н. Договора не видели, однако с конца <дата> здание используется Беляшовым А.Н., ранее работавшим в ГИМС, для личных целей. Также показали, что ГИМС размещалась в помещении пристани <адрес>, после того как пристани в <адрес> в начале <дата> не стало, ГИМС располагалась в спорном здании, впоследствии разместилась в здании автовокзала. Владение и пользование как своим собственным Беляшовым А.И. спорным ларьком не прекращалось, в том числе после увольнения из ГИМС. О претензиях на спорное имущество от кого-либо им ничего неизвестно.

Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат иным представленным в дело доказательствам, а потому у суда не имеется оснований им не доверять.

Оснований полагать спорное имущество являющимся объектом государственной либо муниципальной собственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с <дата> спорный объект используется истцом для бытовых целей, с этого времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным зданием и несет бремя его содержания, в подтверждение чего в материалы дела им представлены в том числе постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, за использование земельного участка под спорным объектом без правоустанавливающих документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о представлении истцом суду достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым зданием -ларьком как своим собственным на протяжении более 18 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беляшова А.И. удовлетворить.

Признать за Беляшовым А. И. право собственности на нежилое здание – ларек, с кадастровым номером №, общей площадью 15,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Беляшова А.И. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 года