Решение по делу № 8Г-3996/2019 [88-882/2020 - (88-2514/2019)] от 02.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-882/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-1147/2019

УИД № 42RS0007-01-2019-002058-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Соловьева В.Н., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Валеева О.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- страховая компания или СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Иванову О.В. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.01.2018 на автодороге Р-255 на 204км+800м произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль ГАЗ 172412 получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, признан водитель ФИО1

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Иванова О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в названном размере.

В связи с тем, что Иванов О.В. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания на основании подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об обязательном страховании) просила взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов О.В. просит отменить названные судебные постановления как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Ответчик оспаривает выводы судов о том, что именно он является лицом, ответственным за причиненный вред, ссылаясь на то, что не нарушал скоростной режим и не мог предвидеть нахождение на проезжей части дороги постороннего предмета, в результате наезда на который тот пришел в движение, причинив повреждения автомобилю потерпевшего, двигавшемуся во встречном направлении. Суд нарушил нормы процессуального права, не привлек к участию в деле государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения в нарушение положений статьи 14.1 Закона об обязательном страховании, поскольку ущерб не был причинен в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика Валеев О.Р. в судебном заседании поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

05.01.2018 на автодороге Р-255 на 204км+800м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой О.А., двигавшегося под управлением Иванова О.В., и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, двигавшегося под управлением ФИО3

Автомобилю ГАЗ 172412, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения в результате того, что ответчик по неосторожности совершил наезд на автомобильную покрышку, приведя ее тем самым в неуправляемое движение, в результате которого покрышка переместилась на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и нанесла механические повреждения автомобилю потерпевшего, двигавшемуся во встречном направлении.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика (ст. 1064 Кодекса).

Верно распределив бремя доказывания, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные со стороны ответчика доказательства, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Иванову О.В. исполнить указанную обязанность и предотвратить ДТП, суды пришли к обоснованному выводу, возложив ответственность за причиненный вред за ответчика.

Гражданская ответственность Пилипенко Д.Б. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Пилипенко Д.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Россгострах», которое, признав наступление страхового случая, произведя оценку ущерба по правилам о договорах обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> включающее стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>

В последующем СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату, произведенную Пилипенко Д.Б., по рассматриваемому страховому событию в названном размере.

Требование о возмещении вреда страховая компания основывает на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Проверив данные доводы истца, суды нашли их верными.

Собственником указанного автомобиля Toyota RAV4 является ФИО5, на момент ДТП ее гражданская ответственности была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при этом ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство ответчиком по доводам жалобы не оспаривается.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения, не имеет правового значения, поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению вреда независимо от порядка исполнения страхового обязательства перед потерпевшим.

Довод о непривлечении к участию в деле государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» также не опровергает выводы судов, поскольку не ограничивает право ответчика заявить к последнему соответствующие материально-правовые требования в отдельном производстве.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Кемерово от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н. Соловьев

С.Г.Ларионова