Решение по делу № 33-3-5661/2022 от 26.05.2022

Судья ФИО13 дело №

дело №

26RS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО17, ФИО15,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9, ФИО12, ФИО11

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО18 ФИО10, ФИО11 к СНТ СН «Таксист-2» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО12, ФИО11 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО9 является собственником земельного участка №, ФИО11 является собственником участка №-а, ФИО12 - собственник земельного участка № в СНТ СН «Таксист-2».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов и садоводов СНТ CН «Таксист-2» в очно-заочной форме по адресу: СНТ СН «Таксист-2», заочное голосование прошло с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальную повестку общего собрания членов
СНТ СП «Таксист-2» были включены следующие вопросы под следующими номерами: состояние финансовой обстановки хозяйственной деятельности СНТ СН «Таксист-2» за ДД.ММ.ГГГГ г.; об утверждении на период ДД.ММ.ГГГГ года финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч.3 ст. 5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ; об определении на период ДД.ММ.ГГГГ года размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; об утверждении приходно-расходной сметы
СНТ СН «Таксист-2» на ДД.ММ.ГГГГ год и принятия решений о ее исполнении; об утверждении Договора № от «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ СН «Таксист-2».

Считают решения, принятые на данном собрании по указанным вопросам недействительными, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его созыва и проведения.

Сразу было назначено заочное голосование обсуждения. По итогам проведения заочного голосования был составлен сводный бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ (по заочной части голосования), о котором истцам стало известно только после появления его в деле в суде, после ознакомления с материалами дела.

Общее очно-заочное собрание членов СНТ СН «Таксист-2» ДД.ММ.ГГГГ было объявлено без проведения предварительного очного, не было даже попытки собрать членов и садоводов, обсудить вопросы повестки собрания, затем, при отсутствии кворума, назначить очно-заочное собрание членов товарищества по тем же вопросам повестки.

Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведения собрания, а также о его месте, дате и времени и вопросах повестки дня в сроки, установленные законом.

Уведомление о проведении общего собрания было размещено с нарушением установленного двухнедельного срока.

Как указано в протоколе общего собрания СНТ СН «Таксист-2», на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 48 человек - членов СНТ СН «Таксист-2» и 4 человека (без ФИО) ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Количество голосов 71, из них 20 бюллетеней заочного голосования. В действительности бюллетеней 15 штук на двух листах каждый, всего 30 листов. Кворум на собрании СНТ СН «Таксист-2» посчитан по количеству членов, - голоса - по количеству участков у членов товарищества. Это недопустимо, так как противоречит Уставу СНТ СН «Таксист-2»: п.5.1 Член Товарищества имеет право: участвовать в общих собраниях членов Товарищества на равных основаниях, имея ОДИН голос, без каких-либо преимуществ перед другими членами товариществ, т.е. один член (физическое лицо) - один голос.

При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в очной форме лист регистрации членов СНТ СН «Таксист-2» оказался некорректным. Садоводы расписывались без пометок, кто член СНТ СН «Таксист-2», кто индивидуал.

В этом листе регистрации расписалась садовод из другого товарищества «Комплекс» № п/п 90 ФИО2 уч. 20.

Истец ФИО11 также расписался в этом регистрационном листе.

Истцы присутствовали на указанном собрании до конца, при этом не видели, чтобы подводился подсчет голосов, поскольку комиссия для подсчета голосов не избиралась.

В реестр членов СИТ СН «Таксист- 2» вписаны садоводы: № п/п 55 ФИО1 земельный участок №, который не является членом товарищества, № - ФИО2 садовод из другого Товарищества «Комплекс», № п/п 25 ФИО3 участок №. Есть данные, что она продала или сдала в аренду с последующим выкупом свой участок ФИО4. Земельный участок № не принадлежит ФИО4, принадлежит ФИО5. В реестре членов земельные участки № а и № принадлежат ФИО6, по бюллетеню от ДД.ММ.ГГГГ голосовала ФИО7 (бюллетень недействительный). Недействительным считается бюллетень, по которому проголосовал ФИО8 участок 125,126, т.к. подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до начала заочного голосования.

Кроме того, на собрании ДД.ММ.ГГГГ для голосования были поставлены дополнительные вопросы, которые отсутствовали в первоначальной повестке, а именно - во втором вопросе по повестки дня появились следующие: оплату взноса за технологическое подключение, принять к исполнению, как членские взносы, в случае неуплаты взыскивать через юридическое агентство; взнос по электрификации за точку
подключения равен <данные изъяты> с 600 квадратных метров
(если две дачи <данные изъяты>,00*2=<данные изъяты>); все потребители электроэнергии платят коэффициент, это денежные средства, направленные на приобретение электрооборудования товарищества. В основу расчета коэффициента принять - одна дача, коэффициент равен 1 (размеру членского взноса <данные изъяты> с 600 кв. метров, две дачи коэффициент равен 1,2 и равен <данные изъяты> и т.д); установить точку подключения к электролинии в СНТ СН «Таксист- 2»
<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с 600 кв. метров,<данные изъяты>,00 с 1200 кв. и т.д. Всем собственникам земельных участков сдать на технологическое подключение <данные изъяты> с 600 кв.метров с 1200 кв.м <данные изъяты>.

Представленные сметы на ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат приходной части, также как и расходы указаны без учета остатка денежных средств с предыдущих периодов финансово-хозяйственной деятельности
СНТ СН «Таксист-2», без учета обязательств лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Просят суд признать решение общего собрания членов и садоводов
СНТ СН «Таксист-2» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – очная часть собрания, протокола заочной части голосования нет) недействительным и не порождающим правовых последствий; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и почтовых расходов в размере <данные изъяты> в пользу
ФИО9

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части решения период проведения общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО9, ФИО12, ФИО11 просят обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что судом неверно применены положения ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, а также неверно применена ссылка на Постановление <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают неверным вывод суда о том, что ФИО12 и ФИО9 были исключены из членов СНТ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание гражданско-правового сообщества «СНТ СН Таксист-2».

ФИО9 является собственником земельного участка № с кадастровым номером <адрес> площадью 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Таксист-2».

ФИО12, является собственником земельного участка № с кадастровым номером <адрес> площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Таксист-2».

ФИО11 является собственником земельного участка №а с кадастровым номером <адрес> площадью 1142,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Таксист-2».

ФИО9 и ФИО12 исключены из членов СНТ СН «Таксист-2» решением собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

ФИО11 не является членом садоводческого товарищества, заявление о вступлении в члены СНТ СН «Таксист-2» в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
п. 4.2 Устава СНТ СН «Таксист-2» (утв. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ) не подавалось.

Из протокола общего собрания, листа регистрации присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общее собрание прибыли истцы ФИО9, которая не регистрировалась, ФИО11, который зарегистрировался (запись №), что подтверждается его подписью.

Истец ФИО12, как следует из искового заявления на собрании не присутствовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания, наличия кворума, отсутствия нарушений, которые бы повлияли на волеизъявление членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 55, 56, 57 ГПК РФ.

Довод апеллянтов о том, что нарушена форма проведения общего собрания, основан на неверном толковании норм права.

Общее собрание изначально было объявлено в очно-заочной форме. Ссылаясь на положения ч. 22 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ о недопустимости голосования по вопросам в пунктах 1,2, 4-6, 10, 17,21 -24 части 1 статьи 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ путем проведения заочного голосования, истцами не учтено, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" на территории <адрес> введен ряд ограничений, связанных короновирусной ситуацией, в т.ч. на проведение общих собраний.

Довод апелляционной жалобы о том, что после проведения очной части в заочную часть были включены дополнительные вопросы, опровергаются уведомлением об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ с вопросами повестки дня, вошедшими в итоговый протокол. В этом же уведомлении была указана форма проведения собрания - «очно-заочная». Полный перечень вопросов повестки дня общего собрания был включен в уведомление и в бюллетени заочного голосования, которые, в соответствии с пунктом 11.9 Устава СНТ СН «Таксист-2» направляются проголосовавшими до дня проведения Общего собрания в правление СНТ.

Довод о нарушении порядка уведомления о проведении собрания несостоятелен и опровергается представленными материалами дела.

Уведомление о проведении общего собрания производилось в срок за 14 дней в соответствии с правилами ч. 13 ст. 17 Закона: уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Уведомление о собрании производилось путем расклейки объявлений на столбах и в других проходных и общедоступных местах товарищества.

Разрешая требования о недействительности протокола общего собрания в отсутствии его кворума, суд первой инстанции установив, что кворум составил 69,01%, что превышает необходимый порог в 50% для признания собрания состоявшимся, в собрании приняли участие 49 членов СНТ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи