Решение от 03.03.2016 по делу № 2-254/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-254/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заринск 03 марта 2016 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Грудинина С.В.,

при секретаре: Дамер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Игоря Ивановича к Публичном акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае и Аббасову Г.Ш.О. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ода произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Nissan Primera, рег.знак № под управлением Аббасова Г.Ш., Toyota Corolla, рег.знак № под управлением ФИО4 и Toyota Nadia, рег.знак № под управлением истца. По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указано, что водитель Аббасов Г.Ш. нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Аббасова Г.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ООО «Росгострах» проведена оценка ущерба, составлен акт оценки, с которым он не знакомился и в конце ноября выплачено 227000 рублей в счет возмещения ущерба. С указанным размером истец не согласен, поскольку согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 411300 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгострах» с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ, из содержания которого установил, что в удовлетворении его претензии отказано. Полагает, что поскольку ДТП является страховым случаем, ущерб в размере 173000 руб., не превышающем лимита страхования, подлежит взысканию с ООО «Росгострах», а в части, превышающем лимит страхования – в сумме 87300 руб. – с причинителя вреда – Аббасова Р.Ш. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86500 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51900 руб. Так же просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 7800 руб.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании ущерба от ДТП с Аббасова Г.Ш.О. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае на надлежащего ответчика – ПАО «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах»), а так же принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Сергеенко И.И. просил взыскать в свою пользу в ПАО «Росгосстрах» причиненный ущерб от ДТП в размере 32000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 16150 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16473 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 7800 руб.

В судебном заседании истец исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле возвращался из г.Новосибирска, двигался в районе р.п.Тальменка за фурой, следовал в пределах своей полосы движения. Потом его ослепили фары встречного автомобиля и произошел удар, машину крутануло, вынесло на полосу встречного движения и машина остановилась. Когда вышел из автомобиля, увидел, что по направлению к Тальменке, на полосе, по которой он двигался, стоял автомобиль Тойота со следами повреждения,0 который двигался за ним, затем у нему подошли 4 человека кавказской национальности, их автомобиль Ниссан стоял на полосе встречного движения по ходу его движения, по направлению в г.Новосибирск. На автомобиле Нисан была повреждена левая сторона. На его автомобиле и втором автомобиле Тойота так же были повреждены левые стороны. Он вызвал сотрудников полиции, которые составили схему ДТП, объяснения. Он в автомобиле ехал с товарищем. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Ниссан Аббасова, который выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он и второй автомобиль, и зацепил его автомобиль и следующий за ним автомобиль Тойота. Аббасов либо не вошел в поворот из-за высокой скорости, либо его отвлекли пассажиры, которые находились в нетрезвом состоянии. Его ответственность была застрахована в «<данные изъяты>», он сделал экспертное заключение, обратился в <данные изъяты>, где ему устно сказали, что поскольку в ДТП участвовало 3 автомобиля, то необходимо обращаться в страховую компанию виновника. Ответственность Аббасова была застрахована в Росгосстрах, где ему сказали, что у них свои эксперты. Автомобиль осмотрели, в суммой ущерба не знакомили. Недели через 2-2,5 на мобильный бак пришло сообщение о том, что на его счет поступило 227000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, с данным размером он не согласился и написал претензию, приложив оригинал экспертного заключения. Примерно через неделю Росгосстрах отказал в претензии, после чего он обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, не согласившись с заявленными требованиями. Указал на то, что размер подлежащих возмещению убытков при полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости на день страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку стоимость восстановления поврежденного автомобиля превысила стоимость автомобиля, истцу выплачена сумма страхового возмещения как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля в аварийном состоянии в размере 227000 руб. Полагает, что штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП на 150 км. автодороги Р256 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 150 километре автодороги № в Тальменском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Primera, рег.знак № под управлением Аббасова Р.Ш., двигавшегося со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, автомобилей марки Toyota Corolla, рег.знак № под управлением ФИО4 и Toyota Nadia, рег.знак № под управлением Сергеенко И.И., которые двигались со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов административного дела, в том числе объяснений опрошенных водителей ФИО4, Сергеенко И.И., пассажира ФИО6, схемы места ДТП подписанной без замечаний участниками ДТП (водитель Аббасов Р.Ш. от подписи отказался в присутствии понятых, замечаний не высказал), справки о ДТП, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пути следования водитель Аббасов Р.Ш. не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилями марки Toyota Corolla, рег.знак № под управлением ФИО4 и Toyota Nadia, рег.знак № под управлением Сергеенко И.И..

При этом определение Тальменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на наличие вины Аббасова ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключает выводов суда о вине Аббасова Р.Ш.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным лицам.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупного анализа объяснений участников ДТП, пассажира автомобиля Toyota Nadia, рег.знак №, схемы места дорожно-транспортного происшествия, полученных повреждений автомобилями, указанными в справке о ДТП судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобилей Toyota Corolla, рег.знак № и Toyota Nadia, рег.знак № то есть на полосе встречного движения по отношению к направлению движения автомобиля Nissan Primera, рег.знак №

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение водителем Аббасовым Р.Ш. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда Сергеенко И.И.

При этом суд не усматривает каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Сергеенко И.И., которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №-З составила 411300 руб., стоимость транспортного средства автомобиля Toyota Nadia, гос.рег.знак № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 328700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Toyota Nadia, гос.рег.знак № в результате его полной гибели в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 69400 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, №-П.

Принимая во внимание, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

При этом суд не усматривает возможным принять для расчета стоимости подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в представленном заключении отсутствуют сведения о включении лица, выполнившего заключение в государственный реестр экспертов-техников, заключение об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не соответствует требованиям нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В связи с изложенным, размер причиненного истцу ущерба составляет 252300 руб. (328700-69400).

Частью 1 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании ч. 4 ст.931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность причинителя вреда Аббасова Р.Ш. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ДТП участвовало 3 участника.

Материалами дела установлено, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Росгосстрах», которое впоследствии переименовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (сокращенное наименование ПАО «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Сергеенко И.И. 227000 руб., факт получения которых в судебном заседании не оспаривался истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Сергеенко И.И. обратился к ответчику с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Сергеенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что представленная информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

Суд признает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку согласно пояснений истца в судебном заседании и исследованных материалов дела, с претензией ответчику был направлен оригинал экспертного заключения №-З от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сергеенко И.И. заявленной им суммы страхового возмещения, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по экспертному заключению и суммой фактически выплаченного страхового возмещения в размере 32300 руб. (252300-227000).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд, то имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16150 рублей.

Основания для применения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано Сергеенко И.И. ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового возмещения подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16473 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 9044 руб. (32300 руб.*1%*28 дн.). Таким образом, общая сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 25517 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки. В этой связи, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, выплату большей части страхового возмещения в установленный законом срок, полагая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд, считая размер неустойки несоразмерным, полагает возможным применить положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 8000 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1893 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 32300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1893 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.