Решение по делу № 2-675/2017 от 25.09.2017

№ 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                          30 ноября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца Потапова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. к Кротовой О. Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Кротовой О.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что 07 марта 2014 года он заключил с Кротовой О.Н. договор займа б/н, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 0% годовых на срок до 07 марта 2017 года, в подтверждении чего 07 марта 2014 года была выдана расписка получателя займа.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены штрафные санкции, а именно уплата неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 25 апреля 2017 года размер договорной неустойки составляет <данные изъяты>. Истец производит расчет неустойки следующим образом:    <данные изъяты> (сумма задолженности) х 0,2 % (размер договорной неустойки) / 100 х 49 (количество дней просрочки за период с 08 марта 2017 года по 25 апреля 2017 год, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик до настоящего времени свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> в установленный в расписке срок не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую Воробьев А.В. просит взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с Кротовой О.Н. в его пользу денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 8 марта 2017 года по 23 октября 2017 года в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истец Воробьев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Потапову С.А.

Представитель истца по доверенности Потапов С.А. в судебном заседании поддержал измененные требования, и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил отказать ответчику в ходатайстве о снижении размера неустойки ввиду того, что Кротова О.Н. нарушила срок исполнения обязательства более чем на 7 месяцев, сумма займа является значительной – <данные изъяты>. За указанный период просрочки, ответчик не предпринял никаких мер по частичному погашению задолженности, не просил отсрочить срок уплаты, о финансовых трудностях не сообщал. Кроме того, в силу Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик Кротова О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Кротова О.Н., до рассмотрения дела по существу, представила ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено то, что 7 марта 2014 года между Кротовой О.Н. и Воробьевым А.В. был заключен договор займа № б/н на сумму <данные изъяты>, под 0 % годовых, с датой возврата до 07 марта 2017 года (л.д. 7).

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены ответчиком 07 марта 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Таким образом, требования ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении сделки были соблюдены.

Срок наступления обязательств по возврату денежных средств на основании договора наступил 7 марта 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени заём не возвратил, нарушив тем самым обязательства по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания исполнения обязательства в силу ст. 408 ГК РФ лежит на должнике.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по договору займа от 7 марта 2014 года, то суд приходит к выводу, что ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты>, в установленный срок истцу не возвратил, о чем свидетельствует наличие расписки у истца, т.е. ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что между ним и ответчиком заключался договор займа на указанных в договоре условиях и сроках, ответчик уклоняется от возврата суммы долга, суд находит требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размера и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора займа предусмотрены штрафные санкции, а именно уплата неустойки (пени) в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком Кротовой О.Н. в соответствии со ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения размера неустойки, а также того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчёт процентов на сумму займа за период с 8 марта 2017 года по 23 октября 2017 года суд производит следующим образом: <данные изъяты> (сумма задолженности) х 0,2 % (размер договорной неустойки) / 100 х 230 (количество дней просрочки за период с 8 марта 2017 года по 23 октября 2017 год, которые подлежат взысканию в пользу истца) = <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет размера неустойки соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным. Данный расчет и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

        В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В этой связи с Кротовой О.Н. в пользу Воробьева А.В. необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Воробьева А. В. к Кротовой О. Н. о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кротовой О. Н. в пользу Воробьева А. В. задолженность по договору займа от 7 марта 2014 года по состоянию на 23 октября 2017 года в размере <данные изъяты>, неустойку на сумму займа размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кротовой О. Н. в пользу Воробьева А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О.В. Ревенко

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2017 года.

Председательствующий                                                                О.В. Ревенко