Решение по делу № 33-3/2020 от 16.11.2018

Судья Л.В. Загитова                              УИД16RS0040-01-2017-007864-96

                                                        №2-783/2018

                                                                             №33-3/2020

                                                               учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики     Татарстан в составе    председательствующего -    судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Постникова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романа Александровича Постникова, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Д.Р.П., <дата> года рождения, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» о взыскании компенсации за причиненный вред, повлекший инвалидность, и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Р.А. Постникова, заслушав возражения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» Р.И. Павлова, мнение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Постников, действующий в интересах несовершеннолетней дочери Д.Р.П., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ») о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что весной 2009 года его супруга С.В. Постникова находилась на сохранении в родильном доме ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Утром <дата> года у С.В. Постниковой начались роды и её перевели в родильное отделение больницы, где ей какого-либо внимания не оказывалось, она несколько раз теряла сознание.

Когда состояние С.В. Постниковой стало критическим и стало очевидно, что она не сможет родить самостоятельно, врачи приняли решение о кесаревом сечении.

Как утверждает истец, в связи с промедлением в принятии родов и халатным, небрежным отношением врачей его дочь получила кислородное голодание, из-за чего стала инвалидом с повреждением головного мозга; с возраста 8 месяцев испытывает эпилептические приступы.

Истец указывает, что при выписке из больницы ему и его супруге каких-либо рекомендаций по уходу за ребенком не давалось.

Просил взыскать компенсацию за причиненный вред, повлекший инвалидность его дочери Д.Р.П., <дата> года рождения, исходя из средней стоимости санаторно-курортного лечения, проживания и проезда ребенка и сопровождающего его взрослого, а также стоимости курса дельфинотерапии сроком на 9 лет, то есть до срока окончания инвалидности <дата> года, в размере 1 559 430 рублей, а также просил взыскать компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда, повлекшего инвалидность с установлением дочери диагноза: «<данные изъяты>», в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, с учётом уточнения просил взыскать в возмещение материального вреда 1 559 430 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица Г.М. Ахметзянова, З.Х. Байбулатова, Н.Н. Устюшкина, О.В. Федорова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Постников, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что заключение судебной экспертизы и показания эксперта не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются документально. Отмечает, что ребенок травму мог получить только при родах. Обращает внимание на то, что ответчик доказательств своей невиновности не представил.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части компенсации морального вреда на основании нижеследующего.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Д.Р.П. родилась <дата> года, родителями которой являются Роман Александрович Постников и Светлана Викторовна Постникова, что подтверждается свидетельством о рождении.

7 сентября 2015 года Д.Р.П. установлена инвалидность на срок до <дата> года по категории «ребенок-инвалид».

20 октября 2016 года повторно на срок до <дата> года разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида Д.Р.П. <дата> года, согласно которой исполнителем мероприятий социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, и социально-бытовой адаптации является Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельное приобретение инвалидом технического средства реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2011 года № 57н. Компенсация выплачивается территориальным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что по смыслу указанных норм действующего законодательства расходы на медицинскую, социокультурную реабилитацию или абилитацию ребенка-инвалида Д.Р.П. при условии их обоснованности могут быть компенсированы исключительно за счет средств исполнителей программы реабилитации.

Перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р, включает в себя санаторно-курортное лечение и восстановительную терапию (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности).

Согласно справке №57 для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 14 декабря 2017 года Д.Р.П. рекомендовано лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации.

Из материалов дела следует, что Д.Р.П. состоит на учете в Региональном отделении по обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение.

Также же из материалов дела следует, что определением суда от 4 апреля 2018 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно экспертному заключению №30 был дан ответ только на вопрос о нормативных актах, клинических рекомендациях (протоколах лечения), которыми регламентировалась деятельность медицинских работников женской консультации, родильного отделения и неонатальных центров (отделений) на момент оказания медицинской помощи С.В. Постниковой (май 2009 года). Отсутствие медицинских документов (медицинская карта беременной и родильницы, история родов, диспансерная карта беременной женщины на имя С.В. Постниковой) не позволило ответить на другие вопросы, изложенные в определении суда от 4 апреля 2018 года

Установлено, что первичная документация С.В. Постниковой и её новорожденного ребенка пришла в негодность в связи с произошедшей 14 августа 2015 года чрезвычайной ситуацией в подвальном помещении Зеленодольского родильного дома (разрыв канализационного стояка с подтоплением помещения архива), что подтверждается копией приказа №430/04 от 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании доцент кафедры акушерства и гинекологии №2 ШБОУ ВПО «КГМУ Минздрава России» А.Ф. С., входившая в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, имеющая высшее медицинское образование по специальности «Акушерство и гинекология», кандидат медицинских наук, врач высшей квалификационной категории, дала развернутые ответы на поставленные вопросы. В частности, пояснила, что ни относительных, ни абсолютных показаний к кесареву сечению не было; кислородное голодание, которое было у дочери истца, на головной мозг не влияет; 6 баллов по шкале Апгар – показатель гипоксии легкой степени; причин перинатального поражения головного мозга много; главное – история родов; два часа безводного периода пациентки не являются усугубляющими; гипоксии не было; болезнь мультифакторна; 12 мая ребенок был переведен в детскую больницу; до восьми месяцев ребенок развивался в соответствии с возрастом. Судя по детской карте Д.Р.П., не исследовалось поражение плода на внутриутробную инфекцию; на период 2009 года установки диагностировать внутриутробную инфекцию у роженицы не было.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в отсутствие результатов исследования первичной медицинской документации установить наличие прямой причинно-следственной связи между выбранной тактикой ведения родов у С.В. Постниковой и выявившимися отклонениями в состоянии здоровья родившейся у неё дочери Д.Р.П., не представляется возможным. Истцом не доказано и материалы дела не содержат объективные доказательства причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью <дата> года С.В. Постниковой при ведении родов и наступившими последствиями у её дочери Д.Р.П. в виде «<данные изъяты>».

Судом апелляционной инстанции 10 января 2019 года были назначены дополнительные комиссионная судебно-медицинская и генетическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта №4-К/2019, выполненному экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при оказании медицинской помощи Д.Р.П., <дата> года рождения, ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в период с её рождения по 15 августа 2017 года выявлены дефекты: не назначен и не проведен осмотр неврологом в возрасте 6 месяцев при 2 группе риска; не оценено нервно-психическое развитие в возрасте 3 месяцев; проведена вторая и третья вакцинация против полиомиелита оральной полиомиелитной вакциной. В соответствии с приказом вакцинация должна проводиться инактивированной полиомиелитной вакциной.

Заболевание: <данные изъяты> у Д.Р.П. может быть вызвано хронической внутриутробной гипоксией на фоне отягощенного акушерского анамнеза, анемии матери во время беременности и (или) генетической патологией, не состоит в причинно-следственной связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания в соответствии с пунктом 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н., не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Как следует из ответа руководителя отдела генетики общества с ограниченной ответственностью «Геномед», ведущими клиническими проявлениями у Д.Р.П. являются эпилепсия и грубая задержка развития высших нервных функций (умственная отсталость). Данные симптомы, в числе прочих, могут быть следствием повреждений молекулы ДНК (мутаций). В настоящее время эпилепсия описана при 2 265 заболеваниях и связана с мутациями в 1465 генах, а тяжелая задержка развития — при 112 заболеваниях и связана с мутациями в 90 генах. Степень задержки развития при одном и том же наследственном синдроме может варьировать, что потенциально увеличивает число генетических вариантов, которые нельзя исключить в качестве причины заболевания Д.Р.П..

Имеющиеся у Д.Р.П. эпилепсия и задержка развития высших нервных функций (умственная отсталость) не могут быть исключены в качестве симптомов генетических (наследственных) заболеваний. Для уточнения диагноза рекомендована ДНК-диагностика, вид и объем которой должен быть определен только после осмотра ребенка врачом-генетиком. Учитывая рекомендацию по проведению ДНК-диагностики стоит принимать во внимание, что современные методы исследования не являются исключающими генетические заболевания при их отрицательном результате.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В соответствии со статьями 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Противоправности действий работников ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением заболевания у Д.Р.П. не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу, что нарушений действующих правил и стандартов по оказанию медицинской помощи и виновных действий, выразившихся в причинении вреда здоровью дочери истца со стороны работников ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ», не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части неустановления противоправности действий медицинских работников и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением заболевания у Д.Р.П., вместе с тем полагает необходимым отметить нижеследующее.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг в объеме, установленном судебно-медицинской экспертизой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем, потребителю услуг Д.Р. Постниковой был причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по данному делу отменить в части компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в пользу Романа Александровича Постникова, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Д.Р.П., <дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи