Решение по делу № 1-309/2021 от 28.05.2021

ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес>                                     01 декабря 2021 год

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                             Цыплаковой Л.А.

при секретаре                                Юрковой Н.Д.

с участием государственных обвинителей -                Гришиной Ю.В.

помощников прокурора <адрес>            Коваль М.В.

    защитника            Шварц И.В.

подсудимого                                Нижник И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нижник Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>289, ранее не судимого,

                   - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

        Нижник И.О. открыто похитил имущество Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нижник И.О., примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке второго этажа <адрес> в <адрес>, подошел к незапертой двери <адрес>, занимаемой ФИО11 и ФИО3 и прошел в помещение указанной квартиры. Находясь в указанной квартире, Нижник И.О. увидел на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 F015F» и мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019», на стиральной машинке денежные средства на общую сумму 1700 рублей, а также хозяев квартиры – ФИО12 и ФИО3, которые спали. Обнаружив, что потерпевшая и ФИО3 спят и его действия не видят, не контролируют и не могут воспрепятствовать их осуществлению, решил похитить имущество потерпевшей.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей, Нижник И.О., находясь в указанной квартире, со стола взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 F015F», стоимостью 6800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей и сим – картой, не представляющих материальной ценности, а также мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019», стоимостью 3000 рублей, с защитным стеклом не представляющим материальной ценности, и сим – картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия Нижник И.О. подошел к стиральной машинке, установленной в <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> откуда взял денежные средства в общей сумме 1700 рублей, после чего покидая квартиру, удерживая похищенное в руках был замечен ФИО11, которая закричала.

Нижник И.О. обнаружив, что его действия перестали носить тайный характер, стали явны и очевидны для Потерпевший №1, воспользовавшись замешательством последней, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, покинул квартиру, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 F015F» с защитным стеклом и сим - картой, мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019» с защитным стеклом и сим - картой и денежные средства в общей сумме 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Открыто завладев имуществом Потерпевший №1, Нижник И.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Нижник И.О., Потерпевший №1 был причинён ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

Подсудимый Нижник И.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что действительно похитил имущество потерпевшей при указанных выше обстоятельствах, добавил, что в квартиру он зашел не с целью похитить какое-либо имущество, а с целью, посмотреть, что происходит в квартире. Умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник, когда он уже находился в квартире и увидел, что хозяева спят. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гос.обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Нижник И.О. показал, что примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>, и решил зайти к своему знакомому по имени Александр, полных данных которого он не знает, который проживает в доме по адресу: <адрес> на восьмом этаже, номер квартиры он не помнит. Однако к Александру он не попал, так как дверь в квартиру ему никто не открыл. После чего он по лестнице стал спускаться с восьмого этажа, и когда он проходил мимо второго этажа, увидел, что одна из дверей приоткрыта, номер квартиры он не запомнил, может показать расположение визуально. Тогда он решил зайти в квартиру и посмотреть, что там. В прихожей на столике он увидел мобильный телефон, который стоял на зарядном устройстве и мигал. Данный мобильный телефон он решил похитить. После на холодильнике он увидел денежные средства. Он взял купюры одну достоинством 1000 рублей, вторую 500 рублей, и две купюры достоинством 100 рублей и положил их в карман брюк. После прошел в комнату и увидел еще один. После он прошел в комнату и увидел еще один мобильный телефон, который также находился на зарядном устройстве и мигал. В комнате он увидел, что хозяева квартиры спят. Мобильные телефоны он взял в руки. Когда он находился в комнате, в этот момент проснулась девушка и начала кричать. Он выбежал из квартиры на улицу. Что кричала девушка он не понял. Он побежал в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес> зашел в подъезд указанного дома. В подъезде он попытался отключить телефоны, но у него не получилось. После чего он убрал два телефона в пакет, который находился при нём и поднялся на пятый этаж указанного дома для того, чтобы спрятать телефоны. На пятом этаже в подъезде стоял стол, под который он положил украденные им телефоны. После чего пришел к себе в квартиру. На следующий день на пятом этаже по <адрес> он увидел сотрудников полиции, и более на место не возвращался. Денежные средства в размере 1700 рублей он потратил на собственные нужды. /т. 1 л.д. 161-164/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Нижник И.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде на втором этаже <адрес> в <адрес>, увидел, что дверь <адрес> приоткрыта, а внутри не горел свет. Он решил пройти внутрь квартиры, так как ему было интересно. Зайдя в квартиру, он увидел два мобильных телефона, одни из них был на зарядке, второй просто лежал на столе. также увидел на стиральной машинке денежные средства. Он решил похитить указанное имущество. Он решил взять два телефона и денежные средства. Он прошел в квартиру, взял два телефона сенсорных один синего цвета марки «ZTE», второй красного цвета марки «Samsung», после чего прошел к стиральной машинке и взял денежные средства. В это время он услышал, что в квартире, кроме него ещё кто – то находится, а именно женщина, которая закричала «Что ты дверь не закрыл?». Он понял, что она обращалась к сожителю, который также находился в квартире, так как было темно он их сразу не увидел, и подумал. что в квартире никого нет. ОН испугался и выбежал из квартиры. За ним кто – то побежал, кто именно он не видел, так как не оглядывался, и чтобы ему кто –то, что – либо кричал, он слышал. В это время он убежал с похищенными им мобильными телефонами и денежными средствами. Мобильные телефоны были возвращены потерпевшей сотрудниками полиции, которые их изъяли в ходе осмотра места происшествия в подъезде <адрес> в <адрес>. Денежные средства похищенные им, потратил на личные нужды. /т. 1 л.д. 188-190, т. 2 л.д. 14-16/.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Нижник И.О., с участием защитника Шварц И.В.полностью подтвердил данные ранее показания, изобличающие его в совершении преступления путем воспроизведения действий и обстановки. /т. 1 л.д. 167-174/.

В связи с оглашенными показаниями подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина Нижник И.О. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> 2017 года. По данному адресу проживает совместно с мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2020 года она в магазине «Домотехника» приобрела за 3000 рублей мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019» в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 2:№, у неё есть коробка от мобильного телефона, при необходимости может её предоставить. В мобильный телефон была вставлена сим – карта телефонной компании «Билайн», с абонентским номером 89644540808, оформленная на её имя, материальной ценности не представляет. Флэш карты в телефоне не было. На экране мобильного телефона было наклеено защитное стекло, которое не представляет материальной ценности. чехла на мобильном телефоне не было. Данным телефоном пользовался её муж – ФИО3, но приобретала она телефон на её денежные средства. Из особых примет на мобильном телефоне на задней крышке имелись потертости и царапины. В июле 2020 она на свои денежные средства прибрела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 A 015F» в корпусе красного цвета в магазине «Dv Sota» за 6 880 рублей, IMEI №, телефон был с защитным стеклом но без чехла, в мобильный телефон была вставлена сим – карта телефонной компании «Теле -2» с абонентским номером 89940054925, оформленная на её имя, не представляющая материальной ценности, флэш – карты в мобильном телефоне не было. Из особых примет на мобильном телефоне – на экране и на защитном стекле в левом нижнем углу имелись трещины. ДД.ММ.ГГГГ она весь день каталась по делам, и в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, в вышеуказанную квартиру, дочь оставила погостить у бабушки. Когда она пришла домой по адресу: <адрес>, входную дверь она закрыла. Квартира, в которой они проживают однокомнатная, слева от входа расположен холодильник. В вечернее время, сколько точно было времен она не помнит, она лежала на диване, а телефон марки «Samsung galaxy A01 A015F», лежал на столе. Рядом с которым стоит стиральная машинка, на которой находились, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1700 рублей (купюрами номиналом 1000, 500, 100 и две купюры по 50 рублей). В 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с работы домой вернулся муж – ФИО3, дверь входную он открыл своим ключом. Он в этот момент уже спала, но услышала, как он пришел домой. Обычно она всегда просыпается и встречает ФИО3 с работы, после чего закрывает за ним дверь, так как она знает, что у её мужа есть привычка не закрывать входную дверь на ключ. Но в этот раз она не захотела вставать и понадеялась, что муж сам закроет дверь. После её муж переоделся, поставил мобильный телефон марки «ZTEBladeA5 2019» на зарядку, на столе, где лежал её мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA01 A015F», после чего он лег спать. В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от какого – то шороха, в квартире свет был выключен. она открыла глаза и увидела, что возле стиральной машинки стоит какой – то мужчина, одеты в тёмную куртку, на голове надета вязанная шапка с бубоном. Так как было темно в квартире, более подробно она его не рассмотрела. Как только она его увидела, она очень испугалась, и крикнула (но что именно, он крикнула, она не помнит). Она не видела, повернулся ли от её крика данный мужчина, но тот понял, что она проснулась, резко схватил денежные средства, которые лежали на стиральной машинке и выбежал из квартиры. На её крик проснулся ФИО3, который также увидел данного мужчину у них в квартире, и успел тому крикнуть «А ну стой!». После чего, ФИО3 вскочил с кровати и побежал за мужчиной, но когда он выбежал из квартиры, мужчина уже успел скрыться из поле зрения. После в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они с мужем осмотрели квартиру и поняли, что у них пропали денежные средства в размере 1700 рублей, а также оба мобильных телефона: «Samsung Galaxy A01 A015F», стоимостью 6 880 рублей и «ZTE BladeA52019», стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО3 побежал в ближайший магазин, откуда вызвал сотрудников полиции. Таким образом, в результате совершенного преступления ей был причинён значительный ущерб на общую сумму 11 580 рублей, данный ущерб для неё значительный, так как она в настоящей момент не работает, её обеспечивает муж, также у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит признать её по данному уголовному делу гражданским истцом. /т. 1 л.д. 44-46/.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) показала, что по истечении времени с момента совершения преступления в отношении её и её имущества, она вспомнила более точное описание мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут незаконно проник в её <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес>, откуда открыто похитил денежные средства и два мобильных телефона. Мужчина был ростом 175 – 180 см., среднего телосложения, одет в куртку болоньевую серо – зеленого цвета, шапку черного цвета с бубоном. Со спины сможет его опознать. / т. 1 л.д. 51-52/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что ранее данные показания подтверждает полностью, к ранее сказанному она добавила, что у неё при себе имеются копи документов, подтверждающих стоимость похищенного у неё имущества, а именно у неё при себе имеется копия Кассового чека. на покупку ею мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 A015F», в котором указано. что мобильный телефон был приобретен за 6 880 рублей, скидка составила 80 рублей и за мобильный телефон она передала 6 800 рублей, также в комплекте с мобильным телефоном она приобрела защитное стекло, которое стоило 690 рублей, также магазином была предоставлена скидка, которая составила 90 рублей. В общем в магазине за мобильный телефон и защитное стекло она заплатила 7 400 рублей. Копия чека также находится при ней, также у неё при себе находится копия гарантийного талона, и две фотографии от коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 A015F». Также у неё при себе имеется фотография коробки от похищенного мобильного телефона марки «ZTEBladeA5 2019» и скриншот, в котором указана стоимость мобильного телефона арки «ZTEBladeA5 2019», скриншот на двух листах формата А4, в данном скриншоте указано, что мобильный телефон марки «ZTEBladeA5 2019» стоит 6 490 рублей, это его стоимость в настоящее время, но она при первом допросе указала, что она его оценивает в 3000 рублей, она говорила, что приобрела его за 3000 рублей, она при первом допросе ошиблась, стоимость телефона была дороже, но в настоящее время она его оценивает в 3000 рублей с учетам эксплуатации. Указанные документы сейчас находятся при ней, и она готова их предоставить следователю. После совершенного преступления, и после того как её допросили в отделе полиции она пришла домой и изучила документы, подтверждающие стоимость похищенного у неё имущества, она поняла, что неверно указала стоимость. Так в результате совершенного преступления у неё был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 A015F», стоимостью 6 800 рублей в комплекте с защитным стеклом стоимостью 600 рублей; мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019», который она оценивает в 3000 рублей, и денежные средства общей стоимостью 1700 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинён значительный ущерб на общую сумму 12100 рублей, данный ущерб для неё является значительным по причине, которую она указывала при первоначальном допросе. Просит признать её гражданским истцом на сумму 12 100 рублей. / т. 1 л.д.53-55/.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, к ранее сказанному она добавила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для проведения следственных действий с её участием. В отделе в её разрешения и в её присутствии были осмотрены два принадлежащих её мобильных телефона «Samsung Galaxy A01 A015F» и мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019» с сим – картами телефонных компаний Теле 2 и Билайн, которые она узнала по внешнему виду и серийным номерам. После осмотра похищенные у неё мобильные телефоны с сим – картами телефонных компаний Теле 2 и Билайн, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены ей на ответственное хранение, телефоны не имели ни каких дополнительных повреждений. Таким образом, ущерб, причинённый ей в результате совершенного преступления, был частично возмещен, на общую сумму 10 400 рублей. Но денежные средства, похищенные у неё до настоящего времени не возвращены. Просит признать её гражданским истцом в рамках указанного дала на сумму 1700 рублей. / т. 1 л.д.57-58/.

В ходе опознания, потерпевшая Потерпевший №1 с уверенностью опознала Нижник Игоря Олеговича по росту, телосложению и одежде, как мужчину, который в период с 03 часов 30 минут по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес> и открыто похитил два мобильных телефона и денежные средства. / т. 1л.д. 142-145/.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданской женой Потерпевший №1, 1987 года рождения и её дочерью ФИО4, 2014 года рождения. Квартира, в которой они проживают, однокомнатная (гостинка). ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 00 часов 10 минут пришел домой, по адресу: <адрес>, прошел в квартиру, которую открыл своим ключом, разделся и лег спать, дома в это время находилась его гражданская жена Потерпевший №1, как ему показалось, что в это время та уже спала. Он не стал её будить и лег спать. Также хочу добавить, что приходя домой он периодически забывает закрыть входную дверь, квартиры в которой они проживают, и в этот раз он также забыл её закрыть. Перед тем как лечь спать он поставил на зарядное устройство мобильный телефон марки ZTE Blade A5 2019, который находиться у него в пользовании, но принадлежит его гражданской жене, так как та его покупала, примерно за 6 000 рублей, но точную стоимость его он не помнит. Телефон был синего цвета, без чехла, с сим картой телефонной компании «Билайн», с абонентским номером 89644540808, также оформленным на имя его гражданской жены. Телефон особых примет не имел. Он положил телефон на компьютерный стол, подключил к нему зарядное устройство, рядом с телефоном также лежал мобильный телефон жены марки «Samsung Galaxy A01 A 015F», который также покупала жена, стоимость того ему не известна, но больше 6 000 рублей, телефон был в корпусе красного цвета, в мобильный телефон была вставлена сим - карта телефонной компании «Теле -2» с абонентским номером 89940054925, также оформленным на имя его гражданской жены. А также он увидел, что на стиральной машинке находились денежные средства в сумме 1700 рублей различными купюрами. После того как он поставил телефон на зарядку, лег спать. Примерно в 03 часа 30 минут он услышал, что его жена кричит, что именно та кричала он уже не помнит, он открыл глаза и в комнате увидел силуэт мужчины, одетого в темную одежду и на голове, которого находилась вязаная шапка с бубоном. Так как в квартире было темно он не мог более точно рассмотреть указанного мужчину, мужчина, услышав крик жены стал выбегать из квартиры, он тому в след крикнул «а ну, стой!», но тот его не послушал и побежал. Он вскочил с кровати и побежал за тем, но после того как он выскочил в подъезд, мужчину уже не было. После чего он прошел в комнату и обнаружил вместе с женой, что из квартиры пропали оба телефона, указанных им выше, а также денежные средства со стиральной машинки в размере 1700 рублей. После того как они обнаружили пропажу имущества он спустился вниз и прошел в магазин, который работает круглосуточно и установлен у их дома, и попросил позвонить продавца, чтобы он смог вызвать сотрудников полиции. После ему стало известно от его жены, что мужчину, совершившего преступление, задержали, также его жену вызывали в отдел полиции, где она с уверенностью опознала мужчину, который незаконно проник в нашу квартиру. Жена ему сказала, что того зовут Нижник Игорь Олегович. / т. 1 л.д.60-63/.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес> (гостинка). Квартира, в которой она проживает расположена на пятом этаже <адрес> в <адрес>. В подъезде дверь на домофоный замок не закрывается, на этаже дверей нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась у себя дома и услышала, что в подъезде звонит телефон, он звонил долго и она решила посмотреть, что происходит в подъезде. Вышла в коридор и никого не увидела, но звук звонка от мобильного телефона не прекращался. Она услышала, что звук исходит от тумбочки, которая расположена в коридоре, она её открыла и увидела в целлофановом пакете два мобильных телефона, один в корпусе красного, другой в корпусе синего цвета. Один из телефонов звонил. Она ответила на звонок. С ней разговаривала женщина, которая сказала, что у той похитили этот и еще один телефон. Она той сказала, что нашла телефоны в подъезде и также сказала, что та может прийти и забрать телефоны. Через несколько минут в подъезд приехали сотрудники полиции и протоколом осмотра места происшествия изъяли оба мобильных телефона. Нижник Игорь Олегович ей знаком. Она знает, что тот проживает на седьмом этаже <адрес> в <адрес>, номер того квартиры ей не известен. Тот часто приходит к ним на этаж для того чтобы занять денежных средств или попросить сигарету. Но с тем она ни каких отношений не поддерживает. / т. 1 л.д.64-67/.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Проживает в <адрес> на протяжении последних 10 лет. Официально не трудоустроена периодически подрабатывает продавцом в магазине «Наш Маркет», который расположен по адресу: <адрес>. В ночь с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине на работе. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибежал мужчина, который проживает где - то рядом, так как она того периодически видит в магазине, как того зовут ей не известно. Мужчина попросил её мобильный телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции, тот сказал, что к тому в квартиру проник неизвестный мужчина и похитил мобильные телефоны и денежные средства. Она передала мужчине свой мобильный телефон, с которого тот позвонил в полицию и вызвал сотрудников. В этот день в магазин никто не приходил и никакие телефоны приобрести не предлагал. В магазине, где она работает установлены, камеры видеонаблюдения. Запись хранится 5 суток, после чего она перезаписывается. Запись не сохранилась. / т. 1 л.д. 70-73/.

Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут 06.03.2021неузаконно проникло в её <адрес> в <адрес> откуда открыто похитило принадлежащее ей имущество, а также денежные средства, чем причинило ей ущерб на общую сумму 12 700 рублей. / т. 1 л.д. 12/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>,как место совершения преступления. / т. 1 л.д. 22-28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен журнальный столик, расположенный в правом крыле на пятом этаже <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра были изъяты два мобильных телефона (один красного, второй синего цвета). / т. 1 л.д. 31-37/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшейПотерпевший №1 в каб. 202 ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, 25, изъяты: копия кассового чека на покупку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 A015F», копия гарантийного талона, две фотографии коробки от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 A015F», скриншот на двух листах формата А4 с указанием стоимости мобильного телефона марки «ZTE Blade A5 2019» и фотография коробки от мобильного телефона марки «ZTE Blade A5 2019». / т. 1 л.д.76-80/;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия кассового чека на покупку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 A015F», копия гарантийного талона, две фотографии коробки от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 A015F», скриншот на двух листах формата А4 с указанием стоимости мобильного телефона марки «ZTE Blade A5 2019» и фотография коробки от мобильного телефона марки «ZTE Blade A5 2019», изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, направлены для хранения в материалах уголовного дела. /т. 1 л.д. 81-93, 94/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 A015F», мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019», сим карты телефонных компаний Теле -2 и Билайн, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2021проводимого в коридоре пятого этажа <адрес> в <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 95-100, 101, 102, 103/.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Нижника И.О. к уголовной ответственности.

Оценивая протоколы допросов подсудимого, суд принимает их за основу, поскольку из протоколов допросов Нижник И.О. следует, что показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался он присутствии профессионального защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО15 заверял личной подписью, заявлений о неверном изложении его показаний, о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допросов не делал, от дачи показаний не отказывался.

Так, из показаний Нижник И.О. следует, что он похитил два сотовых телефона и денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащих потерпевшей, когда зашел в <адрес>. 30 по <адрес> в <адрес>, при этом умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире, дверь в которую была не заперта. Когда он похищал имущество, то потерпевшая проснулась и стала звать мужа. Он поняв, что его действия стали очевидны для потерпевшей, испугавшись, покинул квартиру, скрывшись с места совершения преступления.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что после того, как она пришла домой, дверь квартиры она не заперла, после чего совместно с мужем ФИО3 легла спать. Проснувшись, она увидела мужчину, который находился в квартире. Она испугалась и позвала мужа, после чего неизвестный мужчина убежал из квартиры, а она обнаружила пропажу двух телефонов и денег в сумме 1700 рублей. Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Нижник И.О. в открытом хищении имущества потерпевшей в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что Нижник И.О., находясь в кВ. 225 <адрес> в <адрес>, открыто похитил мобильные телефоны и денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежавшие Потерпевший №1, причинив ей ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

Органами предварительного расследования действия Нижник И.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Нижника И.О. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку полагал, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Нижник И.О. проник в квартиру потерпевшей с целью хищения принадлежащего ей имущество.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Из материалов уголовного дела не следует, что Нижник И.О. проник в квартиру потерпевшей, имея умысел на хищение принадлежащего ей имущества, умысел на хищение имущества у него возник уже в квартире, в которую он зашел беспрепятственно. Доказательств того, что последний проник в квартиру с целью хищения чужого имущества, суду не представлено. В силу ст. 49 Конституции РФ ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и действия Нижника И.О. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании были изучены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет.

Анализируя поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Нижника И.О. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Нижника И.О. в силу ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нижника И.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

О наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Нижника И.О. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление Нижника И.О. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения Нижника И.О. от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Нижника И.О. не имеется.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нижник Игоря Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 двух лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Нижник Игоря Олеговича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Нижника И.О. отменить.

Вещественные доказательства: копию кассового чека на покупку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 A015F», копию гарантийного талона, две фотографии коробки от похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01 A015F», скриншот на двух листах формата А4 с указанием стоимости мобильного телефона марки «ZTE Blade A5 2019» и фотографию коробки от мобильного телефона марки «ZTE Blade A5 2019» - оставить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01 A015F», мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2019», сим карты телефонных компаний Теле -2 и Билайн – возвратить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий судья                                Л.А.Цыплакова