Решение по делу № 33а-1762/2022 от 05.07.2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                 89RS0004-01-2021-004959-34

                   апелл. дело №33а-1762/2022                          I инстанция 2а-100/2022

                                                                                        судья Ломов С.А.

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                     город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при секретере судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климова А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным ответ департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, от 27 августа 2021 года об отказе Климову А.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Возложить на департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обязанность повторно рассмотреть заявлении е Климова Александра Владимировича о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27 августа 2021 года (вх.№89-176-03-01-07/6591) с учетом даты его подачи 05 августа 2021 года.

         Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Климова А.В. Блинов П.А. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту Департамент) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности провести мероприятия по предоставлению земельного участка.

В обоснование требований указано, что Климов А.В. в соответствии со ст.ст.39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для размещения садового дома. Письмом от 27 августа 2021 года № 89-176-03/01-07/6591 Климову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по мотиву отсутствия у него права на такое предоставление, без проведения аукциона. Полагал данный отказ не законным, поскольку нормами ст.39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено право физического лица заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов для ведения садоводства в порядке ст.39.18 Земельного кодекса РФ. Так как иные основания к отказу в согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком не указаны, просил разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец. В апелляционной жалобе по доводам иска просит изменить постановленный судебный акт в части способа восстановления нарушенного права как на то заявлено в административном иске, поскольку указанный судом порядок не устраняет допущенных нарушений и заведомо лишает его реализовать свое право на приобретение земельного участка в силу принципа очередности. Определенный судом способ исполнения решения подменяет фактическую дату подачи заявления о согласовании предоставления земельного участка на более позднюю дату, в то время как в рамках разрешения административного иска Департаментом было принято решение о согласовании предоставления спорного земельного участка третьему лицу.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился представитель Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А.. В апелляционной жалобе считает решение Новоуренгойского городского суда от 28 января 2022 года незаконным и подлежащим изменению. В обоснование доводов жалобы указано, что после отказа в согласовании Климову А.В. предоставления земельного участка, 19.08.2021 ТСН «Дружба» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование на основании подп.11 п.2 ст.39.10 ЗК РФ, после чего было вынесено распоряжение от 14.09.2021 г. № 1050-рз «О предварительном согласовании предоставления ТСН «Дружба» земельного участка для размещения ТСН «Дружба». Таким образом, заявление Климова А.В. не подлежит повторному рассмотрению с 05 августа 2021 года. Просит изменить решение суда в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.15 ч.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 указанного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Климов А.В. 5 августа 2021 года обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов по договору аренды: пп.15 п.ст.39.6 ЗК РФ на праве аренды, цель использования - размещение садового дома.

Уведомлением от 27 августа 2021 года исходящий №89-176-03-01-07/6591 Департаментом Климову А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения садового дома со ссылкой на п.1 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, то есть ввиду того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 Кодекса.

Указанный пункт 8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании.

В соответствии со ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии основания: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оспариваемый Климовым А.В. отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержит только ссылку на пп.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отказе отсутствуют какое-либо из перечисленных в п.8 ст.39.15 и ст.39.16 Земельного кодекса РФ оснований отказа, а также мотивов, из которых ответчик исходил, указывая об отсутствии у истца права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

        С учетом вида целевого использования испрашиваемого земельного участка, приведенного административным истцом в заявлении, судом обоснованно не установлено такое основание к отказу. В связи с чем, в отсутствие в оспариваемом решении Департамента иных оснований для отказа суд первой инстанции верно применил заявленные административным истцом последствия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда инстанции об удовлетворении заявленных требований основанными на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Климова А.В. о предварительном согласовании земельного участка с учетом даты его подачи 5 августа 2021 года, для восстановления прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неверном способе восстановления судом нарушенного прав подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.1 ч.3 ст.277 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность уполномоченных органов, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности компетентных органов, а также прерогатив органов местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В связи, с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании незаконным указанного решения, оформленного уведомлением от 27 августа 2021 года и возложении на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление Климова А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климова А.В., представителя департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья                                       /подпись/                                        С.А. Семейкина