Решение по делу № 2-863/2022 (2-5049/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-863/2022

22RS0066-01-2021-008293-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шважис Е.Ф. к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец Шважис Е.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО СЗ «Барнаулкапстрой»), просила после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранение недостатков в размере 127 714,5 руб., неустойку в размере 127 714,5 руб. ( 127714,5р. х 1% х 106 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере 54 176,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указывала, что между Шважис Е.Ф. и АО СЗ “Барнаулкапстрой” заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> мкр.2008.

На всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми она обращалась в АО СЗ «Барнаулкапстрой» и которые не устранены, обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как блоки пропускают воду.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнений к заключению экспертизы, были установлены нарушения, сумма на устранение которых составила 127 714,5 руб. (после вычета стоимости возвратных материалов).

Истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, однако по истечении 10 дневного срока не отреагировал.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 127 714,5 руб. ( 127714,5р. х 1% х 106 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Причиненный моральный вред оценивает в 15000руб.

Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, сумма расходов на ремонтно-восстановительные работы составляет 54 176,4 руб., которую истец также просит взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец Шважис Е.Ф., надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя Воскобойникову А.С., которая на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Завгородняя Х.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что не согласна с признанием недостатков в части заполнения светопрозрачных конструкций, поскольку проектная документация объекта капитального строительства предусматривает глухое заполнение участков остекленной рамы балкона, наличие светопрозрачного заполнения из одинарного стекла в алюминиевом профиле балкона с глухим заполнением нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ; на балконе остекленная рама не является створкой, остекление балкона не является оконным блоком, остекление балкона и оконный блок не являются идентичными конструкциями, требования ГОСТ 23166 не распространяется на витражное остекление лоджии. Размер расходов на ремонтно-восстановительные работы полагала недоказанным. Также просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они чрезмерно завышены, просила об отсрочке взыскания.

Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что между Шважис Е.Ф. и АО СЗ “Барнаулкапстрой” заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> мкр.2008.

В соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.

В силу п. 7.3 договора, в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на квартиру № в доме № по ул. Павловский тракт в г. Барнауле зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций квартиры составляет с учетом возврата материалов 97 018,02 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнений, выявлен ряд недостатков конструкций оконных и балконного блоков, панорамного остекления лоджии.

Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков оконного, балконного блоков и остекления балкона, установленных в квартире № по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, №, возникших в результате низкого качества работ при изготовлении изделий и их монтаже, составляет 105 334,8 руб.

Две из трех створок в составе верхнего экрана продольной части, одна из двух створок поперечной части верхнего экрана панорамного остекления лоджии выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и п.6 ст.3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009г.

Указанное остекление балкона согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. не является строительным недостатком, свои выводы эксперт ФИО 1, проводившая экспертизу, подтвердила в ходе допроса в судебном заседании.

При этом экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы определена стоимость работ и материалов по замене части верхнего экрана остекления балкон, а именно замена участков остекленной рамы (глухого остекления) на створки с распашным открыванием – 37 542,68 руб.

Кроме того, экспертам, несмотря на отсутствие в настоящее время научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методике, определена стоимость работ по внутренней отделке помещений жилой комнаты, кухни и наружной стены в помещении балкона в месте расположения дверного блока - 54 176,4 руб.

Стоимость изделий, подлежащих возврату, составляет 9 642 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. полностью за исключением утверждения о том, что глухое остекление балкона не является строительным недостатком.

Так при изучении рабочей документации конструкции оконных и балконного блоков, панорамного остекления лоджии выявлены следующие несоответствия панорамного остекления лоджии, установленного в квартире № по Павловскому тракту, № в г.Барнауле, представленным данным Альбома Архитектурно-строительных решений рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, № (стр.№ кв.2008) в г.Барнауле» шифр 12499-АС: использование в составе представленных на схемах остеклений балконов в составе верхних экранов панорамных остеклений глухих (неоткрывающихся) створок, размерами превышающими 400x800мм, указанных на листе 13, противоречит текстовым сведениям, представленным на том же листе, а именно:

п.4 Примечаний: Все изделия из алюминиевых и ПВХ конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ- 23166-99...

Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм.

Кроме того, истцом предоставлено заключение специалиста №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому две из трех створок в составе верхнего экрана продольной части, одна из двух створок поперечной части верхнего экрана панорамного остекления лоджии выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и п.6 ст.3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что наличие глухих элементов остекления лоджии недостатком не является.

В силу ч.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В своих возражениях представитель ответчика указывала, что согласно терминам, приведенным в ГОСТ 23166-99 «Блоки Общие технические условия», балконное остекление - это светопрозрачная конструкция, отделяющая планировочное пространство балкона от внешней среды и служащая для его защиты от внешних воздействий.

В свою очередь, оконный блок - это изделие, устанавливаемая с наружной стены здания и предназначенная для естественного ocвещения, а также для вентиляции помещения, его защиты от внешних климатических и других воздействий.

Фактически остекление балкона в квартире № выполнено из открывающихся створок и остекленных рам, в связи с чем необходимости установки в помещении балкона всех открывающихся створок при настоящих обстоятельствах не могут быть применимы.

Судом установлено, что согласно проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>, на листе 4 ТЧ Тома 3.1 Раздела 3 Альбома Архитектурных решений проектной документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, № (стр.№ кв.2008) в г. Барнауле. 1-й этап. 1-я блок-секция» шифр 12499-АР1:

Витражи лоджии - из алюминиевых профилей по ГОСТ 21519-2003 с остеклением однокамерным стеклопакетом по ГОСТ 24866-99.

Согласно п.4.1.1 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия: 4.1.1 Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия: Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм.

Соответственно, проектная документация прямо предусматривает применение ГОСТа 23166-99 при остеклении, проводимом на объекте.

Согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009г., ст.3 п.5,6, настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно- технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В силу п.п.2 п.5 ст.30 данного закона проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2009 г.№384-ФЗ).

Договор на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта – многоквартирного дома со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес> <адрес>, в части оконных блоков и витражного остекления был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, применительно к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, подлежат национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования к техническому исполнению остекления в Перечень национальных стандартов и сводов правил N 1521 не включены.

Однако понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Доказательств использования иных требований к качеству остекления, отличных от положений ГОСТ 23166-99, уведомление об этом истца, согласование в договоре, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, положения самого ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» указывают на то, что данный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее «оконные блоки» или «изделия») из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

В положительных заключениях проектной документации указано «на балконах выполнено витражное остекление с применением цветного профиля», без указания на допустимость неоткрывающегося витражного остекления.

Графические изображения остекления лоджий (балконов) с использованием неоткрывающихся створок приведены только в рабочей документации «схемы светопрозрачных конструкций» (альбом 12499-АР, альбом 12499-АС), которая для проведения негосударственных экспертиз проектной документации не представлялась, истцу при заключении договора не предъявлялась, в общем доступе посредством использования интернетресурсов не находилась.

Соответственно, при проведении экспертиз проектной документации наличия частично неоткрывающего остекления лоджии на предмет соответствия действующим нормам предметом исследования не являлось.

Кроме того, отсылки к ГОСТу, иному нормативному акту, согласно которым предполагалось бы возможность выполнения глухого остекления лоджии, проектная документация, являвшаяся предметом исследования негосударственных экспертиз проектной документации, не содержит, рабочая документация содержит чертежи остекления с неоткрывающимися светопрозрачными конструкциями, однако отсылок к каким либо нормам и правилам, которые допускали бы глухое остекление лоджии, также не содержит. Напротив, в рабочей документации единственным нормативным актом, регламентирующим остекление, без разграничения остекления лоджии и оконных блоков, указан ГОСТ 23166-99.

В ГОСТе 23166-99 указано, что настоящий стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.).

ГОСТ 33079–2014 определяет светопрозрачные фасадные конструкции как «наружные ненесущие стены, состоящие из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного и/или непрозрачного заполнения».

Указание на данный ГОСТ 33079–2014 проектная документация не содержит.

В разделах проектной и рабочей документации, касающихся фасадов, остекление лоджии также не предусмотрено.

Конструкция остекления лоджии в исследуемой квартире наружней ненесущей стеной не является, под понятие светопрозрачной фасадной конструкции не подпадает.

Согласно п. 8.1.СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные» жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Согласно п.1 Область применения ГОСТ 30674-99, Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Руководствуясь при строительстве жилого дома нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ответчик, с учетом требований указанного стандарта, также обязан руководствоваться и нормативными требованиями ГОСТ 23166-99, поскольку учет требований ГОСТ 30674-99, содержащему отсылку к обязательному применению ГОСТ 23166-99 прямо предусмотрен проектной документацией.

При этом ГОСТ 30674-99 указан в проектной документации ответчика.

В представленном стороной истца паспорте на витражную конструкцию из алюминия в доме по ул. Павловский тракт, №, как и в проектной документации, указано, что витраж изготовлен по ГОСТ 21519-2003. Согласно п. 4.1.1 данного ГОСТа, изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166-99, условиям договоров на поставку, и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке.

Возможность глухого остекления лоджии ГОСТ 21519-2003 также не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца установлено остекление лоджии с открывающимися и неоткрывающимися створками, которые ответчик квалифицирует как витражное остекление, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий, положения ГОСТ 23166-99, обязательного к применению в силу прямого указания самого стандарта, а также исходя из проектной документации здания.

Соответственно, требования о возмещении расходов на устранение данного недостатка подлежат удовлетворению.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии и качества ведения выполненных строительных работ, установленных действующими нормативными требованиями, проектной и рабочей документации, а также обычно предъявляемыми требованиями в строительстве.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков, допущенных при остеклении в спорной квартире со стороны застройщика, суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, так как оконные изделия и дверной блок на сегодняшний день не заменены, следовательно, ущерб в связи с их заменой не причинен. Полагает, что при соблюдении технологии производства работ внутренняя отделка квартиры не пострадает. При этом АО СЗ «Барнаулкапстрой» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ третьими лицами. В экспертной практике не имеется научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики расчета ремонтно-восстановительных работ. В претензионном порядке истец с данными требованиями не обращалась.

Суд также не соглашается с указанными доводами, поскольку гарантийный срок, установленный п. 7.4 договора - 5 лет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, на день рассмотрения спора по существу не истек, в связи с чем истец также вправе требовать возмещения убытков на устранение недостатков, доводы невозможности взыскания будущих расходов основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По настоящему делу истица, установив, что работы выполнены ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обратного в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который каких либо доказательств в обоснование своих возражений в данной части требований не предоставил.

Претензия истцом в адрес ответчика в части требования о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ не направлялась. Однако, наличие судебного спора вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой - апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 N 33-23283/2018 по делу N 2-1285/2018.

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 127 714,5 руб. (с учетом вычета стоимости возвратных материалов) в счет возмещения расходов по устранению недостатков и убытки в размере 54 176,4 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков 30.11.2021г. о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, 02.12.2021г. ответчик получил претензию, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также после подачи иска в суд также не было исполнено.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

За заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 127 714,5 руб. (127 714,5р. х 1% х 106 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер ущерба, принимая во внимание, что размер ущерба установлен при рассмотрении дела, срок нахождения дела на экспертизе, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 70 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (127714,5+70 000+4 000) /2 = 100 857,25 руб.

Однако указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, и, учитывая объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., и не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказала независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 018,9 руб.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» составляет 39 600 руб., производство экспертизы до настоящего времени в полном размере не оплачено, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» заявлено о взыскании 39 600 руб., в связи с чем суд взыскивает в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с АО СЗ «Барнаулкапстрой» 39 600 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительства, и соответственно взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения и в части компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате взысканных сумм (убытков, неустойки и штрафа, компенсация морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ИНН 2225112780 в пользу Шважис Е.Ф. паспорт <данные изъяты> 127 714,5 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 50 000 рублей, убытки в размере 54 176,4 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ИНН 2225112780 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН 2221179198 в счет возмещения расходов по производству экспертизы 39 600 руб.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» ИНН 2225112780 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 6 018,9 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь