Решение по делу № 2-616/2016 (2-10088/2015;) от 13.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В. Н. к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Никитин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя Кудрявцева А.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира). Сособственниками данной квартиры также являлись по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый: истец, Никитина Л.В. (супруга), Никитин М.В. (сын). На момент смерти Кудрявцевой А.И. у нее имелся единственный наследник по закону - ее родная сестра Кудрявцева Г.И., которая приходится истцу матерью. Кудрявцева Г.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кудрявцевой А.И. не обращалась, однако, совершила действия по фактическому принятию наследства - пользовалась имуществом наследодателя, принимала меры к его сохранности. ДД.ММ.ГГГГ умерла Кудрявцева Г.И., после смерти которой все наследственное имущество принял истец.

В связи с изложенным просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина Л.В. заявленные требования поддержала. Также пояснила, что иных наследников у Кудрявцевой А.И. не имелось.

Представитель ответчика по доверенности Воронцова В.О. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, считая мэрию г.Архангельска ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, полагала необоснованным в случае удовлетворения иска взыскание расходов по уплате государственной пошлины, поскольку мэрия г.Архангельска не нарушала права истца, а выступает ответчиком лишь на основании статьи 1151 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Кудрявцева А.И., после смерти корой открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Сособственниками данной квартиры также являлись по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый: истец, Никитина Л.В. (супруга), Никитин М.В. (сын)

Наследниками к имуществу умершей Кудрявцевой А.И. являлась родная сестра Кудрявцева Г.И., которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в шестимесячный срок для принятия наследства Кудрявцева Г.И. не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти Кудрявцевой А.И., однако, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - в частности, вступила во владение и распоряжением вещами, принадлежавшими наследодателю.

Суд находит данные доводы обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами (свидетельскими показаниями, подтверждающие требования истца), которые по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании факт принятия Кудрявцевой Г.И. наследства после смерти сестры Кудрявцевой А.И. нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кудрявцева Г.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кудрявцевой Г.И., в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано соответствующее право.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составит <данные изъяты>, государственная пошлина от которой составит <данные изъяты>

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никитина В. Н. к мэрии г.Архангельска о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Никитиным В. Н. право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Взыскать с мэрии г.Архангельска в пользу Никитина В. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          С.С. Воронин

1