Решение по делу № 2-3464/2020 от 26.08.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-004560-10

Дело №2-3464/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрыкина И. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 224 525,40 руб., причиненного вследствие попадания на лакокрасочное покрытие автомобиля истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, краски в момент проведения покрасочных работ столбов освещения силами работниками МУП «РТК» по адресу: <адрес> в период времени с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г. Поскольку ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, это послужило основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного в установленном законом порядке Хрыкина И.А. в прядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Федоров И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с виновного лица материальный ущерб в размере, определенном в экспертном заключении ООО «СпецАспект».

Представитель МУП «Ростовская транспортная компания» Чилингарашвили А.Г., действующий на основании доверенности, указал, что компания не отрицает факт происшествия и свою вину, однако оспаривает размер причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в период времени с 03.05.2020 г. по 04.05.2020 г. в ночное время в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками МУП «РТК» осуществлялись работы по окраске столбов освещения контактной сети с применением пульверизатора. Рядом с одним из столбов в указанное время был припаркован автомобиль истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, на поверхность кузова которого попала краска и вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП и не оспаривались и не отрицались сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

В данном случае работы по окраске столбов контактной сети осуществлялись силами ответчика, что подтверждается материалами дела.

Факт происшествия и свою вину ответчик не отрицал и не оспаривал.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МУП «РТК».

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, суд находит возможным положить в основу решения заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «СпецАспект», которое не вызывает сомнение у суда и соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и установленным ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект» № от 13.10.2020 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицом, имеющим на это право, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в суде эксперт, пояснив о соблюдении установленного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы и дав исчерпывающие показания по вопросу о своих образовании и квалификации, подтвердил научную обоснованность и аргументированность выводов, сделанных на основании всестороннего и объективного исследования всей совокупности представленных ему материалов, полно и подробно ответил на заданные ему вопросы.

Таким образом, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 219 726,08 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу Хрыкина И.А.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Хрыкина И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Между тем, не подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов только при рассмотрении настоящего дела. Согласно доверенности от 29.06.2020 г. она выдана Федорову И.С. с широким объемом полномочий на представление интересов Хрыкина И.А. в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, указанная доверенность могла использоваться Федоровым И.С. не только в рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении дела, не исключено ее использование в иных случаях, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему гражданскому делу, при этом не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

На основании ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СпецАспект» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрыкина И. А. к Муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу Хрыкина И. А. в счет возмещения ущерба 219 726 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 446 рублей 00 копеек, а всего 240 172 (двести сорок тысяч сто семьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» в пользу ООО «СпецАспект» расходы за проведение экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Федотова