Решение по делу № 33-2843/2023 от 09.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2843/2023

Судья Магомедов М.Г. УИД 05RS0018-01-2022-017383-26

Дело в суде первой инстанции № 2-407/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдиновой Салихат Арслановны к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Нурутдинова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Администрации поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкалы от 22 апреля 1994 г. ей для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Данным земельным участком она владеет с 1994 г. На земельном участке в 2002 г. построен дом, общей площадью 85,6 кв.м, что подтверждается техническим планом 2011 г.

11 мая 2021 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №

Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав на участок не имеется, администрация не предъявляла никаких требований об изъятии или освобождении земельного участка, не оспаривает право на земельный участок.

Истец обратилась в Управление Росреестра Республики Дагестан за государственной регистрацией права собственности. Решением Управления Росреестра Республики Дагестан от 25 апреля 2022 г. ей было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с отсутствием информации, запрошенной по межведомственному запросу, на подлинность решения от 22 апреля 1994 г.

У неё имеется акт о предоставлении земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания. Право собственности на вышеуказанный земельный участок подтверждается решением Администрации поселка Ленинкент Кировского района города Махачкалы от 22 апреля 1994 г., справкой Администрации поселка Ленинкент Кировского района МО городского округа «г. Махачкала», актом обследования земельного участка от 11 августа 2011 г. № 383.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 г. исковые требования Нурутдиновой С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает о правомерности отказа Управления Росреестра от 25 апреля 2022 г. в предоставлении муниципальной услуги - регистрации права собственности истца на земельный участок по причине отсутствия подтверждения подлинности решения от 22 апреля 1994 г. о выделении Нурутдиновой С.А. земельного участка в размере 0,6 гектара и обращает внимание, что суд не учел наличие у истца лишь копий документов о выделении земельного участка.

Считает, что судом в силу положений ст. 67 ГПК РФ дана неверная оценка представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам и, следовательно, у истца не может возникнуть право собственности. Отмечает об отсутствии полномочий для выделения земельного участка Нурутдиновой С.А.

В заседание судебной коллегии истец Нурутдинова С.А., представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный кодекс РФ является одним из федеральных законов.

Согласно п. 1 ст.2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из этого Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Данный Кодекс введен в действие с 29 октября 2001 г., до его введения в действие действовал ЗК РСФСР 1991 года.

Статьей 2 ЗК РСФСР было предусмотрено, что земельные отношения в РСФСР регулируются этим Кодексом, иным законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их компетенции, а также законодательством Союза ССР по вопросам, которые ему добровольно передаются Российской Федерацией.

На территории Республики Дагестан с 4 июня 1991 г. действовал Закон ДССР «О земле».

Данным законом было предусмотрено предоставление земельных участков на таких вещных правах как владение, пользование и аренда.

Согласно статье 27 Закона гражданам ДССР земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома предоставлялись только на праве пожизненного наследуемого владения, данным законом не было предусмотрено предоставление земельных участков для названной цели на другом вещном праве.

Такие земельные правоотношения являлись специфичными для Республики Дагестан (как и для других субъектов Российской Федерации, которые сами устанавливали виды вещных прав, на которых гражданам предоставлялись земельные участки для тех или иных целей) и их подобное регулирование было связан с тем, что согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» ряд статей Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, в том числе и статьи, регулирующие виды вещных прав, на которых предоставлялись земельные участки, были признаны недействующими и в этой части полномочия были переданы субъектам Российской Федерации.

Таким образом, предоставленные на территории Республики Дагестан гражданам в период с 4 июня 1991 года по 29 октября 2001 года, т.е. по день введения в действие ЗК РФ земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов в силу закона считаются предоставленными на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы 22 апреля 1994 г. на основании решения Главы Администрации и жилищно-бытовой комиссии от 22 апреля 1994 г. о выделении земельных участков под индивидуальное строительство рабочим и служащим пос.Ленинкент и приравненным к ним категориям граждан администрации п. Ленинкент Хасаевой Салихат Арслановне отведен земельный участок, площадью 0,06 га (п. № 886).

Из справки Буйнакского городского отделения ЗАГСа № 117 от 30 января 2007 г. следует, что Хасаева С.А. по заключению брака с Нурутдиновым А.А. сменила фамилию на Нурутдинову. После расторжения брака с Нурутдиновым А.А. 25 мая 1994 г. фамилию, приобретенную в браке, сохранила, что следует из свидетельства о расторжении брака № I-БД № 544626 от 19 января 2007 г.

Согласно акту обследования земельного участка Администрации п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы № 383 от 11 августа 2011 г. и справке Администрации п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы № 90 от 11 августа 2011 г. Нурутдиновой С.А. решением Администрации п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы № 886 от 22 апреля 1994 г. под строительство индивидуального жилого дома выделен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,06 га, который она занимает, на день обследования участка, в 2010 г. на данном участке построен дом.

Из технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РД, отделение по г. Махачкале по состоянию на 23 августа 2011 г., усматривается, что по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, располагается одноэтажный жилой дом, 2002 года постройки, общей площадью 85,6 кв.м, жилой площадью 52,5 кв.м, инвентарный номер №

11 мая 2021 г. земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Для оформления данного земельного участка в собственность Нурутдинова С.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Дагестан № КУВД-001/2022-11315238/1 от 23 марта 2022 г. действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> приостановлены до 25 апреля 2022 г. в связи с направлением на основании ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» запроса на подлинность решения от 22 апреля 1994 г.

Уведомлением Управления Росреестра по Республике Дагестан № КУВД-001/2022-11315238/3 от 25 апреля 2022 г, ввиду неподтверждения подлинности документа, запрос на проверку которого был основанием для приостановления действий по государственной регистрации прав в отношении спорного участка, Нурутдиновой М.А. отказано в регистрации ее права на земельный участок с кадастровым номером №

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что с момента предоставления земельного участка с 1994 года Нурутдинова С.А. им пользуется, в 2002 году возвела на данном участке жилой дом, на законных основаниях владеет спорным участком, использует участок по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за нею права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2023 г.