Решение по делу № 33-511/2018 от 01.02.2018

Судья Арсеньева Е.И. Дело № 2–1793–33–511

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Королевой А.А.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 07 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу КПК «КРЕДО» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-1793/2017 по иску КПК «КРЕДО» к Мирскому О.А. , Кузнецову Р.В. и Кузнецовой В.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с 24 декабря 2011 года по 31 октября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л а:

КПК «КРЕДО» обратилось в суд с иском к Мирскому О.А., Кузнецову Р.В. и Кузнецовой В.Н. о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с 24 декабря 2011 года по 31 октября 2017 года в сумме 56603 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36353 руб. 74 коп.

В обоснование иска КПК «КРЕДО» ссылалось на то, что по факту неисполнения обязательств по договору займа заключенному 31 октября 2013 года между Займодавцем - КПК «КРЕДО» (далее – Истец или Кооператив) и Заёмщиком - Мирским О.А., № номер , обеспеченного договорами поручительства от 31 октября 2013 года заключенными между Кооперативом и Кузнецовым Р.В., Кузнецовой В.Н., по условиям которого Займодавецпередал Заемщику денежные средства (Заём) в размере 150000 руб. а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и на условиях Договора займа, решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2015 года по делу номер было взыскано солидарно с Мирского О.А., Кузнецова Р.В. и Кузнецовой В.Н. 150273 руб., в том числе основной долг в сумме 116631 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 15271 руб., сумма неустойки в размере 18371 руб., кроме того с Мирского О.А., Кузнецова Р.В. и Кузнецовой В.Н. взысканы в пользу КПК «КРЕДО» расходы на оплату государственной пошлины по 1401 руб. 82 коп.с каждого. В счет погашения задолженности по судебному решению от ответчиков за весь период на расчетный счет истца денежных средств не поступило. Текущая задолженность ответчиков перед КПК «КРЕДО» по судебному решению составляет 151674 руб. 82 коп. Поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа заемщиком. Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, но не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. Проценты по договору займа начислены за указанный период на задолженность заемщика исключительно в части остатка займа (без процентов и неустойки). В связи с неисполнением судебного решения с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму и судебные расходы. Ответчики до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами, и КПК «КРЕДО» считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков проценты и по статье 395 ГК РФ в размере 36353 руб. 74 коп. Общая сумма настоящего иска составляет 92956 руб. 74 коп.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

КПК «КРЕДО» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной конституционной нормы не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ, который устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке искового производства, приказного производства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из статьи 28 ГПК РФ, по общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд (в судебный участок мирового судьи) по месту жительства ответчика.

Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования статьи 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования о взыскании процентов по договору займа за период с 24 декабря 2011 года по 31 октября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Указанный вывод суда является ошибочным, так как не основан на законе и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве первой инстанции рассматривает дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом основано на предусмотренной статьями 809, 810 ГК РФ обязанности должника своевременно возвращать (погашать) сумму займа с процентами.

Обязанность возвращать сумму займа с процентами возникает по договору, заключаемому в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Однако, помимо требования о взыскании процентов за пользование займом, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, уплата которых договором не предусмотрена. Следовательно, заявление такого требования предполагает наличие спора о праве, а потому оно не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений части 3 статьи 23 ГПК РФ ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая наличие требований, содержащих спор о праве, поданное истцом заявление подлежит рассмотрению районным судом.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года отменить и направить гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Мирскому О.А. , Кузнецову Р.В. и Кузнецовой В.Н. о взыскании процентов по договору займа за период с 24 декабря 2011 года по 31 октября 2017 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.С. Иванов