Решение по делу № 33-7463/2016 от 11.03.2016

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-7463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2016 года апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Глушковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Глушковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам: №7811/01606-194 от 30.08.2012г.; №7811/01606-203 от 10.09.2012г.; №7811/01606-209 от 18.09.2012.

Определением Балашихинского городского суда от 02.07.2015г. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №7811/01606-209 от 18.09.2012г. были выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в судебном заседании, просил взыскать с ответчика Глушковой Н.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №7811/01606-209 от 18.09.2012г. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., из них просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ссылаясь на то, что Глушкова Н.М. не подписывала указанный кредитный договор.

Решением Балашихинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Глушковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в пользу АНО «Союзэкспертиза «ТПП РФ расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (семьсот тридцать две тысячи) руб.

Не согласившись с решением суда в части определения сумм по взысканию судебных расходов по оплате экспертизы, ПАО «Сбербанк России» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части изменить решение суда, снизив размер расходов по экспертизе до 92 тыс. руб., взыскать с Глушковой Н.М. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с нормами п.п. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом денежных средств, являющимися судебными расходами по проведению экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась и была проведена экспертами АНО «Союзэкспертиза «ТПП РФ» почерковедческая экспертиза.

Заключения указанной экспертизы положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы противоречит нормам процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы является результат разрешения спора. Соответственно, поскольку судом истцу в удовлетворении иска было отказано, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца, как с проигравшей стороны.

Довод жалобы о том, что суд обязан был снизить размер судебных расходов до разумных пределов, применяя аналогию ст.100 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, в данном случае, к вопросу о взыскании расходов на оплату работ эксперта, аналогия ст.100 ГПК РФ, предусматривающая критерий разумности, не применяется, более того, экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были проведены в полном объеме, работа должна быть оплачена, поскольку, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи