Решение по делу № 12-31/2018 от 04.04.2018

Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                19 апреля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Шубенцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Шубенцева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Шубенцев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий директором ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шубенцеву Е.В. как должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что Шубенцев Е.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» не соблюдал лицензионные требования, а именно при определении размера платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном <адрес>, ООО «<данные изъяты>» в октябре 2017 года произвело расчет, не исходя из площади общего имущества, площади жилых и нежилых помещений, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома, чем были нарушены п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.7 ч. 1 ст. 193 Жилищного Кодекса РФ.

    Привлекаемый Шубенцев Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения с указанием конкретных норм о нарушении лицензионных требований. Кроме того, в ноябре 2017 года был произведен перерасчет и соответственно на момент проверки нарушение было устранено.

В судебном заседании привлекаемый Шубенцев Е.В. на доводах жалобы настаивал, при этом не оспаривая факт нарушения, указал, что данные нарушения были устранены в кратчайшие сроки путем проведения перерасчета собственникам МКД в ноябре 2017 года.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из положений чч.1,2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ следует, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами… Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, из пункта 3 которого следует, что лицензионными требованиями к организациям осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО4. осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> края на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение лицензионных требований, в том числе требования по правильному исчислению оплаты за коммунальные услуги, в октябре 2017 года произвело расчет за октябрь 2017 года за электрическую энергию не на основании площади помещений, отраженных в технических документах, а согласно самостоятельно произведенных замеров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); сведениями с сайта, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10); предписанием №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23): договором ресурсоснабжения № от 2017 года (л.д. 40-45); агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 56- 60); техническим паспортом на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая площадь МКД составляет 3961,5 кв.м (л.д. 72- 77); квитанциями о начислении платы за электроэнергию жителям МКД в октябре 2017 года и произведенным перересчетом за данную услугу в ноябре 2017 года (78-83); распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л (л.д. 92-93); заявлением жильца <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> с просьбой разобраться с правильностью начисления оплаты за электроэнергию общедомовых расходов и по квартире, направленное для разрешения в ИГЖН <адрес> (л.д. 94,95).

Выявленные нарушения не оспаривались самим привлекаемым лицом Шубенцевым Е.В., который указывал, что технический паспорт МКД составлен по состоянию на 1987 год без учета подвальных, чердачных помещений. Вместе с тем, материалами дела установлено, а привлекаемым Шубенцевым Е.В. не опровергнуто, что при начислении коммунальной услуги за потребленную электроэнергию при содержании и использовании общего имущества за октябрь 2017 года не использовались сведения, содержащиеся в техническом паспорте, где указано площадь мест общего пользования в размере 546 кв.м., поскольку при начислении платы за указанную услугу в октябре 2017 года использовалась площадь 2570 кв.м., которая ничем не обоснована.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, с достоверностью подтверждается имеющими в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11. КоАП РФ, не имеется.

Доводы, указанные в жалобе Шубенцева Е.В. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного указания на нарушение им лицензионных требований, противоречат материалам дела, так как в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении описаны как событие административного правонарушения, так и нормы законодательства, которые были нарушены.

Также несостоятельны доводы привлекаемого об устранении выявленных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку сам факт совершения административного правонарушения должностным лицом и мировым судьей на октябрь 2017 года был установлен, а добровольное устранение нарушений подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО "<данные изъяты>» Шубенцев Е.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шубенцеву Е.В. в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шубенцева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Шубенцева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                              Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле №