Решение по делу № 2-5548/2019 от 04.06.2019

72RS0014-01-2019-005347-91

Дело №2-5548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                         25 ноября 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи                  Бубновой О.В.,

    при секретаре                                             Новицкой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Дениса Харасовича к ООО «Альянс», Юрченко Сергею Михайловичу, Кунниеву Магомеду Гамидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 03.10.2017 года был заключён договор подряда №52 между ним, Юрченко С.М., действовавшим в интересах заказчика на основании доверенности №№, и ООО «Альянс». Данный договор от его имени был подписан ответчиком Кунниевым М.Г., действовавшим на основании доверенности №№. Указанная доверенность им была выдана Кунниеву М.Г. в рамках договора от 28.08.2017 года, заключённого между ним и Кунниевым М.Г., на оказание консультационно-информационных и юридических услуг по сбору и подготовке документов для перевода земельного участка в его (Хамитова Д.Х.) собственность. В рамках договора от 28.08.2017 года Кунниев М.Г. обязался запросить необходимые документы, а также оформить разрешительную документацию на строительство и на перевод земельного участка в его (Хамитова Д.Х.) собственность. Предметом договора подряда №52 от 03.10.2017 было оказание услуги по подготовке проекта нежилого здания; цена договора составила 1 185 000 рублей. Денежные средства по договору подряда №52 от 03.10.2017 года в сумме 1 185 000 рублей были оплачены за него (Хамитова Д.Х.) действовавшим от его (Хамитова Д.Х.) имени по доверенности третьим лицом Юрченко С.М. и получены ООО «Альянс», что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера б/н от 19.01.2018. Вместе с тем, считает, что данная сделка на основании ст.170 ГПК РФ является мнимой сделкой, совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, следовательно, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Он (Хамитов Д.Х.) ни одному из своих поверенных: ни Юрченко С.М., ни Кунниеву М.Г. указаний, либо поручений на заключение и оплату таких дорогостоящих договоров не давал. О существовании договора подряда №52 от 03.10.2017 года он узнал только из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06.03.2019 по делу №2-5847/2018, в соответствии с которым с него в пользу Юрченко С.М. взыскана сумма в размере 1 185 000 (одного миллиона ста восьмидесяти пяти тысяч) рублей, которую Юрченко С.М. оплатил ООО «Альянс» за него (Хамитова Д.Х.) по договору №52 от 03.10.2017 года. Незамедлительно в адрес юридического лица ООО «Альянс» им было направлено уведомление об отказе от сделки в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ. Однако ответ на данное уведомление не получен до настоящего времени. Мнимым договор №52 от 03.10.2017 года также является по тому основанию, что данный договор был подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Альянс», являющимся исполнителем по договору. Так, со стороны исполнителя договор был подписан неким Шкваренко И.В., действующим от имени ООО «Альянс» на основании доверенности. Однако ни самой доверенности, ни ее копии к договору не прилагалось, также в договоре отсутствуют данные этой доверенности (номер доверенности, дата ее выдачи, срок действия). Таким образом, со стороны ООО «Альянс» отсутствует одобрение указанной сделки, следовательно, со стороны ООО «Альянс» отсутствовали намерения создать правовые последствия в виде оказания услуг по договору, а именно: у ООО «Альянс» отсутствовали намерения изготовить проект нежилого помещения к 31.03.2018 года (срок исполнения). Мнимость данной сделки (договора №52 от 03.10.2017 года) заключается в том, что проект нежилого помещения не был изготовлен ни в указанные в договоре сроки, ни позже; параметры проекта с ним не согласовывались, техническое задание на проектирование объекта не выдавалось, никакая документация по указанному проекту ООО «Альянс» ему не передавалась. Кроме того, цена договора в размере 1 185 000 рублей значительно превышает стоимость аналогичных услуг в городе Тюмени и не является адекватной ценой. Кроме того, оплата по указанному договору произведена неуполномоченным лицом, так как доверенность, выданная мной адвокату Юрченко С.М., имела узкую профессиональную направленность, и осуществление от его (Хамитова Д.Х.) имени каких-либо финансовых операций не предполагала. Доверенность была выдана в рамках соглашения об оказании юридической помощи, заключённого 19.09.2017 с адвокатом Юрченко С.М. Предметом соглашения было оказание консультационно-информационных услуг по сбору и подготовке документов для перевода земельного участка в собственность, и в рамках указанного соглашения адвокат Юрченко С.М. давал исключительно юридические консультации. Все поручения по данной доверенности ограничивались исключительно представлением его (Хамитова Д.Х.) интересов в судах различной юрисдикции. Намерения оплачивать договор подряда №52 от 03.10.2017 года у него не было, о каких-либо действиях по оплате услуг по данному договору от его имени он распоряжений не давал. Он (Хамитов Д.Х.) не имел намерения заключать указанный договор подряда и оплачивать услуги по данному договору, доверенные лица превысили свои полномочия при его подписании. Таким образом, считает сделку, а именно: договор подряда, заключённый от его (Хамитова Д.Х.) имени поверенным Кунниевым М.Г. с ООО «Альянс», №52 от 03.10.2017, ничтожной сделкой. ООО «Альянс» обязано вернуть ему все полученное по недействительной сделке. Просит признать договор подряда №52 от 03 октября 2017 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Истец Хамитов Д.Х. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что Кунниевым М.Г. не передавались ему никакие документы и проекты, которые были оплачены в сумме 1 185 000 рублей, следовательно, полагает, что никаких проектов ООО «Альянс» и не изготавливало, а договор от 03.10.2017 года был заключён гораздо позднее даты, указанной в договоре. Он передавал Юрченнко С.М., по заключенному с последним договору денежные средства в размере 1 300 000 рублей, и из этих денежных средств должна быть произведена оплата проекта нежилого помещения. В настоящее время ему проект не нужен, поскольку такие проекты стоят гораздо дешевле, чем стоимость такого проекта, оговорённая в договоре №52 от 03.10.2017 года. Считает, что как договор №52 от 03.10.2017 года, так и квитанция на оплату данного договора о получении ООО «Альянс» денежной суммы в размере 1 185 000 рублей, являются подложными, полагает, что фактически денежные средства не передавались, что следует и из того факта, что ООО «Альянс» не производила налоговые отчисления от получения данной денежной суммы, а Кунниев М.Г. не передавал ему никаких документов и проектов по договору №52 от 03.10.2017 года. Считает, что договор №52 от 03.10.2017 года является подложным документом и фактически был изготовлен и подписан позднее 03.10.2017 года, на данную дату такого договора не существовало. В рамках рассмотрения дела о взыскании с него задолженности по договору №52 от 03.10.2017 года он не оспаривал данный договор в связи с его ничтожностью. По изложенным обстоятельствам, просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Альянс» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, полагая заявленные истцом требования необоснованными. Подтверждает, что 03 октября 2017 года между ООО «Альянс» и Хамитовым Д.Х. был заключён договор №52, в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Заключая договор подряда, ООО «Альянс» обязался подготовить для заказчика (Хамитова Д.Х.) проект нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Со стороны ООО «Альянс» договор был заключён по доверенности от лица И.В. Шкваренко, со стороны Хамитова Д.Х. договор был заключён на основании нотариальной доверенности №№, Куниевым М.Г., действующего в интересах истца. Из содержания доверенности на имя Кунниева М.Г. следовало, что каких-либо ограничений в действиях представителя не усматривается, при этом Хамитов Д.Х. уполномочил Кунниева М.Г. «представлять и действовать» от его имени, в том числе получать проектную документацию, заключать необходимые договоры, производить расчеты по заключённым договорам, подписывать акты выполненных работ и другое. Плательщиком по договору подряда был юрист Хамитова Д.Х. Юрченко С.М. Проект будущего здания был получен 15.01.2018 от ООО «Альянс», и оплачен 19 января 2018 в размере 1 185 000 рублей, в дальнейшем данный проект с межевым планом, градостроительным планом земельного участка, и договором земельного участка были переданы представителю Хамитова Д.Х. Услуги по изготовлению проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство, были оказаны, результат работ в виде проекта, был принят со стороны заказчика - Хамитовым Д.Х. Какого либо одобрения со стороны учредителей ООО «Альянс» не требовалось, поскольку общество ничего не отчуждало, а выполняло работу, по результату которой получила денежные средства. Также не может свидетельствовать о мнимости сделки тот факт, что ООО «Альянс» не произвело уплату налога с полученного дохода от сделки, ибо нарушение норм налогового законодательства не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку сторонами сделки договор был исполнен, ООО «Альянс» получила денежные средства за выполненную по договору работу и передала результат данной работы представителю Хамитова Д.Х. Кроме того, имеется судебное решение, вступившее в законную силу, по которому с Хамитова Д.Х. взыскана задолженность по договору №52 от 03.10.2017 года, то есть суд пришёл к обоснованности требований Юрченко С.М. о взыскании задолженности по договору №52 от 03.10.2017 года. В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ оспаривание условий договора при рассмотрении другого дела вновь не доказываются. По изложенным обстоятельствам, просит в иске отказать.

    Ответчик Кунниев М.Г. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым считает иск не обоснованным, просит в иске отказать, подтверждает факт того, что подлинника договора подряда №52 от 03.10.2017 года у него не имеется, он только лишь подписал договор от имени Хамитова Д.Х., действуя по доверенности №№, осуществляя волю доверителя Хамитова Д.Х. в рамках заключённого между последним и ним (Кунниевым М.Г.) договора от 28.08.2017 года. Для получения разрешения на строительство необходимо было изготовить проект возводимого здания. Сам Хамитов Д.Х. поручил ему подписать спорный договор, что и было им сделано. Оригинал указанного договора №52 от 03.10.2017 года находится у истца и Юрченко С.М. Он (Кунниев М.Г.) лично присутствовал при передаче денежных средств по договору от 03.10.2017 года, денежные средства были переданы Шкваренко, который передал разработанный проект 15.01.2018 года сначала Юрченко С.М., который проверил данный проект, а после данный проект был передан ему (Кунниеву М.Г.), и он (Кунниев М.Г.) данный проект отвез в офис по адресу: <адрес>. Все подлинники документов – спорный договор и квитанция по оплате данного договора находятся у Юрченко С.М. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

    Ответчик Юрченко С.М. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика Юрченко С.М., не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хамитов Д.Х. заключил с Юрченко С.М. 19.09.2017 года соглашение №19/09 об оказании юридической помощи, предметом которого явилось: оказание адвокатом, которым по договору является Юрченко С.М., консультационно-информационных, юридических услуг заказчику (Хамитову Д.Х.): по сбору и подготовке необходимых документов для перевода земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представлять интересы клиента (Хамитова Д.Х.) во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени, (землеустроительное дело № 23-21772). В свою очередь клиент (Хамитов Д.Х.) обязуется оплатить услуги Адвоката на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре, а также отдельно оплатить Адвокату все необходимые расходы, в том числе сборы, пошлины, квитанции и иные платежи понесенные или необходимые для выполнения обязательств по данному Договору, с обязательством Клиента выплатить адвокату вознаграждение за осуществление представления интересов и компенсировать расходы, связанные е исполнением указанного поручения.

Согласно п.5.1. данного соглашения вознаграждение составило 1500 000 рублей, Хамитовым Д.Х. была произведена оплата по договору в сумме 1 300 000 рублей за консультацию по материалам дела.

Во исполнение условий данного соглашения Хамитов Д.Х. выдал Юрченко С.М. доверенность № от 26.09.2017 года.

    На основании письма от 02.06.2018 года нотариуса нотариального округа г. Тюмени Ефремовой Л.А. доверенность, выданная Хамитовым Д.Х. на имя Юрченко С.М., была отменена

Кроме того, между Хамитовым Д.Х. и Кунниевым М.Г. 28.08.2017 года был заключён договор, по условиям которого исполнитель Кунниев М.Г. оказывает консультационно-информационные, юридические услуги заказчику (Хамитову Д.Х.): по сбору и подготовке необходимых документов для перевода земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представлять интересы заказчика (Хамитова Д.Х.) во всех учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени, (землеустроительное дело № 23-21772). В свою очередь клиент (Хамитов Д.Х.) обязуется оплатить услуги Адвоката на условиях и в сроки, указанные в настоящем Договоре, а также отдельно оплатить Адвокату все необходимые расходы, в том числе сборы, пошлины, квитанции и иные платежи понесенные или необходимые для выполнения обязательств по данному Договору, с обязательством Клиента выплатить адвокату вознаграждение за осуществление представления интересов и компенсировать расходы, связанные е исполнением указанного поручения.

Размер вознаграждения по договору, заключённому с Кунниевым М.Г., составил 1 500 000 рублей.

Доверенность выдана сроком на пять лет.

Во исполнение указанного договора Хамитов Д.Х. выдал Кунниеву М.Г. доверенность № от 01.09.2017 года со следующими правами: быть представителем Хамитова Д.Х. по вопросу оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правом получения разрешения, постановления на строительство любых объектов недвижимости, в том числе жилого дома на указанном земельном участке; с правом ввода в эксплуатацию и оформления в собственность выстроенного жилого дома и иных построек, строений, сооружений, находящихся на принадлежащем на праве аренды земельном участке по вышеуказанному адресу. Также в данной доверенности закреплено, что Хамитов Д.Х. доверяет Кунниеву М.Г. проводить согласования со всеми компетентными органами, организациями, учреждения и предприятиями независимо от организационно-правовых форм; заключать и подписывать договора на подготовку, изготовление документов, подписывать акты выполненных работ, быть представителем Хамитова Д.Х. по вопросам проведения межевания, постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанных объектов недвижимости; получать и предоставлять необходимые справки, в том числе разрешения, постановления, распоряжения для ввода в эксплуатацию, градостроительные планы, технические планы и иную техническую документацию и т.п.

Данной доверенностью Хамитов Д.Х. наделил Кунниева М.Г. правом проводить необходимые согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями, в том числе согласовывать условия и сроки строительно-монтажных работ, и т.д. осуществлять все действия, связанные и подготовкой и реализацией технических условий.. расписываться за Хамитова Д.Х. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана Кунниеву М.Г. сроком на один год.

В рамках действия указанных договором и доверенностей, 03 октября 2017 года был заключён договор подряда №52 между Хамитовым Д.Х. Юрченко С.М. и ООО «Альянс», по условиям которого ООО «Альянс» обязалось выполнить работы, а именно: подготовить проект нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 1000 кв.м., характер здания нежилое (торговый объект). Цена договора составила 1 185 000 рублей. Срок начала выполнения работ договором определен 03.10.2017 года, срок окончания работ определен 31.03.2018 года.

Договор №52 от 03.10.2017 года был подписан со стороны ООО «Альянс» Шкваренко И.В., действующего на основании доверенности; со стороны заказчика Хамитова Д.Х. Кунниевым М.Г., действующим на основании доверенности №, плательщиком по договору выступил Юрченко С.М., также подписав данный договор.

В материалы дела представлены суду акты приема-передачи документов и материальных ценностей от 19.04.2018 года, согласно которому Юрченко С.М. передал, а Хамитов Д.Х. принял следующие документы: договор аренды, межевой план, градостроительный план земельного участка, проектная документация на 420 листах. Документы от имени Хамитова Д.Х. были приняты Кунниевым М.Г. по доверенности №.

Согласно отчету о ходе и результатах выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг №19/09 от 19.09.2017 года заказчик Хамитов Д.Х. принял от Юрченко С.М. все услуги связанные с исполнением соглашения об оказании юридических услуг №19/09 от 19.09.2017 года; претензий к исполнению нет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 03.07.2019 года с Юрченко С.М. в пользу Хамитова Д.Х. были взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Также данным судебным решением был удовлетворён в полном объёме иск Юрченко С.М. к Хамитову Д.Х. о взыскании задолженности по договору в размере 1 185 000 рублей.

Согласно данному определению суда от 03.07.2019 года следует, что «из пояснений Хамитова Д.Х. в суде апелляционной инстанции изготовление проекта нежилого здания для его строительства и размещения на принадлежащем ему (Хамитову Д.Х.) земельном участке входило в условия договора как с Юрченко С.М., так и с Кунниевым М.Г., полномочия последнего на заключение договора также имеются в выданной на его имя доверенности.

Данный судебным определением установлен факт несения по договору №52 от 03.10.2017 года Юрченко С.М. расходов в сумме 1185 000 рублей за услуги подрядчика.

Факт исполнения своих обязательств по договору ООО «Альянс» подтверждает и в настоящем судебном заседании. Факт оплаты по договору за Хамитова Д.Х. и получение документов, являющихся предметом договора №52 от 03.10.2017 года, подтверждает Кунниев М.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец полагает, что договор №52 от 03.10.2017 года является мнимой сделкой, следовательно, она ничтожна с момента её заключения по основаниям ст.170 п.1 ГК РФ, по основаниям, указанным в описательной части настоящего решения суда.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, доводы иска несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд считает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как установлено в судебном заседании, Кунниев М.Г., заключая договор №52 от 03.10.2017 года, действуя на основании доверенности, выданной Хамитовым Д.Х., действовал в пределах полномочий, то есть та воля, которая Хамитовым Д.Х. была отражена в договоре от 28.08.2017 года и выданной во исполнение данного договора доверенности Кунниеву М.Г. соответствует условиям как договора от 28.08.2017 года, доверенности на имя Кунниева М.Г., так и договора №52 от 03.210.2017 года.

Стороны оспариваемого договора подтверждают факт исполнения данного договора подряда №52 от 03.10.2017 года.

Как показал в настоящем судебном заседании истец Хамитов Д.Х., его не устраивает цена договора, он с такой стоимостью не согласен. Кроме того, ему проект договора не был передан, следовательно, он полагает, что такого договора вообще и не было фактически изготовлено.

Вместе с тем, суд считает, что не передача документов по договору №52 от 03.10.2017 года Кунниевым М.Г. своему доверителю, коим является Хамитов Д.Х., не может свидетельствовать о мнимости данной сделки, ибо стороны договора подтверждают факт оплаты услуг по договору, а также и получение заказчиком Хамитовым Д.Х. в лице его представителя Кунниева М.Г. результатов исполнения договора подрядчиком.

Неисполнение своих обязательств Кунниевым М.Г. перед доверителем Хамитовым Д.Х. по передачи результатов исполнения подрядчиком документов, не говорит о мнимости данной сделки.

Кроме того, апелляционным определением суда от 03.07.2019 года факт оплаты денежной суммы по договору №52 от 03.10.2017 года был установлен.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (Определение ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 сентября 2019 г. N 46-КГ19-17).

Истец Хамитов Д.Х. являлся стороной в споре о взыскании задолженности по договору №52 от 03.10.2017 года, доводов о мнимости данной сделки не заявлял, при разрешении вопроса о взыскании задолженности с него по договору №52 от 03.10.2017 года не оспаривал сделку по факту её мнимости, учитывая, что мнимая сделки ничтожна с момента её заключения, подлинность исследованных судом – договора №52 от 03.10.2017 года и квитанции по оплате денежной суммы по договору не оспаривал.

Поскольку факт исполнения условий договора №52 от 03.10.2017 года установлен, довод истца о его мнимом характере не основан на законе, поскольку сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Судом установлен факт совершения действий, направленных на возникновение соответствующего сделке правовых последствий, что исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ - оплата по договору подряда была, результат представителем Хамитова Д.Х. по договору получен.

Правоотношения между Кунниевым М.Г. по передаче документов Хамитову Д.Х. и исполнения условий договора от 28.08.2017 года, несения Хамитовым Д.Х. каких-либо убытков не передачей документов по договору №52 от 03.10.2017 года Кунниевым М.Г., не исполнением Кунниевым М.Г. договора от 28.08.2017 года не являются предметом рассматриваемого спора.

Суд находит юридически не значимым довод истца о том, что договор от 03.10.2017 года №52 фактически был составлен поздней датой, поскольку судом установлен факт волеизъявления истца на заключение такого договора, что отражено в доверенности, выданной им Кунниеву М.Г., а также в договоре от 28.08.2017 года, а также факт исполнения сторонами данного договора.

Не согласие с ценой договора на сумму 1 185 000 рублей, поскольку стоимость аналогичных проектов значительно ниже, не может также свидетельствовать о мнимости сделки – договора №52 от 03.10.2017 года.

Также не принимается судом во внимание довод истца о том, что поскольку суду не представлены подлинники договора №52 от 03.10.2017 года и квитанции по оплате денежной суммы по договору №52 от 03.10.2017 года в размере 1 185 000 рублей, а также то, что ООО «Альянс» не произвело оплату налога на доходы от полученной суммы, также не свидетельствуют о мнимости сделки - договора №52 от 03.10.2017 года.

Подлинность документов была обозрена судом при рассмотрении другого дела, подлинность данных документов Хамитовым Д.Х., которых являлся стороной в споре, не оспаривалась, и по результату исследования доказательств по сделке - договора №52 от 03.10.2017 года с Хамитова Д.Х. была взыскана задолженность в пользу Юрченко С.М. оплаченная по договору денежная сумма, что свидетельствует об исполнении со стороны ООО «Альянс» условий договора №52 от 03.10.2017 года.

     Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд считает, что факт мнимости договора №52 от 03.10.2017 года по доводам, изложенным истцом, не нашёл своего подтверждения. Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора от 03.10.2017 истцом представлено не было и судом не установлено.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.170 п.1 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      В иске Хамитову Денису Харасовичу к ООО «Альянс», Юрченко Сергею Михайловичу, Кунниеву Магомеду Гамидовичу о признании недействительным договора подряда №52 от 03 октября 2017 года и применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

        Копия верна.

        Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-8028/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

    Решение вступило в законную силу

    «      » ___________ 20    г.

    Судья:                                                    Бубнова О.В.

    Секретарь:                                             Новицкая М.С.