Решение по делу № 33-4948/2018 от 03.09.2018

Судья Арсентьев Н.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года № 33-4948/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осекина С.Н. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Осекина С.Н. к Смирнову Е.С. о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Осекин С.Н. обратился в суд с иском к Смирнову Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 125000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в <ДАТА> он и Смирнов Е.С. приобрели у Пушникова Н.Н. в совместную собственность трактор ... за ... рублей, из которых каждый заплатил по ... рублей. В последствии Смирнов Е.С. продал трактор ФИО1, который распиской от <ДАТА> обязался отдать Осекину С.Н. денежные средства в сумме ... рублей до <ДАТА>, но обязательство не выполнил. <ДАТА> истцу стало известно, что ответчик забрал трактор у ФИО1, продал его в качестве металлолома, вырученные от продажи деньги присвоил.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 июня 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушников Н.Н.

В судебном заседании истец Осекин С.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Смирнов Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, пояснил, что трактор приобретал в личную собственность.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушников Н.Н. пояснил, что покупателем трактора являлся Смирнов Е.С., Осекин С.Н. выступал гарантом того, что расчет за транспортное средство будет произведен Смирновым Е.С. полностью. Деньги за трактор отдавали и Смирнов Е.С., и Осекин С.Н., но кто и какую сумму, заключался ли при этом письменный договор купли-продажи, он не помнит. В ... году по просьбе Осекина С.Н. оформил представленный в материалы дела договор купли-продажи от <ДАТА>, по которому Осекин С.Н. был указан покупателем трактора, заведомо зная, что данный договор является недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осекин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отказ суда в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора со Смирновым Е.С., подтверждающего наличие у последнего долгов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнов Е.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Осекину С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 218, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении сторон приобрести трактор в совместную собственность, наличия у ответчика перед истцом обязательств по уплате денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Представленная Осекиным С.Н. в обоснование требований копия договора купли-продажи от <ДАТА> не подтверждает приобретение трактора ... в собственность истца и ответчика и с учетом пояснений Пушникова Н.Н, являвшегося его продавцом, обоснованно признана судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Как следует из объяснения Смирнова Е.С. в судебном заседании <ДАТА>, Осекин С.Н. передал Пушникову Н.Н. за трактор денежные средства, причитавшиеся Смирнову Е.С. за работу в делянке, выполненную в интересах самого Осекина С.Н.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи разговора со Смирновым Е.С. основанием для отмены судебного акта не является, поскольку в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства при разрешении заявленных ходатайств суд учитывает совокупность представленных доказательств, мнение сторон, а также исходит из того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством.

Как следует из материалов дела, ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, который возражал против его удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов или ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осекина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: