Решение по делу № 33-9392/2020 от 22.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9392/2020

(№ 2-2049/2020)

11 июня 2020 года                                   г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                      Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С. В. к С. «Ингосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Дьяков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику С. «Ингосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс, обязать С. «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе Дьякова С.В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу Дьякова С.В. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 5000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 78,50 рублей – почтовые расходы за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса; 221,17 рублей – почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что Дьяков С.В. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от наличия которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения коэффициента КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

31.01.2018г. в отношении гражданской ответственности Дьякова С.В. С. "Ингосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 31.01.2018г. по дата При расчете страховой премии страховщик применил КБМ, равный «1», что соответствует «3-му» водительскому классу и подтверждается сведениями АИС РСА.

Наличие у истца «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущему периоду страхования.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №... предыдущими договорами ОСАГО считались: полис ЕЕЕ №... со сроком действия с 21.12.2016г. по 20.12.2017г., где истцу присвоен «5-й» водительский класс; полис ЕЕЕ №... от 30.11.2015г., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ССС №..., где истцу был присвоен «3-й» водительский класс; договор ОСАГО серии ВВВ №... от 20.01.2012г., заключенный в отношении истца по «6-му» водительскому классу, что являлось основанием для учета за истцом «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №..., «8-го» по полису ЕЕЕ №... и соответственно, «9-го» класса по полису ЕЕЕ №..., «10-го» класса страхования по спорному полису ЕЕЕ №..., но не было учтено страховщиком.

дата Дьяков С.В. направил в С. «Ингосстрах» письмо с заявлением с требованием восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истцы не получили, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Дьякова С.В. к С. «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Признать за Дьяковым С. В. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования право на «10-й» водительский класс, обязать С. «Ингосстрах» внести изменения о водительском классе Дьякова С. В. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу Дьякова С. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в размере 7 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., 78,50 руб. – почтовые расходы за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса; 221,17 руб. – почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.».

В апелляционной жалобе С. «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что они направляли истцу уведомление о том, что действие договора страхования прекратилось, однако Дьяков С.В. не отозвал исковое заявление и злоупотребил своим правом, обратившись в суд, несмотря на то, что его гражданские права не были нарушены. Удовлетворение требований о взыскании морального вреда, штрафа является необоснованным, так как они исполнили требования истца в досудебном порядке, при этом доказательств несения истцом моральных страданий истцом не представлено. Взыскание судебных расходов за истребование сведений из АИС РСА необоснованны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее – АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от дата N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №... от дата

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 31.01.2018г. в отношении гражданской ответственности Дьякова Сергея В. С. "Ингосстрах" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 31.01.2018г. по 30.01.2019г. При расчете страховой премии страховщик применил КБМ, равный «1», что соответствует «3-му» водительскому классу и подтверждается сведениями АИС РСА.

Наличие у истца «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущему периоду страхования.

По сведениям АИС РСА следует, что на дату начала действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №... предыдущими договорами ОСАГО считались: полис ЕЕЕ №... со сроком действия с 21.12.2016г. по 20.12.2017г., где истцу присвоен «5-й» водительский класс; полис ЕЕЕ №... от 30.11.2015г., где истцу был применен «4-й» водительский класс; полис ССС №..., где истцу был присвоен «3-й» водительский класс; договор ОСАГО серии ВВВ №... от 20.01.2012г., заключенный в отношении истца по «6-му» водительскому классу, что являлось основанием для учета за истцом «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ССС №..., «8-го» по полису ЕЕЕ №... и соответственно, «9-го» класса по полису ЕЕЕ №..., «10-го» класса страхования по спорному полису ЕЕЕ №..., но не было учтено страховщиком.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Положениями о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №...-П), Правилами ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства №... от дата, Постановлением Пленума Верховного Суда №... от дата, абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П (действуют с дата), пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «10» на начало годового срока страхования.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Дьякова С.В. в страховой компании С. «Ингосстрах», а также в АИС РСА суд пришел к обоснованному выводу, что он, в целях применения КБМ=1 (класс 3) при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ №..., не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. С. «Ингосстрах» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «3» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствовало о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

С учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса Дьякова С.В., суд не нашел правовых оснований для сохранения за ним по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании «3-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за Дьяковым С.В. права на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования подлежало удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств факта наступления каких-либо страховых случаев и выплат по вине вписанных в страховые полиса лиц, в период действия предыдущих договоров ОСАГО, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на страховщика обязанности внести соответствующие сведения в АИС РСА.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку отношения между страховщиком и страхователем при заключении договора ОСАГО подпадают под действие Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно штраф должен быть рассчитан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с С. «Ингосстрах» в пользу Дьякова С.В. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, из материалов дела, не усматривается. Обращение в суд с настоящим иском не может расцениваться, как злоупотребление правом, истец тем самым реализовал право в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

При этом довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА в размере 3 000 рублей, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Действительно, указанные сведения являются общедоступными. Однако истец не смог самостоятельно получить указанную информацию и дата обратился с соответствующим заявлением в С. «Ингосстрах», в котором просил восстановить водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить ему сведения о страховании. Поскольку С. «Ингосстрах» направило ответ на заявление Дьякова С.В., то судебная коллегия полагает, что расходы связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории по договору ОСАГО в размере 3000 рублей, подлежат снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 1 500 руб.

Иные доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе С. «Ингосстрах», не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дьякова С.В. расходов, связанных с получением сведений из ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дьякова С. В. расходы, связанные с получением сведений из ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Айдаров Р.Т.