Решение по делу № 11-207/2023 от 06.07.2023

УИД: 78MS0064-01-2022-004091-17

29 августа 2023 года                                                             Дело № 11-206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Светланы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 16.02.2023г. по гражданскому делу №2-2/2023-64 по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к Новиковой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось к мировому судье с иском к Новиковой С.Л. о возмещении ущерба от ДТП в размере 24 656 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 940 руб.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 23 390 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 94).

    В обоснование иска ООО «МКЦ-ЮГ» указало, что 22.12.2021 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. Х327ЕУ178, под управлением водителя Шкорева Д.В. (он же собственник), и автомобиля Ниссан, г.р.з. С565ХА178, под управлением водителя Новиковой С.Л. Виновником ДТП признана водитель Новикова С.Л. (Постановление по делу об АП от 22.12.2021 – л.д. 5). Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 24.12.2021г. Шкорев Д.В. заключил с ООО «МКЦ-ЮГ» договор цессии, в соответствии с условиями которого Шкорев Д.В. уступил Обществу право требования о выплате страхового возмещения, в т.ч., в случае недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного ущерба. ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и перечислило ООО «МКЦ-ЮГ» в счет возмещения ущерба страховую выплату (с учетом износа) в размере 139 300 руб. (л.д. 10). 13.02.2022 автомобиль Ниссан Альмера был отремонтирован. Фактические расходы на ремонт составили 162 590 руб., т.е. превысили сумму страховой выплаты. По расчету истца, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью ремонта ТС составила 23 390 руб. (162 590 – 139 300). Истец, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 16.02.2023 г. с учетом определения мирового судьи от 01.03.2023г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО «МКЦ-ЮГ» к Новиковой С.Л. о возмещении ущерба от ДТП были удовлетворены, с Новиковой С.Л. в пользу ООО «МКЦ-ЮГ» взыскано 23 290 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 898,70 руб., а всего – 24 188,70 руб.

От Новиковой С.Л. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение незаконным.

Представитель истца ООО «МКЦ-ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Новикова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Шкорев Д.В. в суд не явился, извещен надлежаще.

       Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным, а апелляционную жалобу Новиковой С.Л. - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

       В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

       Как установлено судом, 22.12.2021 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. Х327ЕУ178, под управлением водителя Шкорева Д.В. (он же собственник), и автомобиля Ниссан, г.р.з. С565ХА178, под управлением водителя Новиковой С.Л. Виновником ДТП признана водитель Новикова С.Л. (Постановление по делу об АП от 22.12.2021 – л.д. 5). Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. 24.12.2021г. Шкорев Д.В. заключил с ООО «МКЦ-ЮГ» договор цессии, в соответствии с условиями которого Шкорев Д.В. уступил Обществу право требования о выплате страхового возмещения, в т.ч., в случае недостаточности страховой выплаты для ремонта автомобиля в полном объеме, право требования непосредственно к виновнику ДТП о возмещении причиненного ущерба.

       Договор цессии никем не оспорен.

      ООО «МКЦ-ЮГ» обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и перечислило ООО «МКЦ-ЮГ» в счет возмещения ущерба страховую выплату (с учетом износа) в размере 139 300 руб. (л.д. 10). 13.02.2022 автомобиль Ниссан Альмера был отремонтирован. Фактические расходы на ремонт составили 162 590 руб., т.е. превысили сумму страховой выплаты. По расчету истца, разница между страховым возмещением, выплаченным истцу, и стоимостью ремонта ТС составила 23 390 руб. (162 590 – 139 300).

       Из материалов дела следует, что вину в ДТП, размер ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

       В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовалась, ходатайство о судебной экспертизе заявлено не было (л.д. 65, 126).

       Довод апеллянта о том, что страховая компания была обязана произвести доплату за виновника ДТП в пределах страховой суммы по ОСАГО, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, суд полагает несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

       Из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему (правообладателю) вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему (правообладателю) страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

       Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

       Ограничение данного права потерпевшего (выгодоприобретателя) либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО).

       Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

       Соглашение между страховщиком и истцом об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем истца и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

       Указанное соглашение заключено в полном соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

       В связи с добросовестным исполнением страховой компанией по данному соглашению (денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением, представленным истцом в материалы дела (л.д. 10), страховые обязательства, возникшие в результате наступления рассматриваемого события, были исполнены страховой компанией в полном объеме.

       Реализация истцом права на получение страхового возмещения в указанном порядке, форме и размерах в полной мере соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

       Ввиду того, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, который истец вправе требовать от причинителя вреда, и тем более не может обязать страховую компанию к возмещению вреда в рамках деликтного обязательства, предполагающего возмещение ущерба в полном объеме виновником ДТП (ответчиком) в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

       Довод апеллянта о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле САО «РЕСО-Гарантия», которое было проигнорировано мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, а именно из протоколов судебных заседаний, указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

        Решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 16.02.2023г. по гражданскому делу №2-2/2023-64 по иску ООО «МКЦ-ЮГ» к Новиковой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                            К.М. Лещева

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 16.10.2023 года.