Решение по делу № 12-27/2023 от 19.01.2023

Дело № 12–26/2023

Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года                     город Михайловка

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Перебаскина И.Ю., по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 160,

рассмотрев жалобу Карабановой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2022 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2022 года Карабанова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22 декабря 2022 года, Карабанова И.Г. обратилась в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи от 22 декабря 2022 года она не согласна, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина. Сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры. Видеосъёмка административной процедуры неоднократно прерывалась, понятые к участию в составлении материала сотрудниками ДПС не привлекались.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карабанова И.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредствам направления смс-сообщения по телефону Номер, согласие о получении которого имеется в материалах дела (л.д. 16).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке ФИО5, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, полагает возможным рассмотреть жалобу Карабановой И.Г. в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п. 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведённых норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» – далее - Правила), действующем на момент совершения административного правонарушения 04 ноября 2022 года.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 ноября 2022 года в 10 часов 20 минут около дома №24 по ул. Центральная в с. Староселье Михайловского района Волгоградской области, Карабанова И.Г. управляла транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер Номер, при наличии признаков алкогольного опьянения, 04 ноября 2022 года в 10 часов 49 минут около дома №24 по ул. Центральная, в с. Староселье, Михайловского района, Волгоградской области не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Карабановой И.Г. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Карабанова И.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лиц, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции, Карабановой И.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д. 5).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карабанова И.Г. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 04 ноября 2022 года отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ №175823 от 04 ноября 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №237232 от 04 ноября 2022 года, согласно которого Карабанова И.Г. отстранена от управления транспортным средством; актом освидетельствования 34 РИ №079535 от 04 ноября 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 ноября 2022 года; протоколом о задержании транспортного средства от 04 ноября 2022 года 34РТ №008668 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Карабановой И.Г., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы Карабановой И.Г., о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления Карабановой И.Г. на медицинское освидетельствование, о не разъяснении ей порядка проведения процедуры освидетельствования, установленные обстоятельства и выводы о виновности Карабановой И.Г. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Карабановой И.Г. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют, Карабановой И.Г. не приведены.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Карабановой И.Г. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Карабанова И.Г. находится в состоянии опьянения.

Карабанова И.Г. на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого она отказалась, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Карабанова И.Г. также отказалась.

Таким образом, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Карабановой И.Г. административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, довод жалобы о том, что видеозапись прерывалась, является неполной и не является надлежащим доказательством, не может быть признан состоятельным. Вопреки доводам жалобы, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Осведомленность о видеофиксации, запись об этом в процессуальных документах и отсутствие замечаний при оформлении соответствующих документов, не влекут признания представленных доказательств по делу, в том числе видеодокумента, недопустимыми.

Кроме того, поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проводились при ведении видеозаписи, соответственно участие понятых не требовалось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Карабановой И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Карабановой И.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Карабановой И.Г. и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карабановой И.Г., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 декабря 2022 года о привлечении Карабановой И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Карабановой И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Ю. Перебаскина