Решение по делу № 2-4042/2017 от 06.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к Широкову Даниле Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Широковым Д.Ю. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № ******. В соответствии с указанным договором заимодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме ****** на срок ****** месяцев с целевым назначением – на приобретение в собственность Широкова Д.Ю. двухэтажного жилого дома, общей площадью ****** кв.м и земельного участка общей площадью ****** кв.м, кадастровый № ******, находящихся по адресу: <адрес>. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть займ и уплатить проценты за пользование займом из ставки ******% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в займ денежные средства, в подтверждение чего выдана закладная. Заимодавец свои обязательства по выдаче заемщику займа в сумме ****** выполнил. В последующем права по договору переданы АО «ГПБ Ритейл Сервис». Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов не производит. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит досрочно взыскать с Широкова Д.Ю. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 687 393 рубля 57 копеек, судебные расходы в сумме 85397 рублей 51 копейка. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Широкову Д.Ю.: жилой двухэтажный дом, общей площадью ****** кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ****** и земельный участок общей площадью 1027 кв.м, кадастровый (или условный) № ******, находящийся по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 9 790 000 рублей 00 копеек. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Широкова Д.Ю. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» проценты по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 4887670 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В судебное заседание представитель истца Толмачев М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Широков Д.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Широковым Д.Ю. заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере ****** сроком на ****** месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1 договора займа).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Широкова Д.Ю. жилого 2-этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 5 комнат, общей площадью ****** кв.м и приобретения указанным лицом земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый № ******, общей площадью ****** кв.м, на котором находится жилой дом.

В свою очередь Широков Д.Ю. принял на себя обязательства возвратить займ в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование займом из ставки ******% годовых (п. 1.2, 3.1 договор займа).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» свои обязательства по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, приобретенных на заемные денежные средства (п. 1.6.1 договора займа).

Согласно п. 1.7 договора займа право на получение исполнения по договору (денежному обязательству) без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на жилой дом и земельный участок подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном договором и в соответствии действующим законодательством РФ.

Из представленной суду закладной следует, что права по закладной переданы АО «ГПБ Ритейл Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с Широкова Д.Ю. задолженности по договору займа, является АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

Сумма ежемесячного платежа составляет ******.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 4.4.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем н 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного истцом расчета, Широков Д.Ю. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплате процентов с июля 2010 года производит с нарушением графика, установленного договором займа. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа с Широкова Д.Ю. законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в сумме 936244 рубля 86 копеек, пени на сумму процентов за пользование займом в сумме 1339917 рублей 82 копейки.

Положениями п. 5.1, 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором пени составляет 72% годовых, что многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки. Размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (12,5%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

Суд также учитывает состояние здоровья Широкова Д.Ю. страдающего ******, а также наличие у ответчика на иждивении ****** детей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму процентов с 1339817 рублей 82 копеек до 380000 рублей. Сопоставив сумму остатка основного долга, а также значение ключевой ставки суд полагает начисленную банком пеню на сумму основного долга (займа) соразмерной нарушению обязательств заемщиком по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7727 475 рублей 75 копеек, из которых:

- 4887670 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу;

- 1523560 рублей 80 копеек – задолженность по процентам;

- 936244 рубля 86 копеек – пени на сумму основного долга;

- 380000 рублей – пени на сумму процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Широкова Д.Ю. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» процентов по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 4887670 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Вместе с тем суд не находит оснований удовлетворить данное требование истца, поскольку взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Размер убытков в данной части банком не доказан.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Как выше установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, приобретенных на заемные денежные средства.

Из представленной суду закладной следует, что права по закладной переданы АО «ГПБ Ритейл Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога принадлежит Широкову Д.Ю. на праве собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Широков Д.Ю., а также его несовершеннолетние дети ФИО8., ФИО9., ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По условиям п. 4.4.2 договора займа заимодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с представленным истцом отчетом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «******».

Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку к моменту вынесения решения с даты составления представленного истцом отчета истекло шесть месяцев, суд не находит возможным признать его надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела.

Поскольку иных доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела ни одной из сторон не представлено, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 10082433 рубля, в том числе жилого дома – 8596014 рублей, земельного участка – 1486 419 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд в силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 54 397 рублей 51 копейка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке заложенного имущества в сумме 6 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании услуг по оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № ****** к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с Широкова Д.Ю. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54397 рублей 51 копейка, а также расходы на оценку в сумме 6000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из представленных доказательств: копии договора об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительного соглашения № ****** к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по данному договорам истцу оказаны услуги по составлению искового заявления к Широкову Д.Ю.

С учетом изложенного в требованиях истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к Широкову Даниле Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Широкова Данилы Юрьевича в пользу акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» задолженность по договору целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7727 475 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 4887670 рублей 09 копеек; задолженность по процентам – 1523560 рублей 80 копеек; пени на сумму основного долга – 936244 рубля 86 копеек; пени на сумму процентов – 380000 рублей, а также судебные расходы в сумме 60 397 рублей 51 копейка, всего 7787873 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- жилой двухэтажный дом, общей площадью ****** кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 8596014 рублей;

- земельный участок общей площадью ****** кв.м, кадастровый (или условный) № ******, находящийся по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в сумме 1486 419 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева