Решение по делу № 12-175/2020 от 11.02.2020

12-175/2020

19RS0001-02-2020-001190-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 17 февраля 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В., рассмотрев жалобу Абрамова Виктора Михайловича, на постановление Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия №68 от 10.02.2020 г., о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, обратился в Абаканский городской суд с жалобой, просит отменить постановление.

Изучив жалобу, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03. 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «ОПХ Медведь» <адрес>, 11,5 км на юго-запад от <адрес>, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1, на постановление Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Зарубин