Решение по делу № 12-99/2024 от 17.07.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Тимербулатова А.А.в интересах Матюхин П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением заявителем подана жалоба, в которой, не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку предоставленная видеозапись не полностью отражает и фиксирует всё происходящее и производимые действия сотрудников полиции, не позволяет установить информацию о места правонарушения. Матюхин П.М. высказался о желании пройти медицинское освидетельствование, однако данное было проигнорировано сотрудником полиции. Сотрудники полиции не представились и не разъяснили причину остановки. Сотрудниками полиции нарушена последовательность действий: сначала он был отстранён, затем освидетельствован. Перед освидетельствованием Матюхин П.М. не были разъяснены права, после освидетельствования сотрудник полиции не проверил алкотектор повторно. Указывает, что упаковка мундштука была нарушена, на видео на зафиксировано откуда сотрудник полиции достал мундштук. В постановлении ошибочно указано место совершения административного правонарушения. В объяснении Матюхин П.М. оговаривает себя.

Матюхин П.М. в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснил, место совершения правонарушения в постановлении указано верно. Когда его остановили, сотрудники ДПС заподозрили употребление им алкоголя, провели освидетельствование, результат составил 0,35 мг./л. с результатом согласился. Заставили писать объяснение. Разъясняли права или нет, не помнит.

Защитник Тимербулатов А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.01 час., Матюхин П.М., управлял автомобилем Мерседес Бенц Actros, государственный регистрационный знак Е 423 ТУ/716, на 606 км. автодороги «Лена» в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что водитель управляет автомобилем в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,35 мг/л., с данным результатом водитель согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6, 7), видеофиксацией нарушения и процесса оформления факта нарушения, согласно которой перед составлением протокола об отстранении Матюхин П.М. от управление транспортным средством, последнему были разъяснены процессуальные права (время 13.19 по треку), на времени 13.16 по треку водитель спрашивает возможно ли не оформление в отношении него материалов, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матюхин П.М. предоставлено на обозрение свидетельство о поверке алкотектора, при установке мундштука, открытого Матюхин П.М. собственноручно, проведено тестирование, в результате которого паров алкоголя обнаружено не было, с результатами освидетельствования Матюхин П.М. согласился; копией свидетельства о поверке алкотектора, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечения мер производства по делу, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована, оценена в совокупности с другими доказательствами и обосновано признана допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования Матюхин П.М. на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не имеется. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено прибором, имеющим действующий сертификат о проведении поверки, поэтому оснований сомневаться в достоверности полученных результатов не имеется. Время и места совершения правонарушения установлено достоверно - 606 км. автодороги «Лена».

Довод о том, что сотрудники полиции не представились на достоверность процессуальных действий не влияет.

Довод о том, что Матюхин П.М. не разъяснили причину остановки, правового значения по делу не имеют. Правом остановки транспортного средства инспектор ГИБДД наделен.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Матюхин П.М. были разъяснены в полном объёме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и личная подпись последнего, видеозапись.

Указанное в совокупности опровергает довод заявителя о самооговоре Матюхин П.М.

Постановление о привлечении Матюхин П.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матюхин П.М. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья              М.Р. Давлетшин