Решение по делу № 33-2757/2021 от 11.05.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравец И.В.                 Дело (УИД) 39RS0017-01-2020-000375-72

Производство № 2-22/2021

(№ 33-2757/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Быстровой М.А., Ганцевича С.В.

    при секретаре Улюкаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВИТ-ОЙЛ» к Рудневой А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИТ-ОЙЛ» обратилось в суд с иском, указав, что данное общество является собственником обвязки топливных емкостей (топливопровода) и иного имущества, расположенного на автозаправочном комплексе по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Рудневой А.П. Вышеуказанное имущество без согласия истца было передано Рудневой А.П. на основании договора от 02 октября 2019 г. в аренду ООО «Балтимпорт». Возвращать это имущество в добровольном порядке Руднева А.П. отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ВИТ-ОЙЛ» просило суд истребовать в его пользу из незаконного владения Рудневой А.П. следующее имущество:

металлические пешеходные трапы (протяженностью не менее 13 м);

металлическую подъемную лестницу с перилами (протяженностью не менее 5 м);

дыхательные клапаны для топливных емкостей в количестве 5 шт.;

сливные и наливные устройства, вмонтированные в топливные емкости, в количестве 5 шт.;

систему электронного учета топлива Veeder-Root (электронные штанги в количестве 5 шт., блок управления);

металлические крышки топливных емкостей в количестве 5 шт. с приваренными к ним фланцевыми соединениями;

металлический забор вокруг емкостного парка, состоящий из бетонного пояса высотой не менее 40 см, на котором установлен металлический каркас с использованием профлиста;

систему обвязки топливопроводов к топливораздаточным колонкам, общей протяженностью не менее 200 м (труба стальная из черного металла, диаметром не менее 40 мм);

4 бетонных островка для размещения топливораздаточных колонок;

электронную систему управления ТРК (сигнальные кабели) общей протяженностью не менее 200 м;

общий силовой кабель протяженностью не менее 300 м;

металлический вагончик, представляющий собой торговый павильон для размещения оператора и системы управления АЗС с системой противопожарной охраны и тревожной кнопкой;

систему видеонаблюдения с видеокамерами в количестве 4 шт.,

расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТ-ОЙЛ» отказано.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, а также доказательств того, что на момент рассмотрения дела данное имущество находилось во владении ответчика.

ООО «ВИТ-ОЙЛ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и удовлетворении иска со ссылкой на то, что ранее ООО «ВИТ-ОЙЛ» осуществляло деятельность по продаже топлива на АЗС по вышеуказанному адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2013 г. по делу № А21-2595/2013. В распоряжении истца имеется дубликат договора с ООО «Инструч» от 11 января 2011 г. на выполнение работ по возведению данного автозаправочного комплекса. Рассмотрев дело, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО20., который по заказу генерального директора ООО «ВИТ-ОЙЛ» осуществлял работы по изготовлению обвязки емкостного парка, и свидетеля ФИО21., который осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС после ООО «ВИТ-ОЙЛ» и подтвердил факт нахождения на данной АЗС всего спорного имущества. Истец считает, что факт незаконного владения и пользования имуществом со стороны ответчицы подтверждается договором аренды от 02 октября 2019 г., заключенным между Рудневой А.П. и ООО «Балтимпорт», вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда от 09 сентября 2019 г. по делу № 2-133/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «ВИТ-ОЙЛ»: из незаконного владения Рудневой А.П. в пользу истца истребованы топливные емкости, а также представленными истцом фото- и видеоматериалами. По мнению истца вышеуказанные обстоятельства, наряду с непредставлением ответчицей доказательств принадлежности ей спорного имущества, в полной мере позволяли суду сделать выводы о принадлежности истцу этого имущества и его нахождении в незаконном владении ответчицы.

27 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балтимпорт».

    Ответчица Руднева А.П. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в извещении было указано, что ее явка в судебное заседание необходима, ей было предложено представить возражения на иск и апелляционную жалобу.

    06 июля 2021 г. Руднева А.П. связалась с судом по телефону и попросила отложить назначенное на этот день судебное заседание в связи с ее болезнью. Данное ходатайство было удовлетворено.

    Однако в дальнейшем Руднева А.П. на вызовы по телефону не отвечала, направленное ей уведомление о рассмотрении дела в 12:00 ч. 14 сентября 2021 г. возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание Руднева А.П. не явилась, своего представителя в суд не направила, возражения на иск и апелляционную жалобу не представила.

    Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ООО «ВИТ-ОЙЛ» ФИО48. и Штатского Д.А., поддержавших заявленные исковые требования, представителей ООО «Балтимпорт» Мачинскаса В.А. и Ждановой Э.А., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления ООО «ВИТ-ОЙЛ» следует, что им ставится вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения Рудневой А.П. При этом из материалов дела усматривается, что спорное имущество передано Рудневой А.П. на основании договора от 02 октября 2019 г. в аренду ООО «Балтимпорт».

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Разрешение судом вопроса об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного ответчиком другому лицу во временное владение, безусловно затрагивает права и обязанности этого лица.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Балтимпорт» не было привлечено к участию в данном деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, по существу разрешил вопрос о правах и об обязанностях ООО «Балтимпорт», которое не было надлежащим образом привлечено к участию в данном деле.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ВИТ-ОЙЛ», исходя из следующего.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Как разъяснено в пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно представить суду данные, позволяющие установить, когда, при каких обстоятельствах и на каком основании у него возникло право собственности на требуемое им имущество, а также доказать факт нахождения этого имущества у ответчика (ответчиков).

Из материалов дела усматривается, что в 2011 г. ООО «ВИТ-ОЙЛ» по соглашению с Рудневой А.П. оборудовало на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, автозаправочный комплекс, на котором до 2017 г. осуществляло деятельность по реализации топлива.

02 октября 2019 г. Руднева А.П. заключила с ООО «Балтимпорт» договор аренды, согласно условиям которого передала во владение и пользование указанной организации земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – заправка транспортных средств, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также 5 резервуаров для топлива различной емкости и операторскую контейнерного типа.

27 мая 2020 г. ООО «ВИТ-ОЙЛ» обратилось в суд с иском к Рудневой А.П. об истребовании из ее незаконного владения вышеуказанных топливных емкостей и вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2020 г. по делу № 2-133/2020 исковые требования ООО «ВИТ-ОЙЛ» удовлетворены: в его пользу из незаконного владения Рудневой А.П. истребованы 5 топливных емкостей различного объема, находившихся на автозаправочном комплексе, расположенном по вышеуказанному адресу.

Данное решение суда исполнено. При этом, как следует из составленного судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 01 декабря 2020 г., топливные емкости переданы взыскателю без пешеходных трапов, лестниц, воздушных клапанов и крышек с топливораздаточными трубами, сливного-наливного узла.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, факт оборудования ООО «ВИТ-ОЙЛ» по соглашению с Рудневой А.П. на принадлежащем ей земельном участке по <данные изъяты> автозаправочного комплекса и осуществления ООО «ВИТ-ОЙЛ» деятельности по продаже топлива на АЗС по вышеуказанному адресу подтверждается вынесенным по результатам проверки заявления ФИО47. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2020 г., в котором указано, что емкости были установлены и обвязаны трубопроводами ООО «ВИТ-ОЙЛ» на арендованном им земельном участке (т. 1, л.д. 58), а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2013 г. (дело № А21-2595/2013) по иску ООО «ВИТ-ОЙЛ» к отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Калининградской области о признании незаконным постановления о привлечении ООО «ВИТ-ОЙЛ» к административной ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении деятельности вышеназванной АЗС (т. 1, л.д. 19-25).

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются также представленным суду договором ООО «ВИТ-ОЙЛ» с ООО «Инструч» от 11 января 2011 г. на выполнение работ по возведению автозаправочного комплекса (т. 2, л.д. 26-30); показаниями свидетеля ФИО22. – генерального директора ООО «Инструч», данными в том числе в суде апелляционной инстанции, который подтвердил факт заключения указанного договора; показаниями свидетеля ФИО20. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 4-5), который по заказу генерального директора ООО «ВИТ-ОЙЛ» ФИО24. также осуществлял работы по оборудованию указанной АЗС; объяснениями свидетеля ФИО21., данными как в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 3), так и в суде апелляционной инстанции, об осуществлении им по договору аренды с ФИО24. деятельности по реализации нефтепродуктов на указанной АЗС после ООО «ВИТ-ОЙЛ», с октября 2017 г. и до 2019 г.; а также данными 08 февраля 2020 г. УУП ОП по Нестеровскому МР МО МВД России «Гусевский» в ходе проверки по заявлению ФИО24. объяснениями ФИО28., представлявшего на основании доверенности от 09 сентября 2019 г. интересы его дочери Рудневой А.П., который указал, что в собственности его дочери находился только земельный участок, а не АЗС, что он не помнит, какое оборудование находилось на этом участке, и не отрицал, что генеральный директор ООО «ВИТ-ОЙЛ» ФИО24. завозил оборудование на этот участок (т. 1, л.д. 28-29), (дело № 2-133 – т. 1, л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела № 2-133/2020 по иску ООО «ВИТ-ОЙЛ» к Рудневой А.П. об истребовании из ее незаконного владения топливных емкостей представитель ответчицы Рудневой А.П. – Судиян В.В. в судебном заседании прямо заявил, что последняя не является собственником находившегося на принадлежащем ей земельном участке имущества АЗС (дело № 2-133, т. 1, л.д. 160-161, т. 2, л.д. 137-138).

Установлено также, что в ходе проверки по заявлению ФИО24. сотрудником МО МВД России «Гусевский» 03 февраля 2020 г. был составлен протокол осмотра места происшествия – АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты>. К данному протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 35-40).

19 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области во исполнение определения суда об обеспечении иска ООО «ВИТ-ОЙЛ» об истребовании топливных емкостей был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В ходе совершения данного исполнительного действия представителем истца производились фотографирование и видеозапись (т. 1, л.д. 139-145, 157).

10 марта 2021 г. представителем истца осуществлялось фотографирование территории АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 199-204).

Из данных фото-, видеоматериалов, исследованных судом, усматривается, что на них отражены 5 топливных емкостей, оборудованных металлической подъемной лестницей с перилами и металлическими пешеходными трапами. На всех указанных емкостях имеются металлические крышки с приваренными к ним фланцевыми соединениями. 3 из этих крышек оборудованы дыхательными (воздушными) клапанами.

Факт принадлежности данного имущества истцу ООО «ВИТ-ОЙЛ» и наличия этого имущества на АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в указанный выше период дополнительно подтверждается справкой о балансовой стоимости основных средств ООО «ВИТ-ОЙЛ», согласно которой на балансе указанной организации находится названное оборудование (т. 1, л.д. 131); показаниями свидетеля ФИО22. – генерального директора ООО «Инструч», данными в том числе в суде апелляционной инстанции, который подтвердил то обстоятельство, что в рамках заключенного ООО «Инструч» с ООО «ВИТ-ОЙЛ» договора от 11 января 2011 г. на выполнение работ по возведению автозаправочного комплекса ООО «Инструч» был выполнен ряд работ по оборудованию на земельном участке по <данные изъяты> автозаправочного комплекса ООО «ВИТ-ОЙЛ»; объяснениями свидетеля ФИО20., указавшего, что в 2011 г. он по заказу генерального директора ООО «ВИТ-ОЙЛ» ФИО49. и за счет данной организации осуществлял работы по оборудованию вышеуказанной АЗС, в том числе сварочные работы по металлу, в результате которых имевшиеся на АЗС топливные емкости были оборудованы лестницей и пешеходными трапами; объяснениями свидетеля ФИО21., подтвердившего факт оборудования топливных емкостей данной АЗС металлическими лестницей, трапами, крышками и дыхательными клапанами до 2019 г.; объяснениями свидетеля ФИО35., присутствовавшего в качестве понятого при наложении судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2020 г. ареста на имущество, подтвердившего тот факт, что на указанную дату АЗС функционировала и топливные емкости были соответствующим образом оборудованы крышками, трапами, перилами (т. 2, л.д. 2).

Все вышеуказанные фото-, видеоматериалы составлены в период, когда деятельность по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты>, уже осуществлялась ООО «Балтимпорт» на основании договора аренды от 02 октября 2019 г., что не оспаривалось генеральным директором ООО «Балтимпорт» ФИО37. в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО «Балтимпорт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся, каких-либо объяснений не давал.

Возражая против заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, генеральный директор ООО «Балтимпорт» ФИО37. признал факт наличия вышеперечисленного установленного на топливных емкостях оборудования (металлической подъемной лестницы с перилами, металлических пешеходных трапов, металлических крышек и дыхательных клапанов) на АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и его использования ООО «Балтимпорт» после заключении им договора аренды от 02 октября 2019 г., однако указал, что данное оборудование при заключении договора аренды ООО «Балтимпорт» не передавалось, было приобретено и установлено за счет его средств.

При этом доказательств приобретения указанного оборудования на каком-либо праве и по какому-либо основанию, его создания за счет средств ответчиков или одного из них, ни ООО «Балтимпорт», ни Рудневой А.П. суду не представлено.

В то же время из заключенного ООО «Балтимпорт» и Рудневой А.П. договора аренды от 02 октября 2019 г. следует, что его предметом выступают земельный участок, резервуары для топлива (которые, как установлено вступившим в законную силу решением суда, принадлежали ООО «ВИТ-ОЙЛ») и операторская контейнерного типа, а согласно пункту 1.3 данного договора это имущество передается арендатору со всеми принадлежностями и коммуникациями (т. 1, л.д. 210).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 2-133 по иску ООО «ВИТ-ОЙЛ» к Рудневой А.П. об истребовании топливных емкостей представитель ООО «Балтимпорт» ФИО37. не отрицал факт передачи ООО «Балтимпорт» по договору аренды, заключенному им с Рудневой А.П., земельного участка с имевшимся на нем оборудованием АЗС, судьбой которого руководство ООО «Балтимпорт» не интересовалось, приступило к его использованию (дело № 2-133, т. 1, л.д. 161).

Таким образом, доводы ООО «Балтимпорт» о приобретении, создании указанного спорного имущества за счет средств данной организации соответствующими доказательствами не подтверждены и противоречат представленным истцом суду доказательствам, в связи с чем факт принадлежности этого имущества ООО «Балтимпорт» нельзя признать установленным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть спорного имущества, а именно металлическая подъемная лестница с перилами, металлические пешеходные трапы, 5 металлических крышек топливных емкостей с приваренными к ним фланцевыми соединениями и 3 дыхательных клапана для топливных емкостей, была приобретена истцом ООО «ВИТ-ОЙЛ» в 2011 году в собственность на основании соответствующих договоров при создании им за счет принадлежащих ему средств автозаправочного комплекса в пос. Пригородном Нестеровского района Калининградской области, из чего следует, что истцом в полном соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ и разъяснениями порядка их применения представлены суду данные, позволяющие установить, когда, при каких обстоятельствах и на каком основании у него возникло право собственности на это имущество.

В свою очередь утверждение ответчика ООО «Балтимпорт» о правомерном использовании им данного спорного имущества со ссылкой на то, что оно было приобретено и создано им вновь после заключения договора аренды, свидетельствует о признании этим ответчиком факта нахождения указанного имущества в его фактическом владении – на используемой им АЗС, расположенной на принадлежащем Рудневой А.П. земельном участке.

Таким образом истцом доказаны как факт принадлежности ему указанной части спорного имущества, так и факт нахождения данного имущества во владении ответчиков, в связи с чем судебная коллегия находит иск ООО «ВИТ-ОЙЛ» об истребовании в его пользу данного имущества из чужого незаконного владения обоснованным.

При этом, с учетом того, что в настоящее время данное имущество находится на земельном участке, принадлежащем Рудневой А.П., и вместе с тем находится в фактическом владении ООО «Балтимпорт», передано последнему Рудневой А.П. при заключении ими договора аренды от 02 октября 2019 г., однако в этом договоре отдельно не поименовано, а также с учетом того, что как заключенный указанными лицами договор аренды, так и правоотношения по аренде в целом не предполагают передачу арендодателем арендатору всех правомочий собственника в отношении являющегося предметом договора аренды имущества, судебная коллегия в целях полноты рассмотрения дела и недопустимости создания ситуации, при которой исполнение решения суда может быть затруднено ссылкой каждой из сторон вышеуказанного договора аренды на принадлежность спорного имущества другой стороне, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в отношении обоих ответчиков и истребования вышеперечисленного имущества в пользу истца из незаконного владения как Рудневой А.П., так и ООО «Балтимпорт».

В то же время доказательств принадлежности ООО «ВИТ-ОЙЛ» иного поименованного в иске имущества, а именно сливных и наливных устройств, систем электронного учета топлива и обвязки топливопроводов к топливораздаточным колонкам, электронной системы управления топливо-раздаточными колонками, общего силового кабеля и системы видеонаблюдения с видеокамерами, а также доказательств нахождения этого имущества у ответчиков, суду в противоречие с положениями статьи 301 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Так, в обоснование своих требований в этой части истец ссылается на справку о балансовой стоимости основных средств ООО «ВИТ-ОЙЛ».

Однако, как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности.

Другие же представленные истцом доказательства не могут надлежащим образом свидетельствовать о принадлежности ООО «ВИТ-ОЙЛ» указанного имущества, поскольку не содержат достаточных данных, позволяющих установить, когда, при каких обстоятельствах и на каком основании у истца возникло право собственности на это имущество, а также тот факт, что оно находится у ответчиков.

Так, указанное имущество, согласно утверждению истца, частично было вмонтировано в топливные емкости (сливные и наливные устройства), имеет значительную протяженность (система электронного учета топлива, система обвязки топливопроводов к топливораздаточным колонкам, электронная система управления ТРК, общий силовой кабель и система видеонаблюдения), проложено большей частью скрытно, в том числе под землей, в связи с чем это имущество не отражено на представленных суду фото-, видеоматериалах (или отражено фрагментарно), ввиду чего не может быть идентифицировано таким же образом, как явно различимые на этих фото-, видеоматериалах иные виды имущества, в отношении которых суд пришел к выводу о необходимости их истребования из незаконного владения ответчиков в пользу истца.

Из содержания заключенного ООО «ВИТ-ОЙЛ» с ООО «Инструч» 11 января 2011 г. договора на выполнение работ по возведению автозаправочного комплекса, на который ссылается истец, усматривается, что вышеуказанное спорное имущество не выступает предметом этого договора; из данного договора не следует, что в результате его исполнения было создано указанное имущество.

Несмотря на то, что генеральный директор ООО «Инструч» ФИО22., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в целом подтвердил факт заключения данного договора и выполнения предусмотренных этим договором работ, он не смог конкретизировать, какие именно работы проводились в отношении вышеуказанного спорного имущества и подтвердить факт его создания.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований в данной части на представленные им суду объяснения свидетеля ФИО20., данные 05 августа 2020 г. адвокату Штатскому Д.А. в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нельзя признать обоснованной, так как данные объяснения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует закрепленному в статье 157 ГПК РФ принципу непосредственности судебного разбирательства, согласно которому суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей.

Из показаний же допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО42. нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности истцу названной части спорного имущества, поскольку названные свидетели не указали конкретных обстоятельств и оснований возникновения у истца права собственности на это имущество.

Помимо изложенного бесспорных доказательств того, что на АЗС, расположенной по адресу: <данные изъяты>» до настоящего времени используется ранее принадлежавшее истцу оборудование, которое по своим техническим характеристикам предполагает его износ, устаревание и периодическую замену, ООО «ВИТ-ОЙЛ» суду не представило.

В отношении металлического вагончика, представляющего собой торговый павильон для размещения оператора и системы управления АЗС с системой противопожарной охраны и тревожной кнопкой, генеральный директор ООО «ВИТ-ОЙЛ» ФИО24., давая объяснения суду апелляционной инстанции, указал, что этот вагончик на момент заключения ООО «ВИТ-ОЙЛ» договора аренды земельного участка с Рудневой А.П. находился на соседнем земельном участке, принадлежащем ее отцу, по соглашению с которым был приобретен ФИО24. в его собственность (т. 2, л.д. 77). В подтверждение данных обстоятельств ФИО24 представлены суду документы, из которых также следует, что затраты на ремонт указанного вагончика понесены непосредственно ФИО50. Каких-либо доказательств приобретения указанного вагончика в собственность истца ООО «ВИТ-ОЙЛ» суду не представлено.

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2013 г. по делу № А21-2595/2013, решение Нестеровского районного суда от 09 сентября 2019 г. об истребовании из незаконного владения Рудневой А.П. в пользу ООО «ВИТ-ОЙЛ» топливных емкостей и заключенный между Рудневой А.П. и ООО «Балтимпорт» договор аренды от 02 октября 2019 г., на которые ссылается истец, также не содержат конкретного указания на спорное имущество.

В свою очередь ответчик ООО «Балтимпорт» категорически оспаривает те указанные истцом обстоятельства, что вышеназванное спорное имущество передавалось ему и когда-либо находилось в его пользовании.

Таким образом факты принадлежности ООО «ВИТ-ОЙЛ» указанного имущества и нахождения этого имущества у ответчиков истцом надлежащим образом не подтверждены.

    В части иска ООО «ВИТ-ОЙЛ» об истребовании из незаконного владения ответчиков металлического ограждения емкостного парка, состоящего из бетонного пояса, высотой не менее 40 см, на котором установлен металлический каркас из профлиста, а также четырех бетонных островков для размещения топливораздаточных колонок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные объекты в силу их технических характеристик, конструктивных особенностей, назначения и прочной связи с землей невозможно истребовать, то есть передать от одного лица другому, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе объяснений лица, осуществлявшего монтаж этих объектов, – свидетеля ФИО22., данных в суде апелляционной инстанции, для этого указанные объекты необходимо будет демонтировать, в частности разбить фундамент ограждения, что приведет к их повреждению, уничтожению, а это по своей сути будет противоречить положениям статьи 301 ГК РФ, предполагающей возможность истребования из чужого незаконного владения имущества без его повреждения и соответственно утраты им статуса объекта гражданских прав.

Поскольку истребование данного имущества в силу указанных обстоятельств невозможно, истец вправе избрать иной способ защиты своих прав в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО «ВИТ-ОЙЛ» в части истребования вышеуказанного имущества из незаконного владения ответчиков не имеется.

    С учетом изложенного исковые требования ООО «ВИТ-ОЙЛ» подлежат частичному удовлетворению путем истребования в его пользу из незаконного владения Рудневой А.П. и ООО «Балтимпорт» следующего имущества: металлических пешеходных трапов; металлической подъемной лестницы с перилами; трех дыхательных клапанов для топливных емкостей и пяти металлических крышек топливных емкостей с приваренными к ним фланцевыми соединениями, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в то время как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того в соответствии со статьями 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Установлено, что при обращении в суд с иском в рамках настоящего дела ООО «ВИТ-ОЙЛ» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 430 руб. (т. 1, л.д. 95, 130).

    С учетом частичного удовлетворения заявленного ООО «ВИТ-ОЙЛ» иска судебная коллегия считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 415 руб. в равных долях – по 707,5 руб. с каждого из ответчиков.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 марта 2021 г. отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования ООО «ВИТ-ОЙЛ» удовлетворить частично: истребовать в его пользу из незаконного владения Рудневой А.П. и ООО «Балтимпорт» следующее имущество: металлические пешеходные трапы; металлическую подъемную лестницу с перилами; дыхательные клапаны для топливных емкостей в количестве 3 шт.; металлические крышки топливных емкостей в количестве 5 шт. с приваренными к ним фланцевыми соединениями, находящееся по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований ООО «ВИТ-ОЙЛ» в остальной части отказать.

    Взыскать с Рудневой А.П. и ООО «Балтимпорт» в пользу ООО «ВИТ-ОЙЛ» по 707,5 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    Председательствующий

    Судьи