Решение от 16.04.2024 по делу № 2-1009/2024 от 31.01.2024

                                          № 2-1009/2024

26RS0002-01-2024-001017-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                                                          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца Колесниковой Н.В. – Бишель А.О., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя - Раковой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Н. В. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации Октябрьского района г.Ставрополя, с участием третьих лиц Администрации г. Ставрополя, о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации Октябрьского района г.Ставрополя, с участием третьих лиц Администрации г. Ставрополя, о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 27.11.2023 примерно в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> истец обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <номер обезличен> <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> упал остановочный павильон, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждение в виде вмятин, множественных царапин на кузове автомобиля, разбито заднее стекло и др. Остановки городского транспорта принадлежат органу местного самоуправления, так как именно ОМС согласно №131 ФЗ «О местном самоуправлении» организуют работу общественного транспорта. Для определения стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля истцом было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> (ИП Козлитин А.А.) согласно выводам, которого общая стоимость восстановительного ремонта составляет 260 090 руб. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. 27.12.2023 в адрес администрации города Ставрополя была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба. Согласно ответу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района г. Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в пользу истца ущерба в размере 260 090 рублей; затраты на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рублей.

Истец Колесникова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель истца Колесниковой Н.В. – Бишель А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя - Ракова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым, полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Октябрьского района города Ставрополя, в том числе поддержание дороги в надлежащем состоянии и обустройство и содержание элементов его благоустройства, наделена администрация Октябрьского района г. Ставрополя. В действиях Комитета вины в причинении заявителю вреда не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездейстием) Комитета и причинением истцу ущерба не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с Комитета, указанного в исковом заявлении, не имеется. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель третьего лица администрации г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борняков С.С. суду пояснил, что знаком с Колесниковой Н.В., так как проживают в одном доме и в одном подъезде, являются соседями. Также пояснил, что у Колесниковой Н.В. в пользовании имеется транспортное средство марки Пежо, цвет красный. По обстоятельствам, произошедшим 27.11.2023 пояснил, что в ночь с 26.11.2023 на 27.11.2023 был очень сильный ветер. От раздавшегося грохота, время точно не помнит, после12 часов ночи, выглянул в окно и увидел, что остановка лежала на двух машинах марки Солярис цвет серый и Пежо цвет красный, подойдя к остановке, обнаружил, что она была ржавая, не закрепленная. Кроме того пояснил, что в г. Ставрополе проживает 6-7 лет. Спорная остановка стояла 5-6 лет, 2 года назад также остановка отрывалась от креплений и падала с места нахождения. Очень быстро работы по восстановлению были проведены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, показания последовательны и не противоречат объяснениям истца, судом в силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетеля приняты в качестве доказательств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещение убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Колесникова Н.В. является собственником автомобиля <номер обезличен> <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством <номер обезличен>.

27.11.2023 примерно в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <номер обезличен> <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> упал остановочный павильон, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждение в виде вмятин, множественных царапин на кузове автомобиля, разбито заднее стекло, причинены и другие повреждения.

Истец Колесникова Н.В. для определения размера ущерба автомобиля обратилась в экспертную организацию к ИП Козлитину А.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 18.12.2023 общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 090 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст. 3 данного Федерального закона определено, что остановочные пункты являются элементами обустройства автомобильных дорог.

Согласно статей 1,11 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Таким образом, из вышеназванных правовых норм следует, что собственником дороги, на обочине которой было припарковано транспортное средство, является поселение, которое в лице администрации обязано выполнять функции по содержанию дороги, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (остановочных пунктов).

Так, в соответствии с п.п. 5 п. 2 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795, к одной из основных задач Комитета относится организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя.

В соответствии с п.п. 29 п. 3 Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795 к функциям Комитета относится осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего Пользования местного значения в границах города Ставрополя.

Согласно п. 2 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814 (далее - Порядок), организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет).

В соответствии с подпунктом 3.3.4 Положения администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, к функциям администрации Октябрьского района города Ставрополя относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Октябрьского района города Ставрополя.

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется администрацией Октябрьского района города Ставрополя в границах Октябрьского района города Ставрополя, администрацией Октябрьского района города Ставрополя в границах Октябрьского района города Ставрополя, администрацией Октябрьского района города Ставрополя в границах Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрации районов города Ставрополя).

Организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов города Ставрополя.

В соответствии с Положением администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, к функциям администрации Октябрьского района относится в том числе осуществление функций заказчика на выполнение работ по благоустройству и содержанию территории Октябрьского района города Ставрополя в пределах компетенции администрации района, определяемой настоящим Положением.

В силу пп. 14 п. 10 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 20.03.2023) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2013 № 28505) в состав мероприятий по содержанию входит в том числе - устройство остановочных и посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Ставрополя по вопросу постановки на баланс администрации Октябрьского района г. Ставрополя остановочного павильона.

Письмом от 02.04.2024 №Отв-20070026-289-24/209 прокуратура Октябрьского района г. Ставрополя сообщило истцу о том, что в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, согласно схеме расположения остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> относится по содержанию благоустройства к администрации Октябрьского района г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах, полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Октябрьского района города Ставрополя, в том числе поддержание дороги в надлежащем состоянии и обустройство и содержание элементов его благоустройства, наделена администрация Октябрьского района г. Ставрополя.

Таким образом, надлежащим ответчиком является администрация Октябрьского района г. Ставрополя, в связи, с чем требования, заявленные к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, из материала проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в результате падения остановочного павильона были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа и органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя представлены не были.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В этой связи, поскольку администрация Октябрьского района г.Ставрополя не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликатной ответственности не имеется.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, а также неразумности избранного потерпевшим способа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость материального ущерба составляет: 260090 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения остановочного павильона, противоправного бездействия ответчика Администрации Октябрьского района г.Ставрополя (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение ИП Козлитина А.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, которые последовательны, логичны и категоричны. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. В заключении подробно исследована возможность получения повреждений в результате произошедшего случая падения остановочного павильона на автомобиль <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При проведении экспертизы экспертом Козлитиным А.А. учтены фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, составленный по факту происшествия.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Между тем, представителем ответчика не представлены соответствующие объективные доказательства, подтверждающие обоснованность своих доводов, в частности, иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей судом были разъяснены.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Администрации Октябрьского района г.Ставрополя материального ущерба в размере 260090 рублей, стоимости услуг по проведенной экспертизе в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5801 рублей, что подтверждается чеком – ордером. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С Администрации Октябрьского района г.Ставрополя в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260090 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5801 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024.

░░░░░                                                                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░