Решение по делу № 2-3367/2023 от 10.05.2023

Дело №2-3367/2023      19RS0001-02-2023-003557-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан             28 сентября 2023 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи     Кисуркина С.А.,

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова ФИО10 к Тодиновой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: истца – Сафронова В.Л., представителя истца – Чертыкова М.К., ответчика – Тодиновой И.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов В.Л. обратился к Тодиновой И.И. с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба в размере 64 550 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 136 руб. 50 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль HONDA STREAM г/н №. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 464 550 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом просил взыскать с ответчика.

Истец Сафронов В.Л. и его представитель Чертыков М.К. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в размере 63 000 руб., рассчитанный исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Тодинова И.И. вину в ДТП не оспаривала, признала требования в части ущерба на сумму 17 000 руб., указала, что истец необоснованно не вычел из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков. В связи с тем, что по делу имеются основания для частичного удовлетворения требований расходы на представителя и госпошлину просила распределить пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец с учетом доводов ответчика, согласился с тем, что его представителем при подготовке иска необоснованно из рыночной стоимости автомобиля не была вычтена стоимость годных остатков. Вместе с тем, представил сведения о рыночной стоимости аналогичного автомобиля с сайта «Дром.ру», просил принять их в качестве достоверных и не принимать во внимание результаты судебной экспертизы в части выводов о рыночной стоимости автомобиля.

Третьи лица Ловягина Л.А., представитель СПАО «Ингосстрах», Голубцов А.Н., представители адвокат Кручинина Е.Г, Двинянин Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что 29.11.2022 в 17 час. 30 мин. в г. Абакане в районе дома № 242 по ул. Аскизская, водитель Тодинова И.И., управляя автомобилем TOYOTA PRIUS HYBRID г/н № при движении по ул. Аскизская от ул. Кадышева, двигаясь за автомобилем HONDA STREAM г/н №, не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем HONDA STREAM г/н №, под управлением Сафронова В.Л., который от силы приложенного удара совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT г/н №, под управлением Ловягиной Л.А.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными инспектору ГИБДД в ходе административного расследования, а также вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.07.2023, которым Тодинова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в результате нарушения ПДД РФ.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт нарушения Тодиновой И.И. правил дорожного движения, в результате которого при указанных выше обстоятельствах был причинен ущерб имуществу истца, суд находит установленным.

На момент ДТП гражданская ответственность Тодиновой И.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по обращению Сафронова В.Л. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с Тодиновой И.И. материальный ущерб, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт Плюс» и указывая на недостаточность выплаченной страховки для полного восстановления автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом страхование гражданской ответственности, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, основанного на общих основаниях возмещения вреда, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Оспаривая сумму материального ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «АПОС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STREAM г/н №, составляет 1 843 700 руб. Экспертом также определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость на дату ДТП составляет – 463 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 46 000 руб.

Выводы судебной экспертизы Тодинова И.И. не оспаривала.

Однако заключение в части выводов о рыночной стоимости автомобиля оспаривал истец, просил принять сведения с сайта «Дром.ру» в соответствии с которыми, рыночная стоимость автомобиля HONDA STREAM г/н № составляет около 582 250 руб.

Однако суд не находит оснований согласится с доводами истца, поскольку истец не представил заключение специалиста о размере стоимости движимого имущества, ограничившись представлением сведений, которыми эксперт располагал при производстве экспертизы.

Поскольку вопрос об определении рыночной стоимости имущества требует для своего разрешения специальных познаний, которыми ни суд, ни сторона истца не обладают, и, учитывая, что сами по себе объявления о рыночной стоимости схожих автомобилей не опровергают выводы эксперта ООО «АПОС» о рыночной стоимости конкретного автомобиля, суд отклоняет в указанной части доводы истца.

Заключение подготовленное экспертом ООО «АПОС» выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в том числе и для разрешения вопроса о рыночной стоимости движимого имущества, выводы эксперта о стоимости имущества обоснованы и не вызывают у суда сомнений, само заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, пи определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ООО «АПОС», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Поскольку между сторонами возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в пользу истца с Тодиновой И.И. подлежит взысканию ущерб в размере 17 000 руб., из расчета: (463 000 руб. (рыночная стоимость) – 46 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание Тодиновой иска в указанной части, суд взыскивает с Тодиновой потраченные истцом на оценку ущерба денежные средства в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично на 26,98%, Сафронов В.Л. вправе заявить требования о взыскании расходов на представителя на сумму 5 396 руб., что составляет 26,98% от заявленных расходов на представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу с участием представителя Чертыкова М.К. проведены три судебных заседания, представителем составлены процессуальные документы, дана юридическая консультация по делу. Возражая относительно судебных расходов, ответчиком доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представлено.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаний, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов на представителя в размере 5 396 руб.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 576 руб. 42 коп.

В рамках настоящего дела определением суда от 20.06.2023 по ходатайству ответчика Тодиновой была проведена судебная автотехническая экспертиза.

От ООО «АПОС» поступило ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд находит его подлежащим удовлетворению, однако не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку заключение ООО «АПОС» подготавливалось на момент рассмотрения дела, в то время как досудебное заключение эксперта ООО «Эксперт плюс» подготавливалось на момент подачи иска, в связи с чем, между выводами двух экспертов возникла незначительная разница в размере ущерба (1 550 руб.). В этой связи суд приходит к выводу, что Тодиновой указанным доказательством не были опровергнуты доводы иска, позволяющие распределить данные расходы пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тодиновой ФИО10 (паспорт серия №) в пользу Сафронова ФИО10 (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 17 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 576 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 396 руб.

Взыскать с Тодиновой ФИО10 (паспорт серия №) в пользу ООО «АПОС» (ИНН 1901045200) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ