Решение по делу № 8а-27775/2021 [88а-25859/2021] от 24.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-240/2021

88а-25859/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 октября 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 14 мая                 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльдорф» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л:

решением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года названное административное исковое заявление удовлетворено.

Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года в размере 45 102 рубля.

Определением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года, названное заявление удовлетворено. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области (далее – Учреждение) в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 102 рубля.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября                 2021 года, представитель Учреждения просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов. Считает, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, отмечает, что кадастровая стоимость определена по удельным показателям, утвержденным органом власти субъекта Российской Федерации, каких-либо ошибок Учреждением не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 22 716 011 рублей 76 копеек, была определена Учреждением по состоянию на 31 января 2020 года.

Решением Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равная его рыночной стоимости, установлена в размерах 4 503 760 рублей.

При рассмотрении дела федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по поручению суда произведена экспертиза, затраты бюджетных средств на которую составили 45 102 рубля. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме с Учреждения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3          статьи 109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приняв во внимание, что определенная Учреждением кадастровая стоимость кратно превышает стоимость, установленную судом и равную рыночной, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года           № 20-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суды правильно определили, что таковым является Учреждение.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.

Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня          2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Исходя из положений абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года № П/210, пункты 1, 12 Устава Учреждения).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Учреждения, определившего оспоренную кадастровую стоимость объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт Учреждения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Воронежского областного суда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья                                                В.А. Софронов