Решение от 21.12.2021 по делу № 2-4333/2021 от 14.10.2021

№ 2-4333/2021

УИД: 33RS0002-01-2021-005931-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице ФССП России, УФССП по Владимирской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя ФИО12 обратился в суд с иском к УФССП России по Владимирской области, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства 677 717,68 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что он является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковских счетах которого в ПАО Сбербанк (№###, 42###, 40###) находились денежные средства в указанной выше сумме.

Обратившись в ПАО Сбербанк за получением денежных средств выяснилось, что они отсутствуют.

Впоследствии стало известно о том, что в отношении заместителя старшего судебного пристава ОСП <...> УФССП России по Владимирской области ФИО13 возбуждено уголовное дело по факту совершения ей преступления, предусмотренного ст. ### УК РФ. Постановлением <...> городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, названным судебным актом установлен факт совершения ФИО13 незаконных действий, приведших к нарушению прав истца в виде неполучения им денежных средств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, заинтересованным лицом – ФИО13

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в суде иск подержал.

ФССП России, УФССП по Владимирской области в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений по иску не представили.

ФИО13 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской ФИО1, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно свидетельству <...>4 ФИО2 (гражданин Р.Украина) является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Московский банк (подразделения №###, ###) на счетах №###, 42###, 40###.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на счетах находились денежные средства в сумме 666591,65 рублей.

Судом установлено, что денежные средства истцом – наследником умершего ФИО4 не получены.

ДД.ММ.ГГГГ <...> городским судом Владимирской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ### УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «…ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <...>, расположенного по адресу: <...>, поступило заявление ФИО6 о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО4 Заявителем ФИО6 предъявлен исполнительный лист серия ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским городским судом <...> о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 4 602 730 рублей в пользу ФИО5

В исполнительном листе указано место регистрации должника (ФИО4) - <...>, место фактического проживания <...>.

Таким образом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился ФИО6, не являющийся взыскателем по исполнительному документу. При этом ФИО6 не приобщена к заявлению доверенность на представление интересов взыскателя ФИО5, в заявлении не были указаны в полном объеме банковские реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства взыскателю (БИК, ИНН, наименование отделения банка).

До возбуждения исполнительного производства ФИО13, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства регламентирующих оборот средств платежей в банковско-финансовой сфере, экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, не истребовала у ФИО6 доверенность на представление интересов ФИО5, не выяснила у ФИО6 причины обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пользу третьего лица.

Несмотря на то, что в исполнительном документе указан адрес должника не подведомственный по территориальному признаку структурному подразделению (<...>), в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовали сведения, подтверждающие нахождение на территории <...> Владимирской области имущества должника, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 проверку на предмет правильного определения взыскателем места совершения исполнительских действий и обоснованности подачи исполнительного документа в структурное подразделение не провела.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13, в нарушение ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, п. 3.5.6, ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента возбудила исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 4 602 730 рублей в пользу взыскателя ФИО5

Указанное решение являлось незаконным, так как исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в исполнительном листе не в полном объеме указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствовали идентификатор должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В нарушении ч. 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО13, не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП в Дзержинский городской суд <...>, выдавший исполнительный документ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 указан адрес должника ФИО4- <...>.

Установив из базы данных АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ факт того, что уведомление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО4 не было доставлено по адресу его фактического жительства в <...> Владимирской области, ФИО13, халатно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушении Указаний ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выявлении поддельных судебных приказов, предъявляемых в территориальные органы ФССП России для исполнения»:

- оперативно не запросила у судьи, выдавшего исполнительный документ, сведения, подтверждающие этот факт;

- незамедлительно не вышла в адрес должника ФИО4- <...>;

- не обеспечила фактическое вручение должнику (ФИО4) постановления о возбуждении исполнительного производства;

- до поступления ответа из суда, подтверждения факта подлинности (подделки) исполнительного документа незамедлительно не приостановила перечисление денежных средств взыскателю.

В соответствии с Указанием ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ### заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 обязана до поступления ответа от судьи подтверждения факта подлинности (подделки) судебного документа (исполнительного листа ФС ###) незамедлительно приостановить перечисление денежных средств взыскателю.

После возбуждения исполнительного производства ФИО13 (в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила запросы в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника ФИО4 Согласно поступившей информации из ПАО «Сбербанк» у ФИО4 имелись, 3 расчетных счета в данном банке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО14 B.П. вынесла постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После получения ответов из кредитных организаций ФИО13, установив, что денежных средств, находившихся на расчетных счетах ФИО4, недостаточно для погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу ФС ### в нарушение ч.2 ст.64, ч.8 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» при помощи программы АИС ФССП России не направила как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а удалила 2 запроса в государственные учреждения, ответы на которые могли способствовать, установлению местонахождения, как самого должника, так и имущества, могли установить факт его смерти, а именно:

- запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). Документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:01, удален ДД.ММ.ГГГГ 9 в 11:43:53.

- запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ). Документ создан ДД.ММ.ГГГГ 9 в 11:47:00, удален 16.04.20] 9 в 11:47:12.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 незаконно обратила взыскание на денежные средства должника ФИО4 на сумму 4 602 730 рублей, находящиеся на счетах:

- ### ПАО «Сбербанк»;

- ### ПАО «Сбербанк»;

- ### ПАО «Сбербанк».

Во исполнение вышеуказанного постановления ФИО13, на депозитный счет ###, Отделение Владимир, УФК по Владимирской области (ОСП <...> УФССП России по Владимирской области л/с 05281841380 из ПАО «Сбербанк <...> поступили денежные средства в размере 677 717 рублей 68 копеек, на основании:

- инкассового поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 791 рубля 61 копейка, находившиеся на счете ФИО4 ### в ПАО «Сбербанк»;

- инкассового поручения ### от 15 04.2019 в размере 131 499 рублей 34 копейки, находившиеся на счете ФИО4 ### ПАО «Сбербанк;

- инкассового поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 рублей 1 7 копеек, находившиеся на счете Карпенко B.A. ### ПАО «Сбербанк;

- инкассового поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 рублей 56 копеек, находившиеся на счете ФИО4 ### в ПАО «Сбербанк).

Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 вынесла постановления о распределении денежных средств:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 791 рублей 61 копейка;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 499 рублей 34 копейки.

При этом в указанных постановлениях ФИО13 указала реквизиты банка- получателя взыскателя, отсутствовавшие в материалах исполнительного производства, без которых перечислить денежные средства взыскателю невозможно (наименование филиала банка-получателя - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, БИК).

Самостоятельно установить и внести указанные реквизиты в платежное поручение заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 не имела права, так как обязана руководствоваться исключительно сведениями, указанными в заявлении взыскателя, что следует исходя из ч.1 ст.110, ч.2 cт.110 ФЗ ### «Об исполнительном производстве», согласно которых: в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет на основании постановлений о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ###, ###, вынесенных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 специалист по ведению депозитного счета ОСП <...> ФИО7 будучи не осведомленной о незаконных действиях последней, составила заявку на кассовый расход ### от 18.04.20]19 на сумму 675 290 рублей 95 копеек, которые выгрузила в СУФД, подписала своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью начальника ОСП <...> ФИО8, направив ее в Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее УФК). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в размере 675 290 рублей 95 копеек незаконно перечислены с депозитного счета ###, Отделение Владимир, УФК по Владимирской области (ОСП <...> УФССП России по Владимирской области л/с 05281841380) ФИО5 на счет ### в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <...>.

Далее, продолжая свои незаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО9 в <...> Владимирской области вынесла постановление о распределении денежных средств ###, согласно которому денежные средства, поступившие с расчетного счета ФИО4 в размере 29 рублей 17 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО5 на счет ### в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <...>. При этом в указанном постановлении ФИО13 в нарушение ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 ФЗ ### «Об исполнительном производстве», указала реквизиты банка-получателя взыскателя, отсутствовавшие в материалах исполнительного производства, без которых перечислить денежные средства взыскателю невозможно (наименование филиала банка- получателя - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, БИК).

На основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ###, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13, специалист по ведению депозитного счета ОСП <...> ФИО7, будучи не осведомленной о незаконных действиях последней, составила заявку на кассовый расход ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 рублей 17 копеек, которую выгрузила в СУФД, подписала своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью начальника ОСП <...> ФИО8, направив ее в УФК.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в размере 29 рублей 17 копеек незаконно перечислены с депозитного счета ###, Отделение Владимир, УФК по Владимирской области (ОСП <...> УФССП России по Владимирской области л/с 05281841380) ФИО5 на счет ### в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <...>.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 в рамках исполнительного производства ###-ИП осуществила выход по адресу должника ФИО4, указанному в исполнительном листе, в ходе которого <...> Владимирской области не найден, местонахождение ФИО4 не установлено, о чем ФИО13 составила соответствующий акт.

В нарушение Указаний ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выявлении поддельных судебных приказов, предъявляемых в территориальные органы ФССП России для исполнения» ФИО13 вновь оперативно не запросила у судьи, выдавшего исполнительный документ. Сведения подтверждающие этот факт; до поступления ответа из суда, подтверждения факта подлинности (подделки) исполнительного документа незамедлительно не приостановила перечисление денежных средств взыскателю.

Установив ДД.ММ.ГГГГ факт отсутствия дома, должника, указанного в исполнительном листе, ФИО13, не надлежаще исполнив свои обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе в нарушении п.6 ст.33 ФЗ ### «Об исполнительном производстве» не направила поручение о проверке проживания должника ФИО4 по месту регистрации (<...>) и на установление местонахождения его имущества.

В нарушении п. 7 ст.33 ФЗ ### «Об исполнительном производстве» ФИО13 не приняла процессуальное решение о передаче исполнительного производства ###-ИП по территориальности в соответствующее структурное подразделение ОСП <...>.

Недобросовестно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13, продолжила незаконное совершение исполнительских действий и, в <...> Владимирской области вынесла постановление о распределении денежных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства, поступившие с расчетного счета ФИО4 в размере 2397 рублей 56 копеек перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО5 на счет ### в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <...> Hовгород.

При этом в указанном постановлении ФИО13 вновь, в нарушение ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 ФЗ ### "Об исполнительном производстве», указала реквизиты банка-получателя взыскателя, отсутствовавшие в материалах исполнительного производства которых перечислить денежные средства взыскателю невозможно (наименование филиала банка-получателя - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, БИК).

На основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ###, вынесенного заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13, специалист по ведению депозитного счета ОСП <...> ФИО7, будучи не осведомленной о незаконных действиях последней, составила заявку на кассовый расход ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 397 рублей 56 копеек, которую выгрузила в СУФД, подписала своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью начальника ОСП <...> ФИО8, направив ее в УФК.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в размере 2 397 рублей 56 копеек перечислены с депозитного счета ### Отделение Владимир, УФК по Владимирской области (ОСП <...> УФССП России по Владимирской области л/с 05281841380) ФИО5 на счет ### в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК <...>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 на основании заявления о возврате исполнительного листа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а не взыскателя ФИО5 окончено.

Согласно ответу Дзержинского городского суда <...> от

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС ### о взыскании задолженности в размере 4 602 730 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 не выдавался.

В соответствии со свидетельством о смерти серия VIII-МЮ ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы ### ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Незаконные действия должностного лица - заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 повлекли, существенное нарушение прав и интересов наследника денежных вкладов ФИО10 по завещанию - ФИО2 в части получения на законных основаниях (по наследству) денежных средств в размере 677 717 рублей 68 копеек.

Действиями ФИО13 подорван авторитет органов государственной власти Владимирской области - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в связи с допущенным ею нарушением законодательства oб исполнительном производстве, что прямо противоречит целям и задачам их деятельности.

Указанными преступными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, в силу недобросовестного и небрежного отношения к службе заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, регламентирующие оборот средств платежей в банковско-финансовой сфере, экономические отношения хозяйствующих субъектов и контроль за ними со стороны государства, что является нарушением основ экономической и финансовой устойчивости государства, способствовали совершению неустановленными лицами выводу (обналичиванию) денежных средств…».

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела такая совокупность судом установлена.

Учитывая, что судом были установлены нарушения в исполнительных действиях заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП <...> ФИО13 при совершении им должностных обязанностей, то суд полагает, что требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано наличие оснований для взыскания с РФ убытков в названной сумме.

Учитывая, что ответчиком по данной категории споров является РФ в лице ФССП России, требования к УФССП России по Владимирской области заявлены излишне.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей, документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 677 717,68 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░