Решение по делу № 22К-2308/2019 от 07.11.2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №к-2308/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний Мусаеве А.М.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

адвоката Алиевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы <дата>, которым избрана в отношении подозреваемого ФИО1 <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком та 02 (два) месяца 00 суток, то есть по <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, выслушав пояснения адвоката ФИО7, просившей отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В Советский районный суд г.Махачкалы РД <дата> поступило постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан капитан юстиции ФИО5, вынесенное с согласия руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Следователь в своем ходатайстве указывает, что уголовное дело за №.07.2019г. возбуждено вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.1 ст.293 и ч.1.1 ст.293 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств при строительстве Мехтебских нерестово-выростных водоемов с созданием модуля для содержания ремонтно-маточного стада осетровых видов рыб в морской воде.

Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.10.2019г.

И.о. руководителя следственного управления срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

В порядке статьи 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, задержан ФИО1, <дата> года рождения.

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы <дата> ходатайство следователя удовлетворено и избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком та 02 (два) месяца 00 суток, то есть по <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета в совершении определенных действий. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п. Суд обязан дать оценку данным сведениям и документам.

Обоснованность подозрения судом первой инстанции не проверена, более того в обжалуемом судебном акте не отражены доводы защиты о том, что в обоснование подозрения ФИО1 в причастности к совершению мошенничества положено экспертное заключение №а, в соответствии с выводами которого завышение объемов строительно-монтажных работ при строительстве объекта ООО «Спецстройхолдинг» составило 11952370 рублей. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, следователь ФИО5 вменяет ФИО1 хищение при СМР в размере 3858000 рублей. Ни из ходатайства, ни из постановления следователя не следует, откуда следователь взял указанную сумму.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что в обоснование ходатайства положены голословные доводы следователя ФИО5 о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей или скрыться.

ФИО1 имеет четверых детей, двое из которых малолетние. Также он имеет постоянное место жительства в г. Махачкале по адресу: <адрес>, характеризуется по месту жительства положительно. Ранее был неоднократно опрошен и ему было известно о проводимой по данному факту проверки, более трех месяцев ему было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако не предпринял никаких мер для того, чтоб скрыться, имея реальную возможность сделать это. Из материалов, предварительного следствия не следует каких-либо доказательств о его намерении скрыться за пределы РФ. Не представлено сведений о том, что ФИО1 имеет за границей родственников, куда он бы мог выехать.

При избрании судом ФИО1 меры пресечения в виде запрета в совершении определенных действий будет соблюден принцип разумности, а также не допущено нарушение права ФИО1 на избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Кроме того, со стороны подзащитного, как и до его задержания, будут обеспечены все условия для беспрепятственного производства предварительного следствия. Условия и ограничения, которые необходимы органам предварительного следствия при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета в совершении определенных действий будут обеспечены, а в случае нарушения со стороны моего подзащитного указанных ограничений, у следователя ФИО5 имеется возможность ходатайствовать о ее изменений. В настоящее время оснований, препятствующих следователю производству расследования по уголовному делу не имеется, ввиду чего, вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене.

Обращает внимание на допущение судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как срок предварительного следствия по делу продлен только до <дата>. Избрание меры пресечения на срок превышающий срок предварительного следствия не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционную жалобу, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции в обжалованном постановлении сделан вывод о том, что в ходатайстве следователя изложены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 они подтверждаются и представленными в суд материалами.

Установлено судом также, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата> вынесено надлежащим должностным лицом – следователем и оно согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность задержания ФИО1 подтверждается протоколом задержания от <дата>, задержание произведено по возбужденному уголовному делу, и оно соответствует требованиям ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, органом предварительного расследования представлены в суд фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых следователь его подозревает.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям и установлено, что подозрение является обоснованным, поскольку в представленных суду материалах имеются данные, подтверждающие вывод суда, в том числе заключением эксперта за №-а от <дата>, протоколом допроса подозреваемого от 22.10.2019г., из которого следует, что ФИО1 представлял интересы Общества при исполнении государственного контракта, а также то, что им готовились и подписывались акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы установил, что в них имеются сведения о том, что ФИО1 с учетом тяжести подозрения и первоначальной стадии производства предварительного расследования по делу, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, поскольку подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, поэтому пришел к выводу, что эти обстоятельства исключают возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как об этом ходатайствовали обвиняемый и адвокат.

Невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения обосновано и тем, что ФИО1, опасаясь наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Принятое судом решение основано на исследованных в суде доказательствах, приведенных в протоколе судебного заседания от <дата>, поэтому довод защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом исследованы также данные, характеризующие ФИО1, его семейное положение, наличие детей, положительные характеристики с места работы, постоянного места жительства.

Довод защиты, выдвинутый в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Республики Дагестан, его личность установлена, с места работы характеризуется положительно, на иждивении находится семья, судом апелляционной инстанции рассмотрен, и считает, что с учетом первоначальной стадии предварительного расследования дела, фактических обстоятельств, установленных по делу и тяжести подозрения, обстоятельства на которые указывает сторона защиты, не могут быть безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, поэтому не находит оснований для удовлетворения этого довода защиты.

Также, судом установлено, что медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и других оснований, предусмотренных законом, исключающих возможность содержания под стражей ФИО8 не имеется.

Основания и мотивы принятого решения в постановлении суда приведены, при рассмотрении судом материала сторонам обеспечено исполнение ими своих процессуальных прав, обязанностей, процесс проведен с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановление суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что постановление судом первой инстанции в отношении ФИО8 вынесено в соответствии с требованиям ч.4 ст.7, ст.97, 99 и 108 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не находит.

Вместе с тем, довод защиты о том, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок предварительного следствия по делу продлен только до <дата>, а избрание меры пресечения на срок превышающий срок предварительного следствия не допустимо, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так, согласно постановлению и.о. руководителя следственного управления СК РФ по РД срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10.12.2019г. вопреки этому обстоятельству сорок содержания под стражей установлен судом за пределами сроков следствия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие срок содержания под стражей подозреваемого со сроком предварительного расследования по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20, 389.23 и389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы <дата> в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 считать избранным сроком на 01 (один) месяц 20 суток, то есть по <дата>, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения жалобу адвоката без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья