Решение по делу № 2а-121/2021 от 17.03.2021

62RS0011-01-2021-000179-31 №2а-121/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021года                              г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                     Н.С. Самсаковой

При секретаре                                 С.С. Кручининой

С участием административного истца Иванова А.В., рассмотрев материалы дела по административному иску Иванова Александра Владимировича к УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021 года по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021 года по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанными бездействиями, а именно: не направлением в его адрес надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а затем вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что о том, что у него имеется неоплаченный штраф ГИБДД он не знал, поскольку информации на сайте Госуслуги о нем не было, также не получал его по почте. Не получил и письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предложении добровольного исполнении обязанности по уплате штрафа.

1 марта 2021 года произошло списание денежных средств с его банковской карты, в СМС-уведомлении было указаны основания- списание судебным приставом -исполнителем.4 марта 2021 года об обратился на прием к приставу, который провел списание, Прокофьевой Е.Н., она не смогла пояснить в связи с чем произошло списание денежных средств. На следующий день она по телефону оповестила его о том, что взыскан частично штраф и исполнительский сбор. Затем 12.03. 2021года по почте заказным письмом, ему поступило оспариваемое постановление, после чего он узнал в связи с чем произошло списание денежных средств.

Полагает, что бездействие пристава-исполнителя, связанное с не направлением в его адрес надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 года, а затем вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021 года по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушило его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Сразу после того истец, узнав о наличии задолженности, в добровольном порядке погасил ее. Считает необходимым отменить оспариваемое постановление, как нарушившее его права.

В судебном заседании представители административных ответчиков не явились. Извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав –исполнитель Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области Прокофьева Е.Н. исковые требования не признала, считает доводы Иванова А.В. указанные в административном исковом заявлении об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя законны, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законно, приставом приняты все процессуальные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пояснила, что постановление о возбуждении ИП №- ИП, по поступившему на исполнение постановлению по делу об административном правонарушении № выданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В. о взыскании штрафа в размере 500,00 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ею ыло направлено Иванову А.В. простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес>., что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 27.01. 21.

Поскольку истец добровольно не заплатил штраф, 24.02.2021 года она вынесла постановление об обращения взыскания на денежные средства и постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N229-03 "Об исполнительном производстве", которое было выслано ему заказным письмом. Кроме того 01.03.2021 года с банковской карты, принадлежащей истцу Иванову А.В. были списаны денежные средства в сумме 163 рубля 89 копеек и 05.03.2021 года в сумме 100 рублей 00 копеек, которые были перечислены на реквизиты взыскателя, о чем истец был уведомлен СМС –оповещением.

На личном приеме 04.03.2021 года должнику Иванову А.В. были даны разъяснения по оплате штрафа, о чем ею составлена карточка личного приема, и должник в ней расписался. Письменного ответа должнику не требовалось.

Так же 05.03.2021 года на личный телефон должника (ВОЦАП) была предоставлена копия реестра почтовых отправлений, чтобы должник смог обратиться в почтовое отделение связи.

Заявления об отложении исполнительного производства и об отмене исполнительского сбора от Иванова А.В. в Клепиковское РОСП не поступали.

По состоянию на 25.03.2021 года штраф в полном объеме не оплачен. Исполнительский сбор тоже не оплачен. Просила в иске по указанным основаниям отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области не явилось. Извещено надлежаще. Письменно не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав представленные возражения и доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 112 указанного Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и признается ответчиком, что постановление от 21.01.2021 года о возбуждении ИП №- ИП, по поступившему на исполнение постановлению по делу об административном правонарушении № выданному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Александра Владимировича о взыскании штрафа в размере 500,00 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области было направлено Иванову Александру Владимировичу по адресу регистрации: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 27.01. 21. в нарушение требований ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Доказательств надлежащего вручения указанного почтового отправления должнику иным способом суду ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что административной истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 ФЗ « Об исполнительном производстве», ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ « Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Судом также установлено, что оспариваемое постановление об обращения взыскания на денежные средства и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №- ИП было вынесено судебным приставом- исполнителем и направлено истцу только 11 марта 2021 года заказным почтовым оправлением, которое было им получено 12 марта 2021 года.

Данные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются копией почтового конверта (л.д.11).

В то же время 01.03.2021 года с банковской карты, принадлежащей истцу Иванову А.В. были списаны денежные средства в сумме 163 рубля 89 копеек и 05.03.2021 года в сумме 100 рублей 00 копеек, которые были перечислены на реквизиты взыскателя, о чем истец был уведомлен СМС –оповещением.

Данные обстоятельства также признаются сторонами и подтверждаются скриншотами с личного кабинета банковской карты истца ( л.д.41-44).

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя направленные на принудительное взыскание денежных средств со счета административного истца без надлежащего уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства являются незаконными, поскольку нарушают его право на добровольное исполнение денежных обязательств.

Судом также установлено, что административный истец в добровольном порядке заплатил штраф 6 марта 2021 года, что подтверждается копией квитанции ( л.д.39)

Таким образом судом также установлено, что оспариваемое постановление получено истцом заказным письмом 12 марта 2021 года, уже после принудительного взыскания исполнительского сбора путем списания с его банковской карты денежных средств, а постановление от 21.01. 2021 года не получено вообще.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя административного ответчика, представленными ответчиком сведениями почтового заказного отправления, реестром почтовых отправлений, сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд полагает, что бездействие ответчика по надлежащему направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в силу вышеуказанных норм закона. Поскольку истец не был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что все последующие действия, направленные на принудительное взыскание долга и исполнительского сбора также являются незаконными и подлежат отмене.

Рассматривая вопрос о соблюдении сроков подачи настоящего иска, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 121 ч.1, 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административное исковое заявление подано в суд 17.03.2021 года.

Ранее было установлено, что оспариваемое постановление получено истцом заказным письмом 12 марта 2021 года, уже после принудительного взыскания исполнительского сбора путем списания с его банковской карты денежных средств, а постановление от 21.01. 2021 года не получено вообще.

Таким образом, срок оспаривания данного постановления на момент обращения в суд на момент подачи иска не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Александра Владимировича к УФССП по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021 года по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным бездействие по не направлению в адрес Иванова А.И. надлежащим образом постановления о возбуждении исполнительного производства года по ИП №- ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021 года по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Клепиковского районного отдела УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021 года по ИП №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                          Н. С. Самсакова