Решение по делу № 8Г-26466/2021 [88-899/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-899/2022 (88-28322/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «ФИО1», ООО «Арконт ЯЛР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы уплаченной за товар, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФИО10, ООО «Арконт ЯЛР», ООО «ФИО1» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения
ФИО10 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО «ФИО1» по доверенности – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО10 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ФИО1», ООО «Арконт ЯЛР» (далее – ответчики) о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «ФИО1» стоимость товара, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО10, на приобретение автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 5», VIN №, оранжевого цвета, 2017 года выпуска; взыскал с ООО «ФИО1» в пользу истца стоимость, уплаченную за товар, в размере 5 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей; взыскал с ответчика ООО «ФИО1»: в пользу ООО «Фаворит» 70 000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы; в пользу муниципального образования город-герой Волгоград 36 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении
остальной части исковых требований ФИО10 отказано;
ответчика ООО «Арконт ЯЛР» суд освободил от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года названное решение суда изменено в части размера взысканной с ООО «ФИО2» в пользу ФИО10 неустойки – сумма неустойки
снижена апелляционным судом с 500 000 рублей до 200 000 рублей, сумма штрафа уменьшена с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей; решение дополнено указанием на возложение обязанности на ФИО10 возвратить ООО «ФИО2» автомашину марки «LAND ROVER DISCOVERY 5», VIN №, оранжевого цвета; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

ФИО10 в обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, и немотивированное снижение суммы взысканной неустойки и штрафа. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «ФИО2» в жалобе ссылается на неверное распределение бремени доказывания между сторонами спора, нарушение правил исследования и оценки доказательств. Полагает, что судами неверно применены положения Закона о защите прав потребителей. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В жалобе представитель ООО «Арконт ЯЛР» ссылается на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях представитель ООО «ФИО2» в удовлетворении кассационной жалобы истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ЯЛР» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY 5», 2017 года выпуска (далее – автомобиль), стоимостью
5 500 000 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев с даты приема-передачи товара.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО1» является импортером указанного автомобиля.

Автомобиль застрахован ФИО10 в СПАО «Ингосстрах» по договорам страхования КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием данного автомобиля; в каждом страховом случае произведен ремонт транспортного средства официальными дилерами ООО «ФИО1». В период гарантийного срока неоднократно производились коммерческие ремонты автомобиля истца.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в ООО «ФИО3 Эл Эр» из <адрес> в <адрес>, где на 48 110 км пробега в рамках гарантийного ремонта произведена замена двигателя; транспортное средство возвращено истцу
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь сдан в ООО «Арконт ЯЛР» на гарантийный ремонт, по итогам которого в автомобиле произведена замена АКПП и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу.

ФИО10 обратился к ответчикам с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, в удовлетворении которой ООО «Арконт ЯЛР» отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» предложило истцу выкупить его автомобиль за 3 900 000 рублей.

Судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Фаворит». Выводы, изложенные в экспертном заключении названной организации, суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 209, 210, 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей статьи 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 14 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что срок устранения недостатков автомобиля истца в первом году гарантийного срока составил более 30 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, суд освободил
ООО «Ярконт ЯЛР» от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля, суд исходил из невозможности установить разницу в цене приобретенного истцом товара и соответствующего товара на день вынесения решения, поскольку приобретенный истцом в 2018 году автомобиль снят с производства.

Установив, что наличие в товаре существенного недостатка производственного характера нарушает права истца как потребителя, суд усмотрел основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенного нарушения снизил размер заявленной суммы
до 5 000 рублей.

Суд удовлетворил и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, мотивировав размер взысканных сумм с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа, суд второй инстанции руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности уменьшил размер названных сумм.

Установив, что суд первой инстанции не возложил на истца обязанность возвратить спорный автомобиль ООО «ФИО1», апелляционный суд дополнил решение указанием на возложение на ФИО10 данной обязанности

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии
с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61
и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 – 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению, что не учтено судами при разрешении спора, в том числе при указании судом на факт замены АКПП без учета оценки данного обстоятельства по критерию невозможности использования.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, и не выяснил обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Из приведенных ранее норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Ссылаясь на существенность недостатков автомобиля, суд исходил только из доводов, приведенных истцом, ограничившись только установлением хронологии имеющихся в автомобиле недостатков, что отразил в тексте решения, вместе с тем анализ и выводы об их устранимости и существенности, наличия или отсутствия запрета на эксплуатацию автомобиля с указанными недостатками со ссылкой на надлежащие доказательства, судом не приведено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 16-КГ17-21, в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из смысла воспроизведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если его поведение не соответствует закрепленному в законе принципу добросовестности.

Согласно материалам дела принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней лишь в течение первого года гарантийного срока, после чего истец в течение двух лет пользовался спорным транспортным средством, активно его эксплуатировал, претензий по качеству товара ответчику не предъявлял.

Более того, ООО «ФИО1», возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска, а в ходе апелляционного рассмотрения дела, настаивая на удовлетворении доводов своей апелляционной жалобы, в числе прочего, утверждал о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, считая, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение неисправностей и желает дважды привлечь к ответственности ответчика в отношении одних и тех же неисправностей, несмотря на то, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, что не может расцениваться равнозначным его нормальной эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с позицией ответчика о том, что на момент обращения истца с заявленными требованиями какие-либо существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, что осталось без внимания судебных инстанций, суду в числе прочего надлежало проверить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности.

Приведенные доводы ООО «ФИО1» имели правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной оценке судов, которая в нарушение закона в обжалуемых судебных постановлениях не приведена.

Признав, что подробно аргументированная позиция ООО «ФИО1» и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в судов по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329
ГПК РФ не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

В пункте 31 постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, кассационный суд обращает внимание на то, что в случае установления оснований для удовлетворения заявленных требований, судам надлежит рассматривать и требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному. При этом, разрешая требование о взыскании такой разницы, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Указанное согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года при рассмотрении дела № 32-КГ19-29.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов сторонами не предложено, однако это судами учтено не было.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390
ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу решение
и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО7 Жогин

Судьи ФИО5

ФИО8